Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2015 ~ М-825/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-887/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая при этом, что приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (далее- истец, Банк) и К.В.Н. (далее- ответчик, должник) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ под 24,49% годовых. В соответствии с п. 2.3 Договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится должником ежемесячно равными платежами до 22 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.ст. 309, 810 ГК РФ должником надлежащим образом не производились. Согласно п. 3.1.1 Договора Банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе, и однократного неисполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки установленные настоящим договором. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором в соответствии с п.3.1.1 Кредитного договора, а также ч.2 ст. 811 ГК РФ Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Согласно п. 5.4. Кредитного договора любое уведомление и иное сообщение, направленное заемщику по настоящему договору заказным письмом с уведомлением о вручении считается полученным, указанное требование должником получено, однако до настоящего времени не выполнено. Общая сумма задолженности должника перед Банком согласно расчета составляет <данные изъяты>, из них: сумма остатка основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст. 810 и п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случае, предусмотренных законом. В связи с изложенным, просят суд взыскать с К.В.Н. в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) задолженность в размере <данные изъяты>, из них: сумма остатка основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 667 руб. 23 коп..

Представитель «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик К.В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ответчика К.В.Н..

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно заявлению – анкете следует, что К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) с просьбой о предоставлении ему потребительского кредита в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. Со всеми программными условиями по потребительскому кредитованию «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) К.В.Н. ознакомлен, имеется его подпись.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и К.В.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> под 24,49% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. Кредитор в день заключения договора перечисляет Заемщику сумму кредита путем разового зачисления денежных средств на текущий/карточный счет клиента №, открытый в Филиале/«Мой Банк. Ипотека» (ОАО). Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления Кредита (п.1.2 договора), и до дня возврата кредита включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства Банком. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными платежами 22 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый рабочий день, следующего после нерабочего дня. Последний платеж по погашению задолженности производится не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 1.2. договора, в размере остатка фактической задолженности на дату возврата кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных за последний процентный период.

Согласно Банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.В.Н. Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что заявление анкета, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны сторонами, кредит в сумме <данные изъяты> получен ответчиком, счет № открыт на К.В.Н., суд считает, что указанный выше Кредитный договор с ответчиком К.В.Н. является заключенным.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит сведения о достижении ими соглашения по всем условиям, названными законом существенными для указанного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ (применяемой к кредитным отношениям в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Пункт 3.1.1 Договора также предоставляет право Кредитору потребовать досрочного возврата кредита в случае: - полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Кредитору сумм в сроки, установленные Договором; - в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что у «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) возникло право требования от заемщика возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании, представленными истцом доказательствами, установлено, что К.В.Н. нарушены установленные договором обязательства по своевременному возврату денежных средств и в установленном размере. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов им, должником надлежащим образом не производились.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика К.В.Н. перед истцом по основному долгу составляет <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Суд полностью согласен с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга, сумме просроченного основного долга, по просроченным процентам, который проверен судом и признан правильным. Размер задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика К.В.Н. указанных выше сумм, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата Кредита и по уплате начисленных за пользование Кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, Банк начисляет, а Заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,8% за каждый день просрочки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начислена неустойка (пени) за просроченные проценты и основной долг по кредиту – <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчику судом была предоставлена возможность о заявлении в судебном заседании ходатайства о снижении размера неустойки с предоставлением доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с К.В.Н. неустойки (пени) в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в возврат государственной пошлины в пользу истца с ответчика К.В.Н. подлежит 5 667 руб. 23 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К.В.Н. в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумма остатка основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 667 руб. 23 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>