Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2012 (2-2652/2011;) ~ М-1654/2011 от 20.04.2011

Дело № 2-763/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопиной ФИО19 к Жабину ФИО18, Егоровой ФИО17, Жабиной ФИО16 о признании свидетельств недействительными и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Торопина З.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она, по договору купли – продажи приобрела у Жабина В.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №. Цена участка составила 4850000 неденоминированных рублей, деньги были переданы Жабину В.И., о чем составлена соответствующая расписка. По различным обстоятельствам, в том числе, связанным и с болезнью Жабина В.И., регистрация договора в регистрирующем органе не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.И. умер, какие – либо притязания на участок со стороны последнего до момента смерти, либо со стороны его родственников отсутствовали. В ДД.ММ.ГГГГ году она (истица) обратилась к ответчикам – ФИО5 умершего Жабина В.И. – Жабину В.В. и Егоровой А.В. с просьбой помочь в оформлении документов, однако последние, пояснив, что ни на что не претендуют, от встреч стали уклоняться. В ходе судебного разбирательства ей (истице) стало известно о том, что ответчики вступили в права наследования на спорный участок и получили свидетельства о праве собственности. С учетом изложенного, просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Жабина В.В. и Егоровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно; свидетельства о государственной регистрации права на имя указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно; признать за нею (Торопиной) право собственности на спорный земельный участок и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы – Дубицкий А.В. (по доверенности) в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что с момента приобретения спорный земельный участок используется только истицей, ответчики там никогда не появлялись и не появляются в настоящее время.

Ответчик Егорова А.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что право собственности на земельный участок принадлежит ей на законном основании, достоверность договора купли – продажи, заключенного ее отцом – Жабиным В.И., она ставит под сомнение. Кроме того, сам договор является недействительным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Ответчики Жабин В.В. и Жабина И.С., являющаяся матерью ответчиков, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных исковых требований возражали.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес> и СНТ «Дружба» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Красноярского нотариального округа ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст.ст.549,550,554 ГК РФ, договор купли – продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или другое недвижимое имущество, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также предусмотрена цена в договоре недвижимости.

В силу ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.ст.1110-1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В соответствии со ст.ст. 166 – 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1\2 доле на имя Егоровой ФИО21, являющейся дочерью Жабина ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, категория земель – земли поселений, предоставленного для ведения садоводства, площадью 880 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное свидетельство на 1\2 доли указанного участка было выдано на имя сына умершего Жабина В.И. – Жабина ФИО22.

На основании вышеприведенных свидетельств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Егоровой А.В. и Жабину В.В. Управлением Росреестра по <адрес> были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств, имеющихся в материалах дела, в том числе и копией свидетельства о смерти Жабина ФИО23, копией наследственного дела, и не оспариваются участниками процесса.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Жабин ФИО24 и Горохова (после перемены фамилии Торопина) ФИО25 (истица) заключили договор купли – продажи, в соответствии с которым, Жабин В.И. продал, а ФИО14 купила за 4850000 (до деноминации) рублей земельный участок, площадью 867,06 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №. Указанный участок принадлежит Продавцу на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской. Продавец обязался в течение 30 дней со дня получения денег от Покупателя совершить все необходимые действия по переоформлению права собственности на указанный в договоре участок на Покупателя. Стороны пришли к соглашению, что договор имеет силу передаточного акта, дополнительно акт о передаче земельного участка не составляется. Фактически указанный в договоре земельный участок передан покупателю до подписания договора.

Денежные средства в размере 4850000 рублей ФИО14 были переданы Жабину В.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Право собственности Жабина В.И. в отношении спорного земельного участка на момент совершения сделки подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

В связи с тем, что ответчика по настоящему делу была оспорена достоверность подписей Жабина В.И. в указанных Договоре купли – продажи и расписке, судом назначена и проведена судебно – почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы № (11) от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Жабина ФИО26, расположенные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» и в расписке в получении денежных средств от того же числа после основного текста выполнены одним лицом, вероятно, самим Жабиным В.И. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с малым количеством представленного сравнительного материала (свободные образцы подписи Жабина В.И. представлены в одном документе в количестве двух подписей).

Указанное заключение участниками процесса, в том числе и ответчиками, не оспорено, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был продан Жабиным В.И. истице, о чем был составлен соответствующий договор.

Указанный вывод также объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что с середины 90-х годов участком №, расположенным в СНТ «Дружба» владеет и пользуется ФИО6, которая, в свою очередь, купила его у Жабина ФИО28 До настоящего времени пользуется участком только истица, осуществляет его обработку и совершает на нем различные посадки. Также у Торопиной З.В. имеется садоводческая книжка, она участвует в собраниях садоводов. Детей Жабина ФИО30 она (свидетель) видела в последний раз на участке еще при жизни ФИО29. Другого участка у Торопиной З.В. в садоводческом обществе нет.

Доказательств, опровергающих приведенный вывод суда, со стороны ответчиков не представлено.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при жизни ФИО31 В.И., являясь собственником, выразил свою волю на продажу спорного земельного участка, заключив с истицей договор купли – продажи и получив за него денежные средства, на день открытия наследства ФИО32.И. земельный участок выбыл из владения и пользования последнего на основании совершенного с истицей в надлежащей письменной форме и исполненного договора, в связи с чем, данный участок не подлежал включению в состав наследственного имущества и выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, и, как следствие, свидетельства о государственной регистрации права, ничтожны, как не соответствующие требованиям закона и иным правовым актам.

Давая оценку доводам ответчика Егоровой А.В. о недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоблюдения требования о его государственной регистрации, суд полагает их основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу п.1 ст.165 ГК РФ, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Из положений ст.ст. 550,551 ГК РФ следует, что по договору купли – продажи земельного участка подлежит государственной регистрации только переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору, при этом сам договор не требует государственной регистрации.

Кроме того, статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки. Вместе с тем, вышеуказанным Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей обязательного нотариального удостоверения, в случае смерти второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации.

При этом нормами приведенного Федерального закона, Гражданского кодекса РФ не установлено срока, в течение которого правообладатель обязан осуществить действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем, предполагается, что он в любое время вправе обратиться с таким требованием в регистрирующий орган. Государственная регистрация перехода права собственности проводится только по заявлениям обеих сторон сделки, либо их представителей, что невозможно в случае смерти одной из сторон из договора купли – продажи недвижимости, в данном случае Жабина В.И.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к истице Торопиной З.В. не влечет ничтожность договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который совершен в надлежащей форме и исполнен обеими сторонами.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности совершенного между истицей и Жабиным В.И. договора со стороны ответчиков не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы последних о недействительности договора, суд принимает во внимание тот факт, что на момент его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) действующим на тот момент законодательством обязательная государственная регистрация перехода права собственности не требовалась, поскольку Закон, регламентирующий порядок такой регистрации был принят только ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, судом достоверно установлено, что на момент получения свидетельств ответчиками о праве на наследство по закону, последние достоверно знали о том, что спорный земельный участок приобретен истицей и находится в ее пользовании, что подтверждается нотариальными доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Егоровой А.В. и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жабиным В.В. на имя Торопиной З.В. на оформление наследственных прав в отношении данного участка, а также актом сдачи – приемки землеустроительной продукции (услуги) и сметы № на производство землеустроительных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1609 рублей 52 копейки от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком данных работ выступала Торопина З.В.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования Торопиной З.В. к Егоровой А.В. и Жабину В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, предъявленные к Жабиной И.С., по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения последней каких – либо прав или законных интересов истицы не представлено, собственником спорного земельного участка Жабина И.С. никогда не являлась и не является в настоящее время.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в долевом порядке в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, в соответствии с квитанцией, представленной в дело, в общей сумме 2000 рублей, то есть по 1000 рублей с каждого.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу, на основании ходатайства ответчика Егоровой А.В., отказавшейся от оплаты, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с проведением в Государственном учреждении «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Вопрос о возложении расходов на ее проведение был оставлен до вынесения решения по делу. Заключение эксперта представлено в суд, оплата сторонами не производилась, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 5000 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, то есть по 2500 рублей с каждого в пользу ФБУ «Красноярская ЛСЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торопиной ФИО33 удовлетворить частично.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Егоровой ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жабина ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданные в рамках наследственного дела №, зарегистрированные в реестре за №№ и 3св-1371 соответственно в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 880 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя Егоровой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1\2) и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя Жабина ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1\2) в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:01 00 5070030, общей площадью 880 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №.

Прекратить право собственности Егоровой ФИО40 и Жабина ФИО39 на вышеуказанный земельный участок и признать право собственности на него за Торопиной ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Егоровой А.В. и Жабина В.В. в долевом порядке в пользу Торопиной З.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, то по 1000 рублей с каждого и в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, то есть по 2500 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в отношении Жабиной И.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: