Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2016 ~ М-4820/2015 от 07.12.2015

№2-488/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ФИО3) о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ФИО2 о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом площадью 171,7 кв.м. этажностью 2 с кадастровым номером №, а также на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Никольский И.Л.в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, чторешением Октябрьского райсуда г.Ставрополя от 14 октября 2014 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а именно: были признаны недействительными договора купли-продажи недвижимости от 30 мая 2013 года между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде исключения соответствующих записей из ЕГРП и возврат в собственность ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 года исковые требования ФИО12. к ФИО2 о признании имущества залогом в счет обеспечения обязательств по договорам займа, взыскании суммы долга и неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в части; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства и признано право залога недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 171,7 кв.м. и земельного участка, расположенных по <адрес>; восстановлена в ЕГРП запись о регистрации залога недвижимости на данное имущество. Указанное определение было сдано для исполнения в Управление Росреестра по СК, однако истцу поступило уведомление о приостановлении регистрации, а затем об отказе, в соответствии с которыми решение суда от 14 октября 2014 года не было исполнено, в Управление Росреестра по СК ФИО3 и ФИО2 не обратились. Поскольку в силу ст. 16 ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права носит заявительный характер, ФИО2 должен был обратиться в Управление Росреестра по СК с заявлением о регистрации своего права собственности на недвижимое имущество по <адрес>, однако с таким заявлением ФИО2 не обращался. Иное лицо, кроме него, не вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права за ФИО2 Истец ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица по иску ФИО2 к ФИО3 Неисполнение ФИО2 решения суда делает невозможным исполнение определения краевого суда от 28 июля 2015 года, нарушает права истца как залогодателя, так как право залога, восстановленное за истцом, не может быть зарегистрировано, пока не будет зарегистрировано право собственности за ФИО2, которое возникло на основании решения суда. Действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого правообладатель обязан подать заявление о госрегистрации права, однако обязанность исполнения решения суда прямо предусмотрена ст. 13 ГПК РФ. Так ст. 4 ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена обязательность регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч.3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения(аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства. В силу ст. 165 ч.2 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершенна в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется на основании решения суда. ФИО2 являлся стороной по делу по его иску к ФИО3, ему известно о вынесенном решении, ему же известно о том, что за истцом восстановлено право залога на недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтверждается тем, что он присутствовал на судебном заседании при рассмотрении заявления истца об изменении способа исполнения решения суда, где лично заявил о своем нежелании зарегистрировать за ним право собственности. В удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда истцу было отказано. В данном случае возможно применение аналогии закона и вынесение решения суда в соответствии с ч.2 ст. 165 ГК РФ о регистрации за ФИО2 права собственности на спорное имущество, поскольку он уклоняется он регистрации за собой права, полученного по сделке и установленного решением суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Марченко О.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в настоящем случае за ФИО2 может быть зарегистрировано его право собственности на спорное имущество только по его личному заявлению, законом предоставлено также право судебному приставу-исполнителю осуществлять государственную регистрацию прав в случае уклонения стороны от регистрации/, однако истец не представлен доказательств, что он обращался за выдачей исполнительного листа. Кроме того, истец не представлен доказательств, что ФИО2 уклонялся от регистрации за собой права на спорное имущество, что истец предлагал ему явиться для регистрации как права собственности на данное имущество, так и право залога на него. Истец также не привел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, аналогия права в настоящем деле не применима, поскольку в ст. 165 ч.2 ГК РФ идет речь об уклонении от регистрации сделки, в настоящем случае имелось решение суда о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности с возвратом спорного имущества в собственность ФИО2 и указанием в решении, что оно является основанием для Управления Росреестра по СК для погашения записи о госрегистрации за ФИО3 на данное имущество и для осуществления госрегистрации за ФИО2 права собственности на это же имущество. Истец в данном случае избрал не надлежащий способ защиты его права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она исполнила решение суда о признании сделки, между нею и ФИО2, недействительной, обралась в августе 2015 года в Управление Росреестра по СК, где было зарегистрировано по решению суда по обращению ФИО3 ее право собственности на спорное имущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора/, Управление Росреестра по СК в судебно заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в силу ст. 16 ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» госрегистрация возникновения права собственности осуществляется по обращению истца с предоставлением соответствующих документов. Решение суда в силу ст. 17 этого же закона является одним из оснований для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, регистрация в данном случае проводится на общих основаниях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 14 октября 2014 года, вступившем в законную силу, по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной признан недействительным(ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 30 мая 2013 года между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 30 мая 2013 года между ФИО2 и ФИО3 в виде исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом площадью 171,7 кв.м., этажность -2, с кадастровым номером №, а также на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в квартале 361, и возврата указанного имущества в собственность ФИО2 В данном решении указано также, что оно является основанием для исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом площадью 171,7кв.м., этажность -2, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также является основанием для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на указанное недвижимое имущество( л.д. 11-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 года по делу пои ску ФИО5 к ФИО2 о признании недвижимого имущества залогом в счет обеспечения обязательства по договору займа, взыскании суммы долга и неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО5 удовлетворены в части, а именно: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 сумма долга в размере 1380 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147812,5 рублей, сумма неосновательного обогащения за транспортное средство марки Фольцваген Тоурег в размере 1800 000 рублей; признано право залога недвижимого имущества – жилого дома ( объект незавершенного строительства) общей площадью 171,7 кв.м., этажность -2 с кадастровым номером №, и земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в квартале 361, по договору залога от 11 декабря 2009 года, заключенного между ФИО5 и ФИО9 в обеспечение обязательств по договору займа от 11 декабря 2009 года, заключенному между ФИО5 и ФИО2; восстановлена в ЕГРП запись регистрации об ипотеке( залоге недвижимости) на жилой дом общей площадью 171,7 кв.м. и земельный участок пл. 300 квм., расположенных в <адрес> в квартале 361 по договору залога от 11 декабря 2009 года. В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказано( л.д. 37-48).

Сообщениями об отказе в государственной регистрации от 27 октября 2015 года №№, № отказано в государственной регистрации по заявлению ФИО5 права залога на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, поскольку право собственности на данное недвижимое имущество по сведениям ЕГРП не зарегистрировано, по решению Октябрьского райсуда от 14 октября 2014 года ФИО2 должен был обратиться в Управление Росреестра по СК и зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, но решение суда на момент подачи ФИО5 заявления о регистрации права залога и в период приостановления государственной регистрации по данному заявлению исполнено не было( л.д. 64-68).

Согласно представленной копии Дела правоустанавливающих документов № (том 2) следует, что на здание и земельный участок по пер. <адрес> был наложен арест определением Октябрьского райсуда от 4 сентября 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной( уведомление о госрегистрации ограничений от 5 сентября 2014 года), а также определением Октябрьского райсуда от ноября 2014 года по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество(уведомление о госргеистрации ограничения от 5 декабря 2014 года); и постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Евсейченко В.В. от 9 декабря 2014 года о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производство в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО5(уведомление о госрегистрации ограничений от 19 декабря 2014 года).

Данные ограничения были отменены определением Октябрьского райсуда от 25 декабря 2014 года (по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, определением Октябрьского райсуда от 8 сентября 2015 года( по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга…), постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 13 октября 2015 года, последнее уведомление об отмене ограничений датировано 21 октября 2015 года.

Из представленной копии дела правоустанавливающих документов №(том 4) в отношении объекта недвижимости по <адрес> <адрес> следует, что ФИО2 обратился 29 сентября 2015 года в Управление Росреестра по СК с заявлением о регистрации права собственности на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № на основании решения Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 14 октября 2014 года, вступившего в законную силу 21 ноября 2014 года, с выдачей свидетельства о госрегистрации права.

После приостановления госрегистрации сообщением от 23 марта 2015 года ФИО2 отказано в госрегистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенного постановлением Октябрьского РОСП УФССП по СК от 9 декабря 2014 года и определения Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 3 декабря 2014 года.

ФИО3 сообщением от 27 августа 2015 года было отказано в регистрации прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствием сведений об отмене запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста на данные объекты недвижимости., позднее ее же заявление о прекращении права собственности было приостановлено по заявлению ФИО3 до 10 сентября 2015 года, до снятия ареста.

При том, что 30 сентября 2015 года прекращена государственная регистрация ограничения(обременения) на объекты недвижимости по <адрес> <адрес> в виде ипотеки по заявлению ФИО5 (дело правоустанавливающих документов том 6).

Таким образом, до 21 октября 2015 года ни ФИО2, ни любое иное лицо по его поручению не имело возможности осуществить государственную регистрацию своего права собственности в связи с неотмененными ограничениями(обременениями) на совершение любых регистрационных действий.

Исходя из представленных материалов Дела правоустанавливающих документов и представленных истцом сообщений об отказе в госрегистрации, после государственной регистрации отмены ограничений (обременений) на спорное недвижимое имущество имелось 6 дней на осуществление ФИО2 государственной регистрации своего права собственности на данный объект недвижимости.

Суду истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что невозможность осуществления госрегистрации залога спорного недвижимого имущества вызвана была только бездействием ФИО2, выразившимся в неосуществлении регистрации за собой права собственности на данное недвижимое имущество, а также того, что ФИО5 в письменном виде предлагал ФИО2 явиться в Управление Росреестра по СК для осуществления госрегистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 имелась реальная возможность осуществить государственную регистрацию его права собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание, что основанием для осуществления госрегистрации права собственности за ФИО2 на спорное недвижимое имущество являлось вступившее в законную силу решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, а не сделка, суд не считает возможным применить аналогию права в виде применения положений ч. 2 ст.165 ГК РФ, устанавливающей, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки;в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 171,7 кв.м., этажность- 2, с кадастровым номером №, а также на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в квартале 361, за ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2016 года.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева