Решение по делу № 33-4411/2019 от 15.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Протасова Е.Б. Дело № 33-4411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Киячко А.С.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пелешенко В.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2019 года, которым Пелешенко Виталию Алексеевичу в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИО РАН) о признании незаконными приказов об увольнении и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Пелешенко В.А. - Пелешенко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представитель ответчика ИО РАН - Рыбальченко Н.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным увольнения истца с должности доцента аспирантуры с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска, в остальной части - это же решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелешенко В.А. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИО РАН) (далее – ИО РАН, Институт) о признании незаконными приказа №106/2733 «к» от 30.11.2018 года об увольнении за неудовлетворительный результат испытания по части 1 статьи 71 ТК РФ и увольнения, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя Центра морских экспедиционных исследований по строительству, модернизации и ремонту судов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, Пелешенко В.А. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Институту о признании незаконными приказа №105/2732 «к» от 29.11.2018 года об увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и увольнения, восстановлении на работе в должности доцента аспирантуры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что работал в Институте с 31.08.2018 года по трудовому договору в должности заместителя руководителя Центра морских экспедиционных исследований по строительству, модернизации и ремонту судов. Кроме того, с 01.11.2018 года с истцом был заключен трудовой договор по должности доцента аспирантуры по совместительству для участия в НИР с аспирантами по государственному заданию ИО РАН и грантам РФФ и РНФ.

26.11.2018 года истцу вручили уведомление о расторжении трудового договора по должности заместителя руководителя Центра за неудовлетворительный результат прохождения испытательного срока, которое, по мнению истца, не соответствовало требованиям статьи 71 ТК РФ. В уведомлении отсутствовала печать организации, не указаны причины увольнения, не представлены документы, подтверждающие факт неудовлетворительного результата испытания. Приказом №106/2733 «к» от 30.11.2018 года истец был уволен за неудовлетворительный результат испытания. Между тем, в период работы истец не получал никаких замечаний от непосредственного и вышестоящего руководителей, отсутствовали жалобы со стороны контрагентов, докладные записки о неисполнении истцом должностных обязанностей, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Напротив, он неоднократно поощрялся руководством Института за инициативное, грамотное и интенсивное исполнение своих должностных обязанностей, ежемесячно истцу выплачивалась премия в размере 50000 руб. Кроме того, поскольку истец отработал полных 3 месяца, полагал, что увольнение состоялось за пределами испытательного срока, что также свидетельствует о незаконности увольнения с должности заместителя руководителя Центра.

Кроме того, с 01.11.2018 года с истцом был заключен трудовой договор по должности доцента аспирантуры по совместительству. Приказом №105/2732 «к» от 29.11.2018 года истец был уволен с этой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Увольнение с должности доцента также считал незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора от 29.11.2018 года, которое ему предложил подписать 30.11.2018 года начальник отдела кадров Института К., и на которое имеется ссылка в приказе, истец не подписывал.

В связи с незаконным увольнением с обеих должностей просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от 18.01.2019 года гражданские дела по искам Пелешенко В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пелешенко В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Продолжает настаивать на том, что в период испытательного срока истцом надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, никаких претензий к нему не предъявлялось. Доказательств обратного ответчик не представил. В уведомлении о предстоящем увольнении работодатель на такие обстоятельства также не ссылался. Докладные записки сотрудников, показания свидетелей, жалобы контрагентов и подрядчиков, в которых указывалось бы на ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, суду не представлены. Отчет по проделанной работе по ремонту, модернизации и строительству судов с подробными приложениями в виде таблиц, графиков, отзывов и предложений заинтересованных научных подразделений и контрагентов истец 22.11.2018 года представил наставнику И., у которого никаких претензий к истцу не было. Таким образом, оснований для признания истца не выдержавшим испытание, у работодателя не имелось. Основания, по которым не были приняты в качестве доказательств документы о выполнении истцом большого объема работы (работа с контрагентами, техническое задание, научно-исследовательский модуль, отчет по командировке, программа модернизации судов, отчет наставнику с приложением и другие), суд не мотивировал.

Считает, что представленные ответчиком документы имеют явно выраженный подложный характер и составлены задним числом, поскольку заседание комиссии фактически не проводилось, истец на заседание не приглашался, с протоколом ознакомлен не был. Подведение итогов испытания и заключение по результатам прохождения испытания сделано до проведения заседания комиссии. Т., назначенный на должность 19.11.2018 года, написал служебную записку, не общаясь с истцом, только на основании ознакомления с его личным делом. Достоверность выписки из электронного письма, содержащей замечания О. к техническому заданию, не установлена. При этом истец не выдавал техническое задание ЗАО «Спецсудопроект», поскольку Общество не является контрагентом ЦМЭИ. Полагает, что судом в нарушение части 2 статьи 23 Конституции РФ, регламентирующей право на <данные изъяты> переписки, по ходатайству ответчика была приобщена к материалам дела частная переписка истца с гражданином Норвегии господином Тронтом, происходившая с домашнего ПК истца. Полагает это доказательство недопустимым, полученным с нарушением закона. Считает, что ежемесячно выплачиваемые надбавки к окладу являются поощрением за добросовестное исполнение им трудовых обязанностей вне зависимости от того, выплачивались ли такие же надбавки и другим работникам ИО РАН.

Кроме того, полагает, что испытательный срок истек 30.11.2018 года в 00.00 часов, следовательно, последним рабочим днем, в который истец мог быть уволен по такому основанию, является 29.11.2019 года. Поскольку 30.11.2018 года Пелешенко В.А. продолжил работу, он считается выдержавшим испытание, и увольнение в соответствии со статьей 71 ТК РФ является незаконным. Суд, по мнению заявителя, неправильно истолковал положения материального закона, разъясняющие порядок исчисления времени и истечения сроков.

Не согласен и с выводами суда о том, что поскольку истец не подписал соглашение о расторжении трудового договора по должности доцента отдела аспирантуры, трудовые отношения с ним не расторгнуты, следовательно, не имеется оснований для признания приказа об увольнении незаконным. Приказ об увольнении Пелешенко В.А. с должности доцента имеет порядковый номер, подписан руководителем и до настоящего времени не отменен. На основании приказа об увольнении ответчиком начислена и выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск. Документы об увольнении с обеих должностей поданы ответчиком в налоговую инспекцию и в УПФР, однако, суд эти сведения не запросил. Доводы суда о том, что истец, сообщив работодателю о болезни, подтвердил продолжение трудовых отношений с ответчиком, считает несостоятельными, поскольку истец уведомил ответчика о болезни с целью оплаты больничного листа в случае его выдачи. Однако больничный лист истцом ответчику не предъявлялся.

В судебном представитель истца Пелешенко В.А. - Пелешенко А.В. заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ИО РАН - Рыбальченко Н.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Истец Пелешенко В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.

Согласно статье 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. В ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Пелешенко В.А. был принят на работу в Институт на должность заместителя руководителя Центра морских экспедиционных исследований по строительству, модернизации и ремонту судов (далее – заместитель руководителя Центра) на основании трудового договора от 31.08.2018 года.

С целью определения соответствия работника поручаемой работе, истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца, что трудовому законодательству не противоречит.

Приказом №106/2733 «к» от 30.11.2018 года Пелешенко В.А. был уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В тот же день истец был ознакомлен с приказом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, материалами дела подтверждены, в связи с чем, увольнение Пелешенко В.А. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ обоснованно.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 2.1 должностной инструкции заместителя руководителя Центра в обязанности Пелешенко В.А. входит проведение анализа технического состояния научно-исследовательских судов и планирование своевременного их ремонта и модернизации; контроль соответствия судовых технических средств и корпуса действующим и вступающим в силу новым требованиям международных конвенций; составление графиков плановых ремонтов судов и их освидетельствование Российским морским регистром судоходства; совершенствование и контроль исполнения процедуры подготовки ремонтных ведомостей и обеспечения сменно-запасными частями и ЗИП; своевременная подача заявок на ремонт судов распорядителю бюджетных средств; контроль за прохождением заявок и своевременным выделением субсидии на эти цели; внедрение в судах системы объективного контроля состояния СТСиК; разработка плана-графика модернизации судов; осуществление поиска проектных организаций и подрядчиков для проведения модернизации судов; составление технического задания на проектирование новых судов; ведение работы с судостроительными верфями по созданию рабочих проектов новых судов и др.

С целью проверки соответствия работника поручаемой работе, для эффективного и качественного введения в должность вновь принимаемого сотрудника и в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Института для истца был разработан план введения в должность, в котором на время испытания были указаны поручаемые задания, сроки их выполнения и отметка о выполнении таких заданий. Наставником Пелешенко В.А. являлся руководитель ЦМЭИ – заместитель директора по флоту И.

С планом и с должностной инструкцией Пелешенко В.А. был ознакомлен в первый рабочий день.

Для оценки результата испытания работника на основании Плана введения в должность, оценки профессиональных, деловых и моральных качеств испытуемогоприказом №2650 «к» от 19.11.2018 года была создана комиссия, заседание которой состоялось 26.11.2018 года.

На заседании комиссии по проверке, оценке и результате испытания Пелешенко В.А. в должности заместителя руководителя Центра был рассмотрен План введения в должность, сделаны отметки о выполнении, дана оценка профессиональной компетенции сотрудника в соответствии с разделом 4. Установлено, что работником не были подготовлены экспертные предложения по итогам проверки судов, возможности их эксплуатации и дальнейшего использования, что являлось ключевыми обязанностями по занимаемой должности.

Комиссия учитывала также пояснения наставника Пелешенко В.А. - И., указавшего на случаи неисполнения работником его заданий и прямых служебных обязанностей, а также отсутствие взаимопонимания с коллективом; пояснения начальника отдела кадров К., указавшего на нарушение Пелешенко В.А. морально-этических норм в общении, фотографирование Пелешенко В.А. документов и материалов бухгалтерии и планово-экономического отдела на свой личный смартфон; служебную записку врио заместителя директора по флоту Т. от 22.11.2018 года (председателя комиссии), в которой было указано на профессиональную безответственность Пелешенко В.А., неспособность к мотивированию, неумение работать в команде, отсутствие коммуникативной компетентности, стратегического мышления и других качеств, необходимых для занимаемой руководящей должности.

По результатам заседания комиссия пришла к выводу: считать результат испытания Пелешенко В.А. в должности заместителя руководителя Центра неудовлетворительным.

Оснований полагать, что заседание комиссии не состоялось, у суда, вопреки доводам истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, не имелось, поскольку на обозрение суду был представлен оригинал протокола заседания комиссии от 26.11.2018 года, подписанный председателем и членами комиссии. То обстоятельство, что Пелешенко В.А. не приглашали на заседание комиссии и не знакомили с протоколом, не свидетельствует о подложности представленного документа. Нормами трудового законодательства обязательное участие работника в работе комиссии по оценке результатов прохождения им испытательного срока не предусмотрено.

Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден. Истец был уведомлен о расторжении трудового договора за четыре дня до увольнения.

В уведомлении от 26.11.2018 года о расторжении трудового договора и увольнении 30.11.2018 года по статье 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указаны причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, - по итогам работы по плану прохождения испытания.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по части 1 статьи 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено не было. Ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факты, изложенные в уведомлении и протоколе заседания комиссии.

Вопреки доводам истца, судом была дана оценка представленным Пелешенко В.А. документам, которые не свидетельствуют о выполнении Пелешенко В.А. задач, указанных в плане введения в должность. При этом достоверных доказательств предоставления работодателюотчета по модернизации и ремонту судов, датированного 22.11.2018 года, истцом суду не представлено, представитель ответчика это обстоятельство отрицал. В плане введения в должность заместителя руководителя в разделе 4 «составление отчетов по итогам проверки судов и их оборудования», указано - «не выполнено». Учитывает судебная коллегия и то, что такой отчет был представлен истцом в материалы дела только 20.03.2019 года, то есть по истечении трех месяцев после обращения с иском в суд.

Выплата Пелешенко В.А. надбавки к должностному окладу не опровергает выводы комиссии о неудовлетворительном результате работы истца по итогам работы за три месяца испытательного срока, поскольку только к концу испытательного срока работодатель мог сделать вывод о выполнении работником всего объема порученной ему на этот период работы, а также его способности занимать руководящую должность в Институте.

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что он был уволен по истечении испытательного срока, правильно признаны судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ течение сроков, с которыми связано возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая, что истец был принят на работу 31.08.2018 года, трехмесячный срок испытания заканчивается в соответствующее число последнего месяца срока, то есть 30.11.2018 года, поскольку в ноябре 30 дней. Таким образом, трудовой договор с Пелешенко В.А. по должности заместителя руководителя Центра был расторгнут в последний день испытательного срока.

С учетом изложенного, правильным являются выводы суда о том, что приказ №106/2733 «к» от 30.11.2018 года об увольнении Пелешенко В.А. с должности заместителя руководителя Центра является законным, а требования истца о восстановлении в этой должности и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что 01.11.2018 года между Пелешенко В.А. и Институтом был заключен трудовой договор №144-ТД/2018, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности доцента аспирантуры по совместительству на 0,25 ставки.

Трудовой договор заключен на срок до 31.10.2019 года для участия в НИР со студентами по гос.заданию ИО РАН и грантам РФФИ и РНФ.

Приказом №105/2732 «к» от 29.11.2018 года Пелешенко В.А. был уволен с этой должности по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку Пелешенко В.А. отказался подписать соглашение о расторжении трудового договора, трудовые отношения по должности доцента прекращены не были, о чем свидетельствует и переписка между сторонами.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В качестве основания увольнения в приказе указано соглашение от 29.11.2018 года. Между тем, судом установлено и ответчиком не оспорено, что соглашение о расторжении трудового договора от 01.11.2018 года работником подписано не было.

Издание приказа при отсутствии правовых оснований (подписанного сторонами соглашения) свидетельствует о его незаконности.

Доказательств того, что Пелешенко В.А., будучи ознакомленным с приказом об увольнении продолжил работу с ведома и согласия работодателя, суду не представлено.

Напротив, с 03.12.2018 года Пелешенко В.А. на работу не выходил. Направленное истцом по электронной почте в адрес работодателя уведомление об отсутствии с 03.12.2018 года по болезни не свидетельствует о том, что работник, ознакомленный в приказом об увольнении, продолжил исполнение своих трудовых обязанностей.

Тем более, что 3 и 24 декабря 2018 года в адрес истца ответчиком были направлены уведомления, в которых истцу было предложено прекращение трудовых отношений по внутреннему совместительству на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ со ссылкой на прекращение трудового договора по основному месту работы и отсутствие необходимости дальнейшей его работы по внутреннему совместительству в должности доцента аспирантуры. Только в период рассмотрения дела судом ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 19.02.2019 года, в котором ответчик предлагал Пелешенко В.А. сообщить о планируемой дате выхода на работу, предоставить листки нетрудоспособности либо иной документ, подтверждающий факт законного отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что подписанный руководителем 29.11.2018 года приказ №105/2732 «к», с которым истец был ознакомлен и который был им обжалован в судебном порядке, отменен, и работнику следует приступить к исполнению своих должностных обязанностей по должности доцента, вышеназванные уведомления не содержат.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приказ об увольнении истца с должности доцента работодателем отменен не был, то есть является действующим (имеет все необходимые реквизиты, подписан руководителем организации), имеются основания для признания приказа об увольнении и увольнения Пелешенко В.А. с должности доцента незаконным в связи с отсутствием основания увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Пелешенко В.А. в удовлетворении требований о признании приказа №105/2732 «к» от 29.11.2018 года об увольнении, само увольнение, восстановлении его на работе в должности доцента аспирантуры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия учитывает, что в должности доцента истец отработал один месяц, среднедневной заработок составил 297,62 руб. (5654,76:19). Количество дней вынужденного прогула с 01.12.2018 года по 11.09.2019 года – 190. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 56547,80 руб. (297.62х190).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2496,43 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пелешенко Виталия Алексеевича о признании незаконным приказа №105/2732 «к» от 29.11.2018 года об увольнении, восстановлении на работе в должности доцента аспирантуры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Пелешенко Виталия Алексеевича удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИО РАН) №105/2732 «к» от 29.11.2018 года об увольнении Пелешенко Виталия Алексеевича по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить Пелешенко Виталия Алексеевича на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИО РАН) в должности доцента аспирантуры (0,25 ставки) с 01.12.2018 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИО РАН) в пользу Пелешенко Виталия Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56547 руб. 80 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (ИО РАН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2496 руб. 43 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: