Решение по делу № 2-2974/2020 ~ М-2703/2020 от 24.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

18 декабря 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию расходов на досудебную экспертизу в размере 13 000 рублей, на судебную экспертизу в размере 56000 рублей и представительские расходы в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 537 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета <адрес> сумму госпошлины в размере 7 200 рублей.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанным иском, который был мотивирован тем что, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, за г/н № под управлением ФИО3, ТС Лада 219060, за г/н №, под управлением ФИО7

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО7 при управлении автомобиля Лада 219060, за г/н №. Пострадавшее в ДТП транспортных средств Ауди А8, за г/н № принадлежит ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По истечению установленного срока, страховая компания направила отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховой компанией повторно был направлен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 590 896,61 рублей. Также, согласно экспертному заключению повреждения на потерпевшем ТС были образованы при заявленных обстоятельствах.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 400000 рублей, 30 000 руб. за услуги юриста, 800 руб. за услуги нотариуса, 13 000 руб. за услуги досудебного эксперта и 56000 рублей за судебную экспертизу, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

От представителя ответчика ФИО8 в суд поступили возражения, которые мотивированы тем, что истцом не соблюден установленный законом тридцатидневный срок обжалования Решения Финансового уполномоченного.

Истец обратился с заявлением № У-20-52959 в Службу финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные Истцом документы, финансовым уполномоченным было вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного №У-52959/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Тридцать дней с момента вступления в силу указанного решения истекли ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта Советского районного суда Республики Дагестан с исковым заявлением Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока обжалования истцом не подавалось.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. Удовлетворить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением срока подачи искового заявления.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ» просит снизить размер взыскиваемого штрафа, с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения Истца, снизить компенсацию морального вреда и представительские расходы, снизить расходы представительских расходов и компенсацию морального вреда.

Также от представителя ответчика по доверенности ФИО8 поступило, дополнение к возражению на исковое заявление в котором указано что, судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела не соответствует требованиям Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, и поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ЛАДА 219060, государственный регистрационный номер В478УО190, был причинен вред принадлежащему истцу, транспортному средству Ауди А8, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от 04.11.2019застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «ФИО10» произвело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «ФИО11» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу письмо исх. № СГ-1805 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В подтверждение указанных требований истец приложил результаты независимой технической экспертизы, проведенной по его инициативе ООО «ФИО13». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 908 702 рубля 61 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 590 896 рублей 61 копейка.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо исх. № СГ-38879 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному для досудебного разрешения спора.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказано. Указанное решение мотивировано экспертным заключением ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в обоснование исковых требований, истец также представил экспертное заключение ООО «ФИО14» №, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца и ВАЗ 219060 с гос. рег. Номером № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ЖТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца ФИО6 и в целях установления обстоятельств дела, судом назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведеческая экспертиза, производство которой поручено, ООО «ФИО16».

Необходимость назначения судебной экспертизы вызвана тем, что в деле имеется экспертное заключение истца, а также иные материалы, в том числе собранные уполномоченными сотрудниками в рамках производства по административному правонарушению по ДТП, из которых следует, что повреждения, автомобиль истца получил именно в рассматриваемом ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, что противоречило выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно комплексному заключению эксперта ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Центрального Банка России №-П, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа 760 401 рубль; с учётом износа 451 703 рубля 84 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключения ООО «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертам, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также ее выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Доводы о несоответствии указанных заключений судебной экспертизы требованиям единой методики и требованиям законодательства своего подтверждения не нашли, факт вышеуказанного ДТП и соответствия механизму данного ДТП повреждений на автомобиле истца, ответчиком бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предел страховой выплаты, предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400000 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 13000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд, а также опровергающих доводы экспертизы финансового уполномоченного.

Судебная экспертиза стоимостью 56000 рублей также подлежит оплате проигравшей стороной в пользу истца, оплатившего ее, о чем свидетельствует приложенная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены только настоящим делом.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию расходов на досудебную экспертизу в размере 13 000 рублей, на судебную экспертизу в размере 56000 рублей и представительские расходы в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 537 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета <адрес> сумму госпошлины в размере 7 200 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев