Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2018 от 30.03.2018

Дело № 12-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                            25 апреля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Н.С.Новикова

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.С.,

с участием защитника Перепичка Н.В.,

должностного лица Ермиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г.Соликамска» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вынесенное в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г.Соликамска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г.Соликамска» вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, которым установлено, что в период с <дата> по <дата> по адресам: <...> на основании распоряжения (приказа) начальника 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю № от <дата> проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по возникновению пожара от <дата> № со сроками устранения нарушений требований пожарной безопасности <дата> По результатам проверки выявлены факты невыполнения пунктов № предписания № от <дата>, срок исполнения которого истек <дата>

Юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Заявитель, в лице законного представителя, главного врача ГБУЗ ПК «Городская больница г.Соликамск», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает, что по мере исполнения предписания № от <дата> была выявлена необходимость проведения капитальных ремонтов, что требовало дополнительного финансирования. Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу № по заявлению ГБ Соликамска предоставлена до <дата> отсрочка исполнения решения суда от <дата> Предоставленная отсрочка оказалась недостаточной, несмотря на заявку о выделении денежных средств, которые в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пермского края от <дата> № будут выделены только в <дата> году. Денежные средства на проведение капитальных ремонтов в размере 33 383 680 рублей. После прохождения Государственной экспертизы с точной суммой закупки будут внесены изменения в план-график закупок, после согласования с ГРБС, МРГ будет проведен аукцион. Окончание работ планируется в ноябрю <дата> г. Проведением указанного капитального ремонта учреждением будут исполнены оставшиеся пункты предписания № от <дата> Со стороны ГБ Соликамска были предприняты все необходимые меры с целью получения денежных средств на выполнение предписания, однако по независящим от учреждения причинам денежные средства будут выделены только в <дата> году. Своевременное направление заявок на получение денежных средств подтверждается и определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу №. Просит отменить постановление мирового судьи, а также рассмотреть вопрос о квалификации правонарушения как малозначительного.

В судебное заседание законный представитель юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г.Соликамска» Георгиев О.Б. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании защитник Перепичка Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила предоставить отсрочку исполнения предписания.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Ермилова В.А. решение по жалобе оставляет на усмотрение суда, предписание от <дата> № юридическим лицом не исполнено в установленный срок, с повторным ходатайством о продлении срока исполнения указанного предписания юридическое лицо не обращалось. Выявленные предписанием нарушения не являются малозначительными.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что на основании распоряжения (приказа) начальника 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю № от <дата> проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по возникновению пожара от <дата> гю. № со сроками устранения нарушений требований пожарной безопасности <дата>, проводимой в период с <дата> по <дата> по адресам: <...>.

По результатам проверки выявлены факты невыполнения пунктов предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в установленный срок.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не доверять документам у суда нет оснований, являются допустимыми, достоверными, соответствуют достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств по делу мировым судьей обоснованно положены в основу постановления протокол об административном правонарушении от <дата>, предписание № от <дата>, и другие доказательства. Данным доказательствам оснований не доверять не имеется. Указание в протоколе на иное должностное лицо ФИО5 является технической ошибкой и на существо административного протокола не влияет, не влечет его недопустимость.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений порядка проведения обеспечительных мер производства по делу, не установлено. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении юридического лица были проведены в строгой последовательности, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства противоречий не содержат, им дана правильная оценка.

    Факт совершения юридическим лицом правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, совокупностью доказательств с достоверностью установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г.Соликамска» правильно квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В процессе производства по делу, рассмотрения дела, вынесения постановления мировым судьей не допущено существенных, грубых нарушений норм КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для квалификаций действия юридического лица как малозначительного не усмотрено. Таких оснований не усматривает и судья Соликамского городского суда.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Недостаточное финансирование не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом непосредственно в уполномоченный орган госпожнадзора, которым и выдано предписание №, юридическое лицо с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения предписания не обращалось, доводы о продлении срока исполнения решения суда непосредственно на суть совершения административного правонарушения по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ не влияет, поскольку исполнение решения суда по гражданскому делу отличается, в том числе по характеру правоотношений, от исполнения в установленный срок предписания государственного органа, осуществляющего надзор, и в данном случае полномочного принимать решения об отсрочке исполнения предписания.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах минимальной санкции, установленной ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

    С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что мировым судьей решение о назначенном наказании принято в соответствии с требованиями гл. 4 КоАП РФ.

    Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г.Соликамска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г.Соликамска» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

          Судья                          Н.С.Новикова