Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2010 ~ М-317/2010 от 25.01.2010

                                                                                                                      Дело № 2-1195/2010

                                                                                                                      копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 августа 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре Маташковой Л.А.

с участием представителя истца Куманькиной М.О.,

ответчика Петрачкова А.И.,

представителя ответчика Кириленкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянчиковой Г.Н, к Петрачкову А.И. и ООО «...» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Дворянчикова Г.Н. предъявила в суде иск к Петрачкову А.И. и ООО «...» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что

Дата обезличена года на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля  «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Дворянчикова С.С., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ответчика Петрачкова А.И. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «...» А.И., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора и нарушивший «Правила дорожного движения РФ». Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «...». Размер причиненных истцу убытков в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля составил 121 857 рублей 00 копеек. Помимо того, истцом понесены судебные издержки: по оплате услуг представителя – в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины – в размере 4 400 рублей, по оформлению доверенности – в размере 800 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «...» - возмещение вреда в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей. С ответчика Петрачкова просит взыскать оставшуюся сумму возмещения вреда и судебные издержки, итого сумму 19 057 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому она просит взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» - возмещение вреда в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей и судебные издержки в размере 16 933 рубля 83 копейки; с ответчика Петрачкова возмещение вреда в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 857 рублей и судебные издержки в размере 266 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца Куманькина М.О., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года (также являющаяся представителем третьего лица Дворянчикова С.С. на основании доверенности от Дата обезличена года), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежит истцу на праве собственности. Дворянчиков С.С. Дата обезличена года управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, осуществлял движение по ... по направлению из центра в сторону к  ГорДК. В его направлении движения проезжая часть ... имела три полосы, Дворянчиков двигался по крайней левой полосе. Дворянчиков С.С. не останавливался перед перекрестком, выехал на него на зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Тойота Королла» под управлением Петрачкова А.И. двигался в направлении от ... к ..., в крайнем правом ряду. Выезжая на перекресток Дворянчиков С.С. не видел, что ему наперерез выехал автомобиль под управлением А.И., он увидел данный автомобиль, когда уже находился на перекрестке. Дворянчиков С.С. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате автомобиль «Тойота Королла» своей передней частью ударил в правое заднее крыло, правую заднюю дверь автомобиля истца. После столкновения, автомобиль под управлением Дворянчикова занесло на фонарный столб, в связи с чем имеются повреждения левой части автомобиля  (заднее левое крыло, задние левые колеса).

            В судебном заседании ответчик Петрачков А.И. и его представитель Кириленков Д.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, требования истца не признали в полном объеме. Ответчик Петрачков суду пояснил, что собственником автомобиля «Тойота Королла»  государственный регистрационный знак У 128 ТТ 24 RUS является его мать Петрачкова Л.И. Ответчик Дата обезличена года управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником в простой письменной форме, двигался по ... по направлению от ... к ... часть ... в этом месте имеет четыре полосы (по 2 в каждую строну), дорожная разметка была плохо видима. Дорожное покрытие – мокрый асфальт, гололед, дождя и снега в тот день не было. Подъезжая к ..., Петрачков двигался в правом крайнем ряду и намеревался двигаться далее прямо, по направлению к ... к пересечению проезжих частей, Петрачков остановился (до полной остановки транспортного средства), поскольку ему загорелся красный сигал светофора. Красный сигнал светофора горел секунд 15-20, после чего Петрачков тронулся на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток со скоростью 15 км/ч. Автомобиль «...» под управлением Дворянчикова С.С. он увидел за доли секунды до столкновения, в этот момент Петрачков находился на перекрестке (на ... три полосы, передний бампер его автомобиля находился между второй и третьей полосой). Петрачков применил экстренное торможение, однако столкновение произошло сразу же. Удар пришелся передней частью его автомобиля в правую сторону (в обе двери) автомобиля «Ниссан». Автомобиль  «...» двигался прямо по ... в крайнем левом ряду со скоростью около 80-100 км/ч. Автомобили после ДТП не убирали, на схеме они отображены верно. Следы торможения автомобиля «...» и следы волочения автомобиля «Тойота» тоже имелись. Автомобиль А.И. был застрахован в ООО «...». За страховым возмещением А.И. обратился в компанию истца ОСАО «...» во внесудебном порядке, ему выплатили возмещение ущерба в сумме 115 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «...» Гулакова М.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебное заседание не явилась, ответчик извещен о дате и месте слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик требования истца не признает в полном объеме по основанию отсутствия доказательств вины водителя Петрачкова в ДТП.

Представитель третьего лица ОСАО «...» и третье лицо Петрачкова Л.И. в судебное заседание не явились, третьи лица извещено о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Отзыва на исковое заявление не представлено.

В силу ст. 167 ГПУ РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу на праве собственности на дату ДТП автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, подтверждается представленной истцом копией паспорта транспортного средства л.д. 6) и ответом органов ГИБДД на судебный запрос л.д. 60).

Из представленных истцом документов усматривается, что Дворянчиков С.С. на дату ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, выданной истцом в простой письменной форме л.д. 7).

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемы происшествия усматривается, что место первоначального столкновения автомобилей находится на пересечении проезжих частей улиц Л. Кецховели и Копылова в .... Также на схеме со слов водителей отображено место второго столкновения – наезда автомобиля Дворянчикова на препятствие (столб).

Из схемы происшествия, пояснений участников процесса следует, что перед ДТП автомобиль «Ниссан» под управлением Дворянчикова двигался по ... (в направлении от ... к ... армии) левым рядом, автомобиль «Тойота» под управлением Петрачкова – по ... (в направлении из центра к ГорДК) также крайним левым рядом. На схеме также отображены следы волочения управляемого Петрачковым автомобиля «...» и след торможения автомобиля «...» длиной 14,4 м, начало которого отстоит на 29,9 м от места первоначального столкновения автомобилей.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные объяснения обоих водителей, участвовавших в ДТП, соответствуют пояснениям сторон в судебном заседании.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется заключение трассологической экспертизы, составленное Дата обезличена года экспертом ООО ЦНЭ «...», в котором указано следующее. Удаление автомобиля «...» от места столкновения на момент реакции водителя «Тойота» на начало движения (загорания для направления автомобиля «...» желтого сигнала светофора) расчетным путем определяется как 21,6 м. на основании произведенных расчетов видно, что при указанных обстоятельствах водитель автомобиля «...» осуществлял выезд на перекресток, когда для его направления движения еще горел желтый сигнал светофора. Данный вывод сделан на основании минимально рассчитанной скорости автомобиля «...». При сопоставлении расчетных величин видно, что остановочный путь автомобиля «...» в данных дорожных условиях меньше его удаления от линии пересечения проезжих частей на момент возникновения опасности для его движения. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств с момента возникновения опасности для своего движения с технической точки зрения.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах скорость движения автомобиля «...» перед столкновением составляла более 41-46 км/ч. В данной дорожной ситуации при указанных выше обстоятельствах с технической точки зрения согласно представленной схеме ДТП автомобиль «...» с учетом контактирующих частей (задняя правая часть данного автомобиля) от линии светофорного объекта, расположенного справа по его ходу, до момента столкновения мог преодолеть около 24,2 м. Автомобиль «...» от линии светофорного объекта, расположенного справа по ходу его движения, до места столкновения мог преодолеть около 14,3 м, а от стоп-линии – 16,9 м. В данной дорожной ситуации при указанных выше обстоятельствах с технической точки зрения согласно представленной схеме ДТП водитель автомобиля «Ниссан» осуществлял въезд на перекресток, когда для его направления движения еще горел желтый сигнал светофора. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств с момента возникновения опасности для своего движения с технической точки зрения.

Постановлениями начальника ОГИБДД УВД по Октябрьскому району г. Красноярска от Дата обезличена года дело об административном правонарушении в отношении водителей Петрачкова и Дворянчикова по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась экспертиза с целью разрешения вопроса о том, имело ли место нарушение ответчиком Петрачковым «Правил дорожного движения РФ». Из заключения эксперта, составленного Дата обезличена года экспертом ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, усматривается, что для ответа на поставленные вопросы о сигналах светофорного объекта для автомобилей «Ниссан» и «Тойота» в момент выезда их на перекресток улиц недостаточно имеющихся в материалах дела данных (л.л. д. 169-173).

В назначении дополнительной трассологической экспертизы истцу судом отказано определением суда, поскольку указанных экспертом недостающих данных не имеется ни в материалах гражданского дела, ни в материалах дела об административном правонарушении.

При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта ООО ЦНЭ «...». Данное экспертное заключение составлено на основании постановления должностного лица органов внутренних дел, стороны в судебном заседании пояснили, что оплачивали экспертизу в равных долях.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении водителем Дворянчиковым п. 6.2 «Правил дорожного движения РФ». Данное нарушение «Правил дорожного движения РФ» состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Петрачкова в пользу истца возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда.

Ввиду изложенного требования истца к обоим ответчикам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку материально-правовые требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные издержки также не подлежат взысканию ни с одного из ответчиков.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Дворянчиковой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Петрачкову А.И. и ООО «...» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____» ______ 201 ___ г.

Судья