Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-483/2020 от 08.06.2020

12-483/2020

26RS0001-01-2019-014035-19

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Литвинова А.В.

представителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> - действующего по доверенности Соколова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Промышленного районного суда <адрес> края жалобу Литвинова А. В. на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> Золиной Г.В. № от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> Золиной Г.В. № от дата должностное лицо - заместитель министра имущественных отношений <адрес> Литвинов А.В. - признан нарушившим положения ст. 34 Закона 44-ФЗ, в связи с чем признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей.

Литвинов А.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, подав жалобу в суд, в которой просит суд постановление У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № отменить, производство по административному делу № прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие в действиях А.В. Литвинова состава административного правонарушения. Вынести частное определение в адрес руководителя Ф. антимонопольной службы России по фактам допущенных сотрудниками У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> нарушений административного законодательства.

В обоснование жалобы указано: указав в своей жалобе, что согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, указанный срок может быть продлен в исключительных случаях на срок не более одного месяца (п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ). По окончании административного расследования в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Учитывая, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено дата, соответствующее процессуальное решение по окончании административного расследования должно быть вынесено не позднее дата Вопреки приведенным требованиям закона протокол об административном правонарушении УФ АС по СК был составлен за рамками установленных сроков. При этом, в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте составления протокола А.В. Литвинов надлежащим образом не уведомлялся, копия протокола в его адрес в соответствии с ч. 41 ст. 28.2 КоАП РФ не направлялась, что лишило А.В. Литвинова права на защиту. В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Вместе с тем, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определения о продлении рассмотрения сроков рассмотрения дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении, несмотря на наличие в материалах дела сведений о месте жительства А.В. Литвинова, направлялись в адрес министерства имущественных отношений <адрес> (далее - Минимущество), которое не является субъектом административного правонарушения. Вручение А.В. Литвинову копий отдельных процессуальных документов возлагалось УФ АС по СК необоснованно на работодателя (постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата, определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от дата, от дата и др.). Таким образом, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Литвинова вынесены УФАС по СК с нарушением требований ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ соответственно. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В период производства по делу об административном правонарушении А.В. Литвинов неоднократно выезжал в командировки и находился в отпусках, что подтверждается копиями приказов. Из содержания обжалуемого постановления следует, что местом совершения инкриминируемого А.В. Литвинову правонарушения является <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку местом совершения административного правонарушения (утверждения А.В. Литвиновым аукционной документации) является <адрес> - место фактического нахождения Минимущества, что подтверждается Паспортом безопасности места массового пребывания людей, утвержденным приказом министра имущественных отношений <адрес> от дата, перечнем мест массового пребывания людей, утвержденным приказам министра имущественных отношений <адрес> от дата №, справкой заместителя министра имущественных отношений <адрес> Е.А. Мосиной от дата №, распоряжением <адрес> от дата №, картой сведений о вновь поступившем объекте учета и информацией находящейся в свободном доступе сети Интернет. Данный недостаток является существенным в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вопреки требованиям закона копия оспариваемого постановления об административном правонарушении была необоснованно направлена антимонопольной службой сопроводительным письмом от дата № ГЗ/06-11068/19 в адрес Минимущества, куда поступила только дата При этом согласно сопроводительному письму министр имущественных отношений <адрес> А.А. Газаров, который с дата освобожден от занимаемой должности, должен был вручить копию постановления об административном правонарушении лично А.В. Литвинову. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ни одно из заявленных письменно А.В. Литвиновым ходатайств в рамках производства по делу об административном правонарушении (дата и 13 июня.2019 г.) УФАС по СК рассмотрено не было, соответствующие определения в адрес А.В. Литвинова не поступали, что является грубейшим нарушением его процессуальных прав.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Литвинов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд постановление У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № отменить, производство по административному делу № прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>, действующий по доверенности Соколов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Литвинова А.В. Просил суд постановление У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Литвинова А.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

К административной ответственности за одно и то же правонарушение могут быть привлечены одновременно должностное лицо заказчика и сам заказчик - юридическое лицо. Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ставропольское УФАС России, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата №, является территориальным органом Ф. органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует: дата (РЗ-1925-2018) Ставропольским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «ЛИМА» на действия заказчика - министерство имущественных отношений <адрес>, уполномоченного органа - комитет <адрес> по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № «Приобретение объекта недвижимости имущества в государственную собственность <адрес> для размещения структурных подразделений аппарата <адрес>».

Постановлением об административном правонарушении № от дата, вынесенному заместителем руководителя УФАС по <адрес> Золиной Г.В., было установлено, что согласно п. 1 ч. 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие в том числе: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно проекту контракта:

2.1 Продавец обязуется:

2.1.1. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта, передать Покупателю указанный в пункте 1.1 Контракта Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества (Приложение 2 к Контракту). Вместе с объектом недвижимого имущества передается документация на объект недвижимости.

3.2. Источники финансирования заказа: средства бюджета <адрес> на 2018 год, предусмотренные <адрес> «О бюджете <адрес> на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов».

Оплата по Контракту производится Покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный или иной счет Продавца по реквизитам, указанным в Контракте, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема - передачи объекта недвижимого имущества.

9.1. Контракт считается заключенным с момента его подписания Сторонами в единой информационной системе в соответствии с частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и вступает в силу со дня государственной регистрации перехода права собственности и действует до дата, а по взаиморасчетам - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Дата проведения аукциона в электронной форме дата, следовательно контракт будет заключен не ранее дата. 30 и дата являются выходными днями и следовательно контракт будет заключен не ранее дата, что выходит за срок действия контракта.

Таким образом, поставка товара поставщиком в сроки предусмотренные контрактом и его оплата заказчиком выходят за срок действия контракта и тем самым вводит в заблуждение участников закупки.

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Ф. закона и других Ф. законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Ф. закона. Нормы права, содержащиеся в других Ф. законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Ф. закону.

Содержание требований документации и требований к участникам закупки не должно иметь разночтений, должно быть сформировано согласно требований Закона о контрактной системе с учетом внесенных изменений в Закон, и быть реально исполнимым, неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации, в которой содержатся требования к участникам закупки, создает или может создать препятствия для потенциальных участников закупки на стадии исполнения контракта и соответственно как барьер служит препятствием для подачи заявки и соответственно нарушается принцип профессионализма заказчика, что создает угрозу обеспечения конкуренции, независимо от фактического результата закупки.

Согласно документов, документация утверждена дата в <адрес> заместителем министра имущественных отношений СК - А.В. Литвиновым.

Таким образом, в действиях должностного лица - Министерства имущественных отношений <адрес>, утвердившего документацию об аукционе в электронной форме № «Приобретение объекта недвижимого имущества в государственную собственность <адрес> для размещения структурных подразделений аппарата <адрес>» установлены нарушения требований ст. 34 Закона № 44-ФЗ, имеются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи, под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Суд находит, что должностным лицом, рассматривающим дело, при проведении административного расследования и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № были оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, также всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства дела.

При проведении административного расследования и рассмотрении должностным лицом Ставропольского УФАС России материалов дела, а также районным судом установлено, что в действиях должностного лица - заместителя министра имущественных отношений <адрес> Литвинова А.В. имеется факт нарушения положений ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

За вышеуказанные нарушения ст. 34 Закона №44-ФЗ предусмотрена административная ответственность, по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, заместитель министра имущественных отношений <адрес> Литвинов А.В. допустил нарушение требований ст. 34 Закона № - ФЗ, выразившиеся в нарушении сроков действия контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что Литвинов А.В. является ответственным за утверждение аукционной документации, то он должен знать и соблюдать действующее законодательство, а в данном конкретном случае требования Закона № 44-ФЗ - специальный закон, подлежащий применению к отношениям, связанными с контрактной системой в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Также суд полагает необходимым дополнительно отметить, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата установлено, что в решении У. от дата верно указано на допущенные заказчиком нарушения при проведении аукциона. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата указанные решения оставлены без изменения.

Таким образом, факт нарушения при проведении аукциона является установленным вступившими в законную силу приведенными решениями судов, а также материалами настоящего дела.

При проведении административного расследования и рассмотрении должностным лицом Ставропольского УФАС России материалов дела, а также судом установлено, что у Литвинова А.В. отсутствовали объективные причины, препятствующие соблюдению норм и требований законодательства о соблюдении сроков предусмотренные контрактом.

В действиях Литвинова А.В. имеется состав и событие административного правонарушения, факт нарушения им требований ст. 34 Закона № 44-ФЗ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом Ставропольского УФАС России (рассматривающим дело) в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), виновность должностного лица Литвинова А.В. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы, постановление вынесено с учетом требований статей 2.4, 3.1, 4.1, 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное расследование должно быть проведено в течение одного месяца, но в исключительных случаях может быть продлено в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

К доводам жалобы Литвинова А.В. о том, что он надлежащим образом не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку в административном материале в отношении Литвинова А.В. имеются сведения о направлении в адрес места жительства Литвинова А.В. уведомлений о дате рассмотрения дела с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №. Надлежащее уведомление Литвинова А.В. о рассмотрении административного дела подтверждается отчетом об отслеживании с почтовыми идентификаторами, в которых указано, вручено адресату, Литвинов А.В. или его представители на рассмотрение дела не прибыли, каких либо ходатайств в письменном виде не представляли. Неоднократная неявка Литвинова А.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не являлась препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку Литвинов А.В. уведомлен Ставропольским УФАС России надлежащим образом. Дополнительное направление извещение по месту работы должностного лица не является нарушением его прав.

Таким образом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие Литвинова А.В. при надлежащем извещении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Место совершения административного правонарушения - <адрес>, пл. Ленина 1 (согласно материалам дела об административном правонарушении №, а также выписки из ЕГРЮЛ). Иных документов, в установленном законом порядке опровергающих данные сведения, заявителем не представлено.

Оспариваемое постановление составлено УФАС в рамках полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 28.3 и 23.48 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя Ф. антимонопольной службы России судом не усматривается.

Кроме того, Литвинов А.В. в поданной жалобе просит суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно положениям п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Суд считает, что оснований для освобождения Литвинова А.В. от административной ответственности, в т.ч. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, поскольку Литвинов А.В. обязан соблюдать законодательство Российской Федерации. Оснований для применения в отношении Литвинова А.В. положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Литвинова А.В. отказать, постановление У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> Золиной Г.В. по делу об административном правонарушении № от дата о привлечении должностного лица - заместителя министра имущественных отношений <адрес> Литвинова А. В. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Литвинова А. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Донских