Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2021 от 02.08.2021

Дело № 1 – 197 / 2021

                        Приговор

Именем Российской Федерации

«31» августа 2021 года          п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Рубцова А.И.,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В.,

подсудимого Четвертнева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

Четвертнева Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- судимого 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

освобожден по отбытии срока 06 декабря 2017 года;

снят с учета по отбытии дополнительного наказания 06 декабря 2020 года,

                     Установил:

Вину Четвертнева Ю.В. в управление автомобилем им как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Четвертнев Ю.В. 19 декабря 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 21 минуты, находясь в состоянии опьянения, у дома № 22 по ул. Пушкина, пос. Демянск, Новгородской области, осознавая, что управление транспортным средством в таком состоянии запрещено, и при этом, будучи ранее на основании приговора мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 17 октября 2017 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, являясь лицом, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 22 по ул. Пушкина пос. Демянск Новгородской области завел двигатель автомашины ВАЗ-21099, г.р.з. Е 882 РО 53 регион, с помощью ключа зажигания и начал движение по улицам пос. Демянск, Новгородской области, однако, 19 декабря 2020 года в 23 часа 21 минуту у дома № 29 по ул. Ленина пос. Демянск, Новгородской области был остановлен находившимися при исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Демянский», и не выполнил их законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», тем самым Четвертнев Ю.В. нарушил требование постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Четвертнев Ю.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что 19 декабря 2020 года он распивал дома по месту жительства спиртное с ФИО8, ФИО16 и ФИО17. Пришла его сожительница ФИО7 и устроила скандал, выгнала из дома ФИО8. Пришел ФИО18, который был трезвый, который и сел за руль его автомашины. Они догнали ФИО8, но около кафе «Лагуна» в автомобиле закончился бензин, и ФИО3 А. пошел домой за бензином, а он с ФИО8 продолжил распивать спиртное. При этом он сидел между водительским сиденьем и передним пассажирским. Подъехала машина ГИБДД с проблесковыми маячками. С пассажирской стороны вышел сотрудник и подошел к ним. ФИО8 вышла через переднюю пассажирскую дверь, а он вышел вслед за ней. Сотрудник предложил ему пройти освидетельствование, он отказался. После чего он с ФИО8 ушли к ФИО19, где продолжили распивать спиртное. Уходя, видел, как сотрудники ГИБДД остановили две автомашины. Когда вернулись, заправили машину и уехали. Сотрудников ГИБДД он не видел, понятых также не видел.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами в совокупности.

Свидетель ФИО9 показал, что дату точно не помнит поздним вечером, катался на своей автомашине. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. В качестве понятого так же участвовал ФИО10. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Водителю, которого остановили сотрудники, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, от подписи в протоколах также отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же отказался, от подписи в протоколе отказался. Никаких замечаний по поводу проведения процессуальных действий сотрудниками полиции он не имел, все проводилось в его присутствии и второго понятого.

Из оглашенных показаний свидетеля в части даты, автомобиля и признаков опьянения Четвертнева Ю.В. следует, что 19 декабря 2020 года после 23 часов проезжая на своей автомашине на обочине дороги он увидел стоящих около автомашины, людей, видел автомашину ВАЗ-21099. Он стоял близко от водителя, которого остановили, и он от него почувствовал запах алкоголя из рта (л.д.32-35).

Свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные в части показания, пояснив, что много не помнит из-за давности событий.

Свидетель ФИО11 показал, что работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Демянский». 19 декабря 2020 года, он вместе с ФИО12 несли службу по ул. Ленина в пос. Демянск Новгородской области. Недалеко от кафе «Лагуна» поздним вечером ими была остановлена автомашина ВАЗ-21099 под управлением Четвертнева Ю.В. от которого исходил запах алкоголя изо рта. Четвертнев Ю.В. вышел из передней пассажирской двери, потому что водительскую дверь заклинило. В автомашине также была девушка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, иных лиц в машине не было. Понятые были приглашены из остановленных ими машин, и в присутствии которых Четвертнев Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, однако Четвертнев Ю.В. отказался проходить и освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Четвертнев Ю.В. был предупрежден об ответственности о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он автоматически будет признан виновным. Четвертнев Ю.В. ничего не пояснял, отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования, отказался подписывать документы, а также давать какие-либо пояснения. При проверке по базе данных было установлено, что Четвертнев Ю.В. был судим по ст.264.1 УК РФ. Регистратор имелся в машине, но по поводу записи пояснить не может.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 в части видеорегистратора следует, что видеозапись регистратора не сохранилась (л.д.40-43).

Свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные в части показания, дополнив, что по поводу регистратора пояснить ничего не может, возможно, она велась, но не сохранилась.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются протоколом очной ставки между ним и Четвертневым Ю.В. с участием защитника Посыпкина А.В., который подтвердил в ходе очной ставки, что автомашиной управлял именно Четвертнев Ю.В. с признаками опьянения, рядом с ним на пассажирском сиденье находилась ФИО8, более никого в автомобиле не было. Четвертнев Ю.В. же в ходе очной ставки пояснял, что автомобилем не управлял, кому-то доверил право управления автомобилем и к сотрудникам ГИБДД вышел из передней пассажирской двери, а водитель куда-то убежал (т. 1 л.д.. 146-148).

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, дополнив, что автомобиль которым управлял Четвертнев Ю.В. двигался перед остановкой, и все процессуальные документы оформлял ФИО11 (т.1 л.д. 44-47), а его показания полностью подтверждаются и согласуются с протоколом очной ставки между ним и Четвертневым Ю.В. с участием защитника Посыпкина А.В.. (т. 1. л.д. 149-151).

Свидетель Евтюгина Л.Н. показала, что ранее проживала с Четвертневым Ю.В.. 19 декабря 2020 года была в гостях у сына, но когда вернулась домой, то увидела, что в гостях у него компания распивали спиртное, в том числе и ФИО8. Ей это не понравилось, она ее выгнала, а Четвертнев Ю.В. разозлился, взял ключи от автомашины ВАЗ, которые находились только у него и он, никому кроме своего сына Дениса их не доверял, вышел вслед за ФИО8. Видела, как он выехал из заулка дома, ФИО8 села на переднее пассажирское сиденье автомашины и поехали они по ул. Пушкина в сторону ул. Ленина. Четвертнева Ю.В. не было около двух часов, а когда он вернулся, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол. Рассказал, что сотрудникам ГИБДД он пояснял, что машиной не управлял, а сидел и ждал человека. Кто-либо из дома, кроме Четвертнева Ю.В. не выходил, и кто-либо кроме Четвертнева Ю.В. за руль его автомашины в тот вечер также не садился.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в части даты прихода ее домой, в части времени возвращения домой Четвертнева Ю.В., и в части того, кто еще выходил из дома следует, что домой вернулась она около 22 часов 30 минут, а Четвертнев Ю.В. вернулся около двух часов ночи и, когда она начала ругаться дома с Четвертневым Ю.В., один мужчина ушел (т.1 л.д.48-50).

Свидетель ФИО7 подтвердила оглашенные в части показания, пояснив, что многого уже не помнит, в связи с давностью событий.

Показания ФИО7 подтверждаются также протокол очной ставки между ней и Четвертневым Ю.В. с участием защитника Посыпкина А.В. в ходе проведения которой свидетель ФИО7 дала аналогичные показания показаниям, данными ею в ходе судебного следствия, Четвертнев Ю.В. остался на своих показаниях, полностью отрицая управление автомобилем в состоянии опьянения (т.1. л.д.130-132).

Свидетель ФИО8 показала, что 19 декабря 2020 года была в гостях у Четвертнева Ю.В. дома на ул. Пушкина, они распивали спиртное. Во дворе его дома видела его автомашину. В районе 22 часов пришла его сожительница ФИО7 и они начали ругаться, после чего она решила уйти. Четвертнев Ю.В. предложил ее отвезти. Сама она не умет управлять автомашиной. Четвертнев Ю.В. сел за руль. И ключом завел автомобиль. Она села на переднее пассажирское сиденье автомашины. По пути движения увидела сзади машину ГИБДД, которая спецсигналом их остановила. Они остановились, к ним подошли сотрудники. Четвертнев Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии приглашенных понятых, в медучреждение он также отказался ехать. Дверь пассажирскую заклинило, поэтому она выходила через водительскую дверь. Далее она ушла домой.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются протоколом очной ставки между ней и Четвертневым Ю.В. с участием защитника Посыпкина А.В., в ходе которой свидетель подтвердила данные ею показания в ходе судебного следствия. Также из протокола следует, что ФИО8, когда начался скандал между ФИО7 и Четвертневым Ю.В., вышла на улицу, а за ней вышел Четвертнев Ю.В. и предложил ее отвезти домой. Она согласилась, автомашиной управлял Четвертнев Ю.В., она сидела рядом на пассажирском сиденье, кроме них в машине никого не было. Четвертнев Ю.В. в ходе очной ставки полностью отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения, пояснял, что доверил право управления кому – то, а кому именно, не помнит (л.д. 143-145).

Как следует из протокола осмотра места происшествия был произведен осмотр участка местности у дома № 22 по ул. Пушкина, пос. Демянск Демянского района Новгородской области, в ходе которого Четвертнев Ю.В. пояснил, что его автомашина 19 декабря 2020 года была припаркована на данном месте и после 23 часов с данного участка местности началось управление данным транспортным средством, дополнив, что автомашиной управлял не он, кто управлял он не помнит, сам сидел на переднем пассажирском сидении (л.д.133-136).

Как установлено из протокола осмотра места происшествия был также произведен осмотр участка местности обочины дороги в 5 метрах от дома № 29 по ул. Ленина Новгородской области, где, по словам Четвертнева Ю.В., на данном участке местности был припаркован его автомобиль 19 декабря 2020 года, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, отстранили Четвертнева Ю.В. от управления транспортным средством в 23 часа 21 минуту и предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, от которого Четвертнев Ю.В. отказался (л.д. 138-141).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19 декабря 2020 года 53 АА 362068, следует, что Четвертнев Ю.В., отстранён от управления автомашиной ВАЗ-21099 г.р.з. № регион (л.д. 6), направлен согласно протокола 53 АА № 236503 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 декабря 2020 года в 23 часа 35 минут при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. Перед этим Четвертнев Ю.В. отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Четвертнев Ю.В. пройти медицинское освидетельствование также отказался, от подписи отказался (л.д.7).

Как следует из определения 53 АА № 063223 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку при установленных выше обстоятельствах Четвертнев Ю.В. управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В этот же день в 23 часа 35 минут Четвертнев Ю.В. отказался от выполнения требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), которое впоследствии было прекращено, поскольку в действиях Четвертнева Ю.В. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18).

Из приговора мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 17 октября 2017 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2017 года, следует, что Четвертнев Ю.В. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 12-15).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого Четвертнева Ю.В. в управление автомобилем им как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, виновность Четвертнева Ю.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что водитель автомобиля Четвертнев Ю.В., у которого были выявлены признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего участие его и ФИО10 в качестве понятых при отказе Четвертнева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые непосредственно видели, что именно Четвертнев Ю.В. находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем, протоколами очных ставок свидетелей с Четвертневым Ю.В., протоколами осмотров, приговором мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района и другими исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7 и ФИО8 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора подсудимого.

Показания указанных лиц судом оцениваются в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО8 в части того, из какой двери выходил Четвертнев Ю.В. после остановки его автомашины сотрудниками ГИБДД судом оцениваются как несущественные и не опровергающие управление им в момент остановки автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Процедура направления Четвертнева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена. Каких-либо замечаний Четвертнев Ю.В. к процедуре направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не заявлял.

Вопреки доводам Четвертнева Ю.В. и его защитника, исследованные судом доказательства, которые судом признаются достоверными и допустимыми, опровергают версию о том, что он не управлял автомобилем, и что за рулем находилось другое лицо.

Оценка доказательств, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей, протоколов очных ставок между ними и Четвертневым Ю.В. позволяет суду сделать вывод о том, что управлял транспортным средством именно Четвертнев Ю.В.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Четвертнева Ю.В. версии о его невиновности в совершении преступления и не нахождении за рулем автомобиля, а нахождении за рулем автомобиля иного лица, которые своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, и полностью опровергаются показаниями свидетелей, которые достоверно поясняли, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД Четвертнев Ю.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отклоняются как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Поэтому суд критически оценил версию подсудимого и расценивает ее как способ защиты, чтобы уйти от ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты о противоречиях в показаниях свидетелей суд также отклоняет, поскольку противоречия являются несущественными и не могут повлиять на квалификацию действий Четвертнева Ю.В.

Поэтому действия Четвертнева Ю.В. подлежат юридической квалификации по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление им автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Четвертневым Ю.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения, а также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Четвертнев Ю.В. не состоит на учете врача психиатра, состоит на учете у нарколога (т.1 л.д. 90).

Но, Четвертнев Ю.В. на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Четвертнева Ю.В. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья (имеет зависимость от алкоголя и состоит на тубучете).

Наряду с этим, при назначении Четвертневу Ю.В. наказания судом учитывается его возраст, имущественное (официально не трудоустроен) и его семейное положение (разведен, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно).

Исследованием личности подсудимого Четвертнева Ю.В. установлено, что он судим за аналогичное преступление (т.1 л.д.73-88.), привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, штрафы не оплачены, несмотря на утверждения об оплате, сведений подтверждающих оплату не представил (т.1 л.д.103, 105-107, 109), службой УУП и по местам отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно (л.д. 117, 123-125, 127-128).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, непогашенную судимость за аналогичное преступление, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершённое им преступление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Четвертневым Ю.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к Четвертневу Ю.В. также не могут быть применены, поскольку им совершено преступление при непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Также, суд отмечает, что признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении Четвертнева Ю.В. не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Четвертнев Ю.В. должен отбывать в колонии – поселении.

Однако, поскольку преступление, в котором он обвиняется, совершено им спустя непродолжительное время после снятия с учета по отбытии дополнительного наказания, он выводов не делает, службой УУП и в местах отбывания ранее наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, штрафы им не оплачены, суд полагает необходимым определить Четвертневу Ю.В. к отбытию исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении Четвертнева Ю.В. не избиралась, однако в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Поэтому, мера процессуального принуждения Четвертневу Ю.В. – обязательство о явке подлежит отмене.

При этом, срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Четвертневу Ю.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. в ходе дознания в сумме 14 200 рублей и в ходе судебного заседания в размере 6000 рублей, суд признаёт процессуальными издержками.

Учитывая позицию Четвертнева Ю.В., который возражал против взыскания с него процессуальных издержек, исследовав его материальное положение в судебном заседании, его трудоспособный возраст суд не находит оснований для освобождения Четвертнева Ю.В. от выплаты процессуальных издержек за вознаграждение адвоката, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Четвертнева Юрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года исчислять с момента отбытия основного наказания.

Избрать в отношении Четвертнева Юрия Васильевича меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять Четвертнева Юрия Васильевича под стражу в зале суда.

Срок наказания Четвертневу Юрию Васильевичу в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Четвертнева Юрия Васильевича под стражей в период с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в общем размере 20 200 рублей взыскать с Четвертнева Юрия Васильевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд, а осужденным, Четвертневым Ю.В. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий Ю.П. Степанова