Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4128/2021 ~ М-2939/2021 от 29.04.2021

66RS0004-01-2021-004704-16

Дело № 2-4128/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Трофименко А.В.,

с участием представителя истца Косицына И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унжаковой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «РОЙ ТУР» о взыскании денежных средств за не предоставленный туристский продукт по договору поручения на реализацию туристского продукта от <//> № в размере №, денежных средств за не предоставленный туристский продукт по договору поручения на реализацию туристского продукта от <//> № в размере №, неустойки в размере №, штрафа, компенсации морального вреда в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №. В обоснование требований истцом указано, что между ней и турагентом ИП Колядиным А.Н. заключен договор поручения на реализацию туристского продукта № от <//>, согласно которому туроператором ООО «РОЙ ТУР» забронирована туристическая поездка в Турцию для туристов Унжаковой М., Унжаковой А., Унжакова П., Унжаковой Е., в период с <//> по <//> с вылетом из г. Екатеринбурга, стоимость тура составила №, которая оплачена истцом в полном объеме. Заявка на тур подтверждена туроператором. Требование истца о возврате денежных средств не исполнены, заявка аннулирована туроператором в одностороннем порядке из-за получения неполной оплаты. <//> между истцом и Черепановым В.И. заключен договор уступки требования, по которому к истцу перешло право требования к ответчику по договору поручения на реализацию туристского продукта от <//> № в размере №. <//> между Черепановым В.И. и ИП Колядиным А.Н. заключен договор о реализации туристского продукта № от <//>, согласно которому туроператором ООО «РОЙ ТУР» забронирована туристическая поездка в Турцию для туристов Черепановой А., Черепанова В., Черепанова И. в период с <//> по <//> с вылетом из г. Екатеринбурга, стоимость тура составила №. Бронирование тура подтверждено туроператором. Тур не состоялся, ответчик в одностороннем порядке аннулировал заявку в виду получения не полной оплаты. На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворениетребований потребителя за период с <//> по <//>, размер которой по договору от <//> «№ составил №, по договору от <//> № в размере №. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред, размер которого истцом оценен в сумме №.

Истец, представители ответчика ООО «РОЙ ТУР», третьего лица ООО «Анекс П. У.», третьи лица ИП Колядин А.Н., третье лицо Черепанов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка сторон судом признана не уважительной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что из материалов дела не следует, что на момент заключения договоров <//> был сформирован туристский продукту какого-либо туроператора. Оплата туров произведена в нарушение условий договров не ИП Колядину А.Н., а в ООО «Анекс П. У.» с нарушением сроков внесения платежей. Между ответчиком и ООО «Анекс П. У.» был заключен агентский договор № РТ 1138 от <//>, который расторгнут 20.08.52020. от ООО «Анекс П. У.» поступил запрос о наличии туристского продукта на имя Унжаковых в Турцию с <//> по <//>, по которому <//> внесен авансовый платеж в размере № и <//> от неизвестного лица поступила оплата в размере №. Также от ООО «Анекс П. У.» поступил запрос 5051505 о наличии туристского продукта в Турцию с <//> по <//> для Черепановых, по которому <//> был внесен авансовый платеж в сумме №, <//> от неизвестного лица поступила оплата в размере №. В следствие распространения коронавирусной инфекции, закрытия государственных границ, запросы были аннулированы. К ответчику за возвратом денежных средств никто не обращался. В силу агентского договора с ООО «Анекс П. У.» ООО «Рой Тур» несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристского продукта после полной оплаты данного продукта, обязанность по перечислению которой возложено только на ООО «Анекс П. У.». В случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемые размеры неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <//> №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что <//> между истцом и ИП Колядиным А.Н. заключен договор №, по условиям которого ИП Колядин А.Н. принял на себя обязательство забронировать у туроператора ООО «Рой Тур» через агента Туроператора, центр бронирования ООО «Анекс П. У.», и передать заказчику документы, необходимые для получения комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором. Согласно приложению № к данному договору предметом договора являлся тур в Турцию со сроками поездки с <//> по <//> для 4-х человек – Унжаковой М., Унжаковой А., Унжакова П., Унжаковой Е., стоимость тура составила №. В соответствии с приложением № к данному договору туроператором выступает ООО «Рой Тур». Истцом оплата тура произведена в полном объеме в ООО «Анекс П. У.», что подтверждено квитанциями от <//>, <//>. Туроператором подтверждена заявка №, поступившая от ООО «Анекс П. У.».

<//> между Черепановым В.И. и ИП Кодлядиным А.Н. заключен договор №, по условиям которого ИП Колядин А.Н. принял на себя обязательство забронировать у туроператора ООО «Рой Тур» через агента Туроператора, центр бронирования ООО «Анекс П. У.», и передать заказчику документы, необходимые для получения комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором. Согласно приложению № к данному договору предметом договора являлся тур в Турцию со сроками поездки с <//> по <//> для 3-х человек – Черепановой А., Черепанова В., Черепанова И., стоимость тура составила №. В соответствии с приложением № к данному договору туроператором является ООО «РОЙ ТУР». Черепановым В.И. оплата тура произведена в полном объеме в ООО «Анекс П. У.», что подтверждено квитанциями от <//>, <//>. туроператором подтверждена заявка №, поступившая от ООО «Анекс П. У.».

<//> между Унжаковой М.В. и Черепановым В.И. заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого к истцу перешло право требования Черепанова В.И. к ООО «Рой Тур» в размере № по договору поручения на реализацию туристского продукта № от <//>.

Как видно из дела, ответчиком в одностороннем порядке аннулированы заявки №, 5051495.

<//> между ООО «Рой Тур» и ООО «Анекс П. У.» заключен агентский договор № РТ 1138, в рамках которого ООО «Анекс П. У.» принял обязательство за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

В материалы дела представлен публичный договор-оферта, действующий с <//> между ООО «Анекс П. У.» и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно п. 2.1 которого агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельный туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. Разделом 4 данного договора установлены обязанности агентства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

На основании вышеизложенного, установив, что ответчиком в одностороннем порядке аннулированы заявки, с ООО «РОЙ ТУР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору поручения на реализацию туристского продукта от <//> № в размере №, по договору поручения на реализацию туристского продукта от <//> № в размере №.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части не предоставления туристских услуг по договору от <//> № в размере № не подлежат удовлетворению, поскольку истец сама потребителем туристического продукта (туристом) по данному договору не является, право требования по указанному договору перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного с Черепановым В.И., в связи с чем возникшие спорные отношения не подпадают под Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, <//> истец направила в адрес туроператора ООО «РОЙ ТУР» претензию с требованием о возврате оплаченных по договору от <//> № денежных средств. До настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Размер неустойки за период с <//> по <//>, согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан верным, составляет №. В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать №.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд находит возможным уменьшить сумму заявленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере №, поскольку сумму неустойки в заявленном истцом размере, нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по заключенному с истцом договору.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем обеспечении оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «РОЙ ТУР» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме №.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «РОЙ ТУР» согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика ООО «РОЙ ТУР» в пользу истца составляет №. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Унжаковой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу Унжаковой Марии Владимировны денежные средства в размере 380646 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7806 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева