Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6140/2018 ~ М-5986/2018 от 14.09.2018

<***>

Дело № 2-6140/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-005956-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Екатеринбург 01 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

при участии представителя истца Гончаровой Е. Ю., представителя ответчика Сергеева К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Л,С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Л. С. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива-440» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: ***

Из заявленных исковых требований следует, что предметом оспаривания являются:

1.                   решение, оформленное исправленной редакцией протокола общего собрания собственников помещений в здании от ***, в редакции от ***;

2.                   решение, оформленное исправленной редакцией протокола общего собрания собственников помещений в здании от ***, в редакции от ***;

3.                   решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в здании от ***;

4.                   решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в здании от ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Кореков В. А., Шараев А. К. и Петрунин А. В.

В настоящем судебном заседании представителем истца Гончаровой Е. Ю. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявленных ими требований об оспаривании решений общих собраний собственников помещений, оформленных:

- исправленной редакцией протокола общего собрания собственников помещений в здании от ***, в редакции от *** (дата проведения собрания ***);

- протоколом общего собрания собственников помещений в здании от *** (дата проведения собрания ***);

- протоколом общего собрания собственников помещений в здании от *** (дата проведения собрания ***).

В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-3589/2018 по иску Тарасовой Л. С. к ООО «Альтернатива-440» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: ***, от ***, *** и ***. В связи с данными обстоятельствами настоящее исковое заявление в части оспаривания указанных выше собраний подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика Сергеев К. А., действующий на основании доверенности от ***, против оставления без рассмотрения требований в части оспаривания решений собраний от *** и *** не возражал, подтвердив рассмотрение в Кировском районном суде г. Екатеринбурга аналогичного дела. Однако, не согласился с ходатайством об оставлении без рассмотрения требований в части оспаривания решения собрания от ***, в редакции от *** (дата проведения собрания ***), поскольку в этой части требований, по его мнению, производство по делу подлежит прекращению в связи с уже вступившим в законную силу решением суда, разрешившим спор о проведении данного собрания.

Третьи лица Кореков В. А., Шараев А. К. и Петрунин А. В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении заседания не поступали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть ходатайство об оставлении без рассмотрения части заявленных требований в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-3589/2018 по иску Тарасовой Л,С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколами от *** (дата проведения собрания ***) и от *** (дата проведения собрания ***). Сторонами по делу выступают Тарасова Л. С. и ООО «Альтернатива-440», предметом спора является проверка законности и обоснованности проведения собраний от *** (протокол от ***) и от *** (протокол от ***), и принятых этими собраниями решений.

В данной части стороны настоящего гражданского дела не возражали против необходимости оставления без рассмотрения исковых требований, согласившись с тождественностью заявленных требованием и совпадением субъектного состава спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым составить без рассмотрения исковое заявление Тарасовой Л. С. к ООО «Альтернатива-440» в части требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: *** оформленных протоколами от *** (дата проведения собрания ***) и от *** (дата проведения собрания ***), усматривая тождественность заявленного спора по предмету, основаниям и субъектному составу участвующих в деле лиц, спору, являющемуся предметом рассмотрения гражданского дела № № 2-3589/2018 по иску Тарасовой Л,С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Однако, суд не соглашается с позицией стороны истца о необходимости оставления без рассмотрения требований о признании незаконным решения собрания от ***, в редакции от *** (дата проведения собрания ***), поскольку самостоятельным предметом оспаривания данное решение в рамках гражданского дела № 2-3589/2018 не является, соответственно, тождественности гражданских дел в этой части нет.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно чек-ордера от *** истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей.

В связи с оставлением без рассмотрения требований Тарасовой Л. С. об оспаривании решений собраний от *** и ***, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Также в материалах дела имеется отзыв ООО «Альтернатива-440» о взыскании с Тарасовой Л. С. компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей в связи с необоснованно заявленным иском.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также учитывая, что ходатайство об оставлении без рассмотрения части требований заявила сама сторона истца, признавая факт повторной подачи аналогичных требований, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Альтернатива-440» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

При определении размера компенсации суд учитывает, что какие-либо конкретные доказательства несения расходов и возмещения убытков в связи с необоснованно заявленным Тарасовой Л. С. иском ответчиком не представлены. Поэтому суд принимает во внимание только то, что сторона ответчика в целях выражения процессуальной позиции по делу вынуждена была являться в суд, давать пояснения, в том числе, обратить внимание суда на уже имеющееся аналогичное дело, и определяет размер компенсации в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 99, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Тарасовой Л,С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания - оставить без рассмотрения в части требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: *** оформленных протоколами от *** (дата проведения собрания ***) и от *** (дата проведения собрания ***).

Обязать ИФНС России по *** возвратить Тарасовой Л,С., *** года рождения, гражданину Российской Федерации, зарегистрированной в ***, излишне уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ИНН № 6660010006 КПП 666001001 р/с 40101810500000010010 БИК 046577001) по чек-ордеру от *** излишне уплаченную госпошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с Тарасовой Л,С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова