Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-808/2020 от 06.03.2020

Судья Щербина И.С.	Дело № 33-808/2020 № 2-1797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидких А.Н. к Дубровина Е.Н. о защите прав потребителя и по встречному иску Дубровина Е.Н. к Жидких А.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Дубровина Е.Н., Некрасова Е.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 21ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Жидких А.Н. к Дубровина Е.Н. о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать неисполненным договор поручения (оказания посреднических услуг), заключенный между Жидких А.Н. и Дубровина Е.Н. по оформлению договора купли-продажи от <дата> объектов недвижимости в <адрес>.

Исковые требования Дубровина Е.Н. к Жидких А.Н. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Дубровина Е.Н. и его представителя, а также представителя Некрасова Е.И. по доверенностям ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Жидких А.Н. по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЖидкихА.Н.обратился в суд с иском к ДубровинуЕ.Н.о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что заключил с Дубровиным Е.Н. договор, по которому ответчиком должны были быть оказаны услуги по сопровождению и оформлению сделки по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако услуги ответчиком оказаны не были, он обратился в иную организацию, оказавшую данные услуги. Кроме того, им был передан автомобиль ответчику в счет оплаты услуг по договору.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований Жидких А.Н. просил суд признать неисполненным договор поручения (оказания посреднических услуг), заключенный между ним и Дубровиным Е.Н. на оказание услуг по оформлению договора купли-продажи от<дата> объектов недвижимости вс. <адрес>.

ДубровинЕ.Н.обратился в суд со встречным иском к ЖидкихА.Н.о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с Жидких А.Н. договор, по которому им должны были быть оказаны услуги ответчику по сопровождению и оформлению сделки по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Данные услуги им были оказаны своевременно и в полном объеме, он присутствовал при заключении сделки, а также при сдаче документов на регистрацию в МФЦ, представляя интересы другой стороны сделки Некрасова Е.И. Вместе с тем, по расписке ответчик обязан был возместить ему стоимость выполненных работ на общую сумму4600000 рублей. До настоящего времени данные денежные средства ему не переданы.

По указанным основаниям Дубровин Е.Н. просил суд взыскать с Жидких А.Н. задолженность по неисполненным обязательствам в размере 4600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178864,38 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некрасов Е.И., общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Правовой центр развития системы государственной регистрации».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Дубровин Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что судом не были приняты во внимание представленные доказательства и доводы Дубровина Е.Н. о том, что посреднические услуги по оформлению договора купли-продажи объектов недвижимости им начали оказываться с <дата>, когда были проведены переговоры и заключен предварительный договор купли-продажи от <дата>.

Указывает, что все юридические документы по сделкам в период с <дата> по <дата> готовились Дубровиным Е.Н. и только для подготовки основного документа – договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Жидких А.Н. привлек третье лицо – ООО «Правовой центр развития системы государственной регистрации».

Считает, что распиской от <дата> на сумму 4600000 рублей Жидких А.Н. обеспечивал свое обязательство по оплате вознаграждения при регистрации договора купли-продажи, а распиской от <дата> на сумму 600000 рублей получал отсрочку оплаты посреднических услуг Дубровина Е.Н.

Ссылается, что судом не установлена действительная воля сторон с учетом цели договора, а спор не разрешен исходя из обычаев делового оборота.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Некрасов Е.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Дубровина Е.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубровина Е.Н. Жидких А.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что <дата> Жидких А.Н. написал расписку, согласно которой обязался передать Дубровину Е.Н. в счет оказания посреднических услуг по оформлению договора купли-продажи от <дата> объектов недвижимости в <адрес> оборудование для пивоварения, и автомобиль БМВ 535 D, на общую сумму4600000 рублей.

Обращаясь в суд с иском к Дубровину Е.Н. Жидких А.Н. ссылался на то, что договор возмездного оказания услуг ответчиком не исполнен.

Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Так, <дата> между Жидких А.Н. (заказчик) и ООО «Правовой центр развития системы государственной регистрации» (исполнитель) был заключен договор на оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг:

- составление договора купли-продажи следующего имущества:

- административно-бытовое здание, назначение: нежилое, количество этажей 2, общая площадь 1612,50 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>;

- помещение для маточника, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 1909,40 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>

- маточник, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 1859,60 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>;

- зерносклад, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 596,60 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>;

- зерносклад, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 2048,9 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>.

- составление соглашения о переуступке права аренды на земельные участки, а именно:

- земельный участок, общей площадью 5936,0 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 10744,0 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 18836,0 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 5394,0 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 4669,0 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

- сопровождение сделки вышеуказанного имущества и соглашения о расторжении договора займа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области,

- получение документов после проведения государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 110).

Согласно акту выполненных работ от <дата>, ООО «Правовой центр развития системы государственной регистрации» в полном объеме оказал Жидких А.Н. услуги по договору на оказания услуг от <дата> (т.1 л.д. 111).

Стоимость оказанных ООО «Правовой центр развития системы государственной регистрации» услуг по договору от <дата> составила 15000 рублей и была оплачена Жидких А.Н. <дата> (т.1 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что <дата> между Некрасовым Е.И. и Жидких А.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Некрасов Е.И. продал Жидких А.Н. следующее имущество: административно-бытовое здание, назначение: нежилое, количество этажей 2, общая площадь 1612,50 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>; помещение для маточника, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 1909,40 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>; маточник, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 1859,60 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>; зерносклад, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 596,60 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>; зерносклад, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 2048,9 кв.м., кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области <дата>.

Установив, что Дубровин Е.Н. услуги по оформлению договора купли-продажи от<дата> объектов недвижимости, расположенных в <адрес> Жидких А.Н. не оказывал, эти услуги были оказаны Жидких А.Н. ООО «Правовой центр развития системы государственной регистрации», при заключении договора купли-продажи от <дата> Дубровин Е.Н. выступал не от имени Жидких А.Н., а представлял интересы продавца Некрасова Е.И. на основании доверенности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Жидких А.Н. о признании договора оказания услуг не исполненным и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дубровина Е.Н. к Жидких А.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что услуги по оформлению договора купли-продажи объектов недвижимости оказывались Дубровиным Е.Н. с октября 2018 года, когда были проведены переговоры и заключен предварительный договор купли-продажи от <дата> не влекут отмену решения суда, поскольку согласно расписке от <дата> Жидких А.Н. обязался оплатить Дубровину Е.Н. именно услуги по оформлению договора купли-продажи от <дата>.

Доводы о том, что судом не установлена действительная воля сторон с учетом цели договора, спор не разрешен исходя из обычаев делового оборота являются ошибочными, поскольку текст расписки от <дата> позволяет определить условия договора оказания услуг, заключенного между сторонами.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубровина Е.Н., Некрасова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи