Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29311/2019 от 03.09.2019

Судья: Двухжилова Т.К.                   Дело № 33-29311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Матета А.И., Матошкина С.В.,

при помощнике Ужакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «СтройСервис» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Данилиной Е.М. к ООО «СтройСервис» о взыскании стоимости договора, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Данилиной Е.М., представителя ООО «СтройСервис» - Лебедева Р.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Данилина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСервис» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи № 174 от 27.12.2018 г. денежные средства в размере 42000 рублей; неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 21.01.2019г. по 30.01.2019г. в размере 11340 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей; штрафа в связи с неисполнением требований потребителя, юридические расходы 26000руб.

В обоснование иска указала, что 27.12.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 174 по изготовлению, доставке окна и сопутствующей продукции (подоконника, отлива) по адресу: <данные изъяты>. По договору истцом оплачено 42000руб. 21.01.2019 г. приехал установщик окон, который установил, что размеры окна не соответствуют размеру оконного проема, в связи с чем, установка невозможна. О данном несоответствии истцом было сообщено ответчику, впоследствии выяснилось, что окно, изготовленное специально для истца, было ошибочно направлено по другому адресу, а истцу доставили окно, предназначенное для другого потребителя. Изделие, которое предназначалось истцу до настоящего времени ей не доставлено, окно привезенное истцу до настоящего времени находится у нее. Досудебная претензия истца Данилиной Е.М. о возврате уплаченных средств 42000руцб. в связи с отказом от исполнения договора, а также неустойки, морального вреда осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истица Данилина Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройСервис» против иска возражал, указав, что действительно при доставке товара произошла путаница, по вине ответчика истице была доставлена иная конструкция, что выяснилось через три дня, в течение недели ответчик был готов доставить изделие, соответствующее договору, истцу, о чем было сообщено по телефону, однако истица отказалась. То есть истец сама воспрепятствовала исполнителю выполнить свои обязательства по договору, в установленный срок. При этом, изготовленное на основании договора конструкция соответствует всем размерам, указанным в договоре, недостатков не имеет. Ответ на досудебную претензию был направлен после принятия судом настоящего иска к производству.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СтройСервис» в пользу Данилиной Е.М. оплаченные по договору купли-продажи № 174 от 27.12.2018 г. денежные средства в размере 42000 рублей; неустойка за нарушение срока исполнения договора за период с 21.01.2019г. по 30.01.2019г. в размере 11340 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в связи с неисполнением требований потребителя в размере 8000 рублей, юридические расходы 10000руб., всего взыскать 76340 рублей.

В взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Взыскана с ООО «СтройСервис» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлина в размере 1950,20руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 27.12.2018г. между Данилиной Е.М. (Покупатель) и ООО «СтройСервис» (продавец), был заключен договор купли-продажи № 174 по изготовлению, доставке окна и сопутствующей продукции (подоконника, отлива) по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость договора составляет на основании п.2.2 договора 37000руб.

На основании п.2.3 договора, истцом была произведена оплата товара в сумме 25000 руб.

Товар был поставлен истцу 18.01.2019 г. При этом, истцом была доплачена сумма в размере 17000руб. Итого было оплачено 42000руб.

Судом установлено и не опровергалось ответчиком, что Данилиной Е.М. была доставлена иная конструкция.

Данилиной Е.М. в адрес ООО «СтройСервис» направлена претензия о возврате денежных средств. Ответ на претензию в адрес Данилиной Е.М, не поступил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не выполнены условия договора от 27.12.2018 г., руководствуясь ст.ст. 456, 486, 487 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что договор не был исполнен ответчиком по вине истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данных доводов, а именно актов об отказе в принятии товара, претензий, направленных в адрес истца о необходимости принять товар или иных доказательств уклонения Данилиной Е.М. от приема товара.

Напротив, на направленную в январе 2019 года в адрес ответчика Данилиной Е.М. претензию, ответчик ответил лишь после предъявления исковых требований в марте 2019 года.

Выводы суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт уклонения ответчика от замены товара ненадлежащего качества с 21.01.2019.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                               6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи