Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2017 ~ М-2173/2017 от 29.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионовой Екатерины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Родионова Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству Мазда, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в указанном ДТП, в котором участвовало три автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истице была произведена страховая выплата в размере 80 000 рублей.

Истица обратилась в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно отчету об оценке составленному ООО «Эстимейшн» сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 231 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 169 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 37 000 рублей. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили 9 000 рублей.

Истица направила претензию ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истица просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 52 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 408,7 рублей за отправку претензии и телеграммы, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 408,7 рублей за отправку претензии и телеграммы, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил суд снизить сумму штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству Мазда, государственный регистрационный номер Т 401 МС 163, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в указанном ДТП, в котором участвовало три автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истице была произведена страховая выплата в размере 80 000 рублей.

В дальнейшем истица направила претензию ответчику о доплате страховой суммы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ». Согласно указанному заключению установлена полная гибель транспортного средства истицы, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 162 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 37 000 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Суд считает с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истицы с претензией доплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение ее требований добровольно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей и штраф в размере 22 500 рублей.

С ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы в размере 408,7 рублей за отправку претензии и телеграммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионовой Екатерины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионовой Екатерины Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 45 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, судебные расходы в размере 408,7 рублей за отправку претензии и телеграммы, а всего в размере 86 908,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ