Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24152/2017 от 05.07.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах администрации МО <...> на решение Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу по иску администрации МО <...> к < Ф.И.О. >6 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности частично огражденный земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0138002:2071, по <...>А в СНТ «<...>» в Прикубанском внутригородском округе <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРП от <...> <...>. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО <...> было выявлено, что на указанном земельном участке возведен двухэтажный объект капитального строительства 81 площадью застройки 82,87 кв.м, согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений по состоянию на <...> (далее - схема). Согласно схеме объект 81 возведен с отступом 0,85 м от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138002:2072 по <...> в СНТ «<...>» в Прикубанском внутригородском округе <...>. В ходе проверки специалистами было выявлено невыполнение требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО <...>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п. 6, т.к. объекта капитального строительства возведен без минимально допустимого отступа от смежного земельного участка. В этой связи представитель истца просил обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 82,87 кв.м, расположенный по <...>А в СНТ «<...>» в Прикубанском внутригородском округе <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований администрации МО <...> к < Ф.И.О. >6 о сносе самовольной постройки отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Прикубанского районного суда <...> от <...> в отношении жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, СНТ «<...>», <...>А.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу в интересах администрации МО <...>, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как предусмотрено п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <...> <...>, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0138002:2071, по <...>А в СНТ «<...>» в Прикубанском внутригородском округе <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРП от <...> <...>. Право ответчика на данный земельный участок третьими лицами не оспорено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке им возведено двухэтажное жилое строение; факт возведения спорного объекта недвижимого имущества ответчиком не оспаривался.

Так, в ходе осуществления муниципального контроля представителями истца было установлено, что на частично огражденном земельном участке по <...>А в СНТ «<...>» <...> возведен двухэтажный объект капитального строительства 81 площадью застройки 82,87 кв.м.

Истцом указано, что согласно схеме объект 81 возведен с отступом 0,85 м от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138002:2072 по <...> в СНТ «<...>» <...>. При этом истец ссылался на акт проверки соблюдения земельного законодательства от <...>. <...> и Протокол об административном правонарушении от <...> <...>.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правильно указал на то, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по гражданскому делу, поскольку измерения земельного участка проводились инженером-землеустроителем < Ф.И.О. >5 в отсутствие ответчика, а акт о натурном установлении границ земельного участка по состоянию на <...> не содержит координаты точек, вынесенных в натуре. При этом истцом не представлено обоснования того, по каким основаниям инженер сделал вывод о нарушении площади застройки и возведении объекта капитального строительства без минимально допустимого отступа от смежного земельного участка.

Также, п. 18.2.3 Административного регламента установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется при участии собственника земельного участка, землевладельца, землепользователя или арендатора проверяемого земельного участка либо его уполномоченного представителя. Перед началом проверки лицу, в отношении которого проводится проверка, или его уполномоченному представителю разъясняются его права и обязанности, определенные законодательством Российской Федерации, о чем делается запись в акте проверки.

Однако судом установлено, что требования п. 18.2.3 Административного регламента истцом не выполнены.

Сведений о наличии правопритязаний по поводу строительства со стороны собственников смежных участков в деле не имеется. Собственник смежного земельного участка < Ф.И.О. >6 дал согласие на возведение указанного строения с отступом 0,35 метра от межевой линии земельного участка по <...>, что подтверждено нотариальным согласием <...>9 от <...>.

Более того, судом первой инстанции установлено, что специалист муниципального контроля, составивший акт проверки <...> и протокол об административном правонарушении, не имеет квалификации и полномочий на дачу заключений, касающихся споров с землей, как и вопросов, связанных с отступами от капитальных строений, т.к. не является экспертом-землеустроителем либо экспертом в области строительно-технической экспертизы.

При этом судом обоснованно учтено, что при рассмотрении дела истец не заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, землеустроительной экспертизы.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, т.к. ответчик возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов; правопритязаний по поводу строительства со стороны собственников смежных участков не имеется.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу по иску администрации МО <...> к < Ф.И.О. >6 о сносе самовольной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -