Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2017 от 08.08.2017

Дело № 11-73/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 29 августа 2017г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия апелляционная инстанция в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца – Белякова Б. В.,

представителя истца Белякова Б. В. – Киреевой Е. А., действующей по доверенности от 29 ноября 2016г.,

ответчика – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

третьего лица без самостоятельных требований – Закрытое акционерное общество «Связной Логистика»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белякова Б. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2017года по гражданскому делу по иску Белякова Б. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Беляков Б.В. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывал, что он 08.03.2016г. в ООО СК «ВТБ Страхование» заключил договор страхования на принадлежащий ему мобильный телефон Iphone 6s,, при этом уплатил в полном размере страховую премию в размере 4549руб.01коп. В результате падения (телефон выпал из рук истца ) 20.01.2017г. телефон полупил внешнее механическое воздействие (вмятины и сколы на корпусе). Так как после падения в телефоне появились недостатки истец обратился в магазин АО «Связной Логистика» для проверки телефона, а после этого - к ответчику за страховой выплатой. Однако ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что царапины, сколы и другие косметические повреждения застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность, не являются страховым случаем. При этом договором страхования предусмотрены Особые условия страхования, из содержания п. 3.2.7 которых следует, что описанное событие является страховым случаем, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным. Ссылаясь на нарушение ответчиком норм Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в силу п.5.1 условий страхования невыплаченное страховое возмещение в размере 45 373,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска от 07 июня 2017 года постановлено: «исковые требования Белякова Б. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 45373руб69 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец Беляков Б.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решения, исковые требования удовлетворить. Апеллянт, ссылаясь на статьи 12, 15, 320-322, 323, 328, 330, 929, 943, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», считает решение мирового судьи не законным и необоснованным, поскольку мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же мировым судьей нормы материального и процессуального права применены не правильно. Считает, что причинение повреждения застрахованного имущества является страховым случаем, который наступил в период действия договора страхования, поскольку застрахованное имущество -сотовый телефон выпал из рук истца и получило механические повреждения. Факт падения телефона подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку на корпусе телефона были царапины и сколы, но телефон находился в рабочем состоянии. О том, что телефон нуждается в ремонте, подтверждается проверкой качество проведенным АО «Связной Логистика», которым установлено: «…обнаружено механическое повреждение, вмятины, сколы», что на основании п.3.2.7 Условий страхования является страховым случаем.Претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, указывает, что суд не может самостоятельно собирать доказательства по делу, однако в нарушение данных норм мировой судья самостоятельно собирал доказательства по делу, о чем в решении мирового судьи имеется ссылка на информацию с сайта.

В суд апелляционной инстанции истец, извещавшийся судом своевременно и надлежаще не явился.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Киреева Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила по доводом, указанным в ней, удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, извещенные судом своевременно и надлежаще в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно статье 9 которого страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту второму указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С выводами мирового судьи о том, что телефон поврежден в результате не страхового случая, суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Беляковым Б.В. по его заявлению от 21 февраля 2017г. и ООО СК «ВТБ Страхование» 08 марта 2016г. заключен договор добровольного страхования в отношении имущества: телефон Apple iPhone 6s IMEI 355764070434776 сроком с 00ч. 00мин. 24 марта 2016г. по 24ч.00мин. 24 марта 2018г., но не ранее уплаты страховой премии, которая уплачена истцом в размере 4549руб.01коп., без фрашизы. Указанный договор страхования заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники «Комбинированный», являющиеся неотъемлемой частью страхового полиса №SV18577-04411160684839281, с которыми истец выразил свое согласие, получил один экземпляр Особых условий на руки, подтвердив это своей подписью в договоре.(л.д.6-9)

Следовательно, страховые риски и его виды в полном объеме отражены в полисе страхования и особых условиях страхования.

Так в договоре страхования (л.д.6) в первый год страхования перечислены страховые риски «Пожар, удар молнии… в том числе «Внешнее механическое воздействие», страховая обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, обусловленное настоящим полисом, действует в соответствии с п.п.4.1.1-4.1.3 Особых условий.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Особых условий страхования «под механическим повреждением необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение (уничтожение) застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи».

Не является страховым случаем «повреждения в виде царапин, сколов., не влияющие на его работоспособность» в том числе ( пункт 3.4 Особых условий).

20 января 2017г., в период действия договора страхования, истец уронил застрахованный мобильный телефон на асфальт (как следует из пояснений его представителя в суде), в результате чего телефон получил «механические повреждения- вмятины и сколы на корпусе, что в соответствии с условиями гарантийного обслуживания производителя, является нарушением правил эксплуатации», что подтверждается Актом проверки качества аппарата АО «Связной Логистика» от 03.02.2017г. (л.д.10-13,23)

Заявление истца от 21 февраля 2017г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, как и его претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, случай не признан страховым (л.д.23-24)

Мировой судья правильно принял в качестве достоверного доказательства по делу Акт проверки качества аппарата, проведенной специалистом сервисного центра АО «Связной Логистика» от 03 февраля 2017г., так как истцом иных доказательств в подтверждение характера повреждений не представлено, кроме того, не представлено доказательств в подтверждение того, что данные повреждения (царапины, сколы) повлияли на работу телефона, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае механическое повреждение телефона произошло из-за нарушения страхователем правил его эксплуатации- уронил на асфальт, произошедшее событие не может быть квалифицировано ни по одной статье договора, Особых условий как страховой риск.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившего в том, что суд самостоятельно собрал доказательства, - не являются основанием, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации, для отмены законного решения, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, в связи, с чем данные доводы суд апелляционной инстанции полагает лишенными оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Мировым судьей при рассмотрении иска установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2017года по данному гражданскому делу №2-389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белякова Б. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное определение суда составлено 04 ( с учетом выходных дней 02-03) сентября 2017года