Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2019 (2-7198/2018;) ~ М-6293/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-1521/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

15 марта 2019 года                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием:

истца Мингалеевой Л.Ю., представителя истца, - Мингалеевой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика, - Ермаковича А.В.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; Анферовой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; Рудак Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мингалеевой Л. Ю. к ООО «Пермская сетевая компания» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Мингалеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и подлежащим отмене. В обоснование иска указала, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания на работника» к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ2- п.п. 2.1.4., 2.1..8. «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, что привело к неудовлетворительной эксплуатации оборудования и зданий ЦТП. Считает данный Приказ незаконным, поскольку Работодатель ведет дискриминационную акцию против работника.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мингалеева Л.Ю. и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ООО «Пермская сетевая компания» иск Мингалеевой Л.Ю. не признали, считая Приказ о наложении на Мингалееву Л.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным, так как истец вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не обеспечила прядок на ЦТП.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы дела, суд находит, что привлечение Мингалеевой Л.Ю. к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мингалеева Л.Ю. принята на должность -ДОЛЖНОСТЬ1-

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МингалееваЛ.Ю. переведена на должность -ДОЛЖНОСТЬ3-

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением условий Трудового договора Мингалеева Л.Ю. переведена на должность -ДОЛЖНОСТЬ4-

Дополнительным соглашением к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на Мингалееву Л.Ю. возложено временно исполнение обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ2- без освобождения от основной работы до закрытия вакансии.

Во исполнение названного Дополнительного соглашения Работодателем издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность -ДОЛЖНОСТЬ2- на постоянной основе назначен ФИО1, приступивший к исполнению обязанностей в данной должности ДД.ММ.ГГГГ.

    На период нахождением ФИО1 в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ на Мингалееву Л.Ю. было возложено исполнение обязанностей по его должности.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- издан Приказ № «О проведении ревизии использования недвижимого имущества», целью которого явились анализ эффективности использования имущества, в том числе, земельных участков, частей земельных участков, зданий, сооружений; выработка рекомендаций по наиболее эффективному использованию объектов, находящихся вне и внутри охраняемого периметра; выявление имущества, принадлежащего третьим лицам и расположенного в пределах охраняемой территории либо в границах земельных участков, предоставленных балансодержателем.

Во исполнение данного Приказа -ОРГАНИЗАЦИЯ2- издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ назначены ответственные лица за организацию и проведение ревизии использования недвижимого имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Обществ, функции единоличного органа которых переданы -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (управляемых Обществ) в соответствии с функциональными обязанностями.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки эксплуатации оборудования и зданий -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был выявлен ряд нарушений, нашедших свое закрепление в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ Так, на:

- ЦТП № (<адрес>) имеет место беспорядочное складирование материалов, инвентаря; пути подхода к теплотехническому оборудованию ЦТП захламлены и завалены мусором; не огражден канал трубопровода, перекрытие выполнено из деревянной доски; наличие безучетного спортивного оборудования.

- ЦТП № (<адрес>) беспорядочное складирование материалов, инвентаря; пути прохода к тепломеханическому оборудованию ЦТП захламлены и завалены мусором; не огражден канал трубопроводов, перекрытие выполнено из деревянной доски; наличие ржавчины на запорной и трубопроводной арматуре.

- ЦТП № (<адрес>) беспорядочное складирование материалов, инвентаря; пути подхода к тепломеханическому оборудованию ЦТП захламлены и завалены мусором; наличие ржавчины на запорной и трубопроводной арматуре.

- ЦТП № (<адрес>) беспорядочное складирование материалов, инвентаря; пути подхода к теплотехническому оборудованию ЦТП захламлены и завалены мусором.

ЦТП № (<адрес>) беспорядочное складирование материалов, инвентаря; пути подхода к теплотехническому оборудованию ЦТП захламлены и завалены мусором; наличие ржавчины на запорной и трубопроводной арматуре, на теплообменном оборудовании.

- ЦТП № (<адрес>) беспорядочное складирование материалов, инвентаря; пути подхода к тепломеханическому оборудованию ЦТП захламлены и завалены мусором не огражден канал трубопроводов.

- ЦТП № (<адрес>) не огражден канал трубопроводов, перекрытие выполнено из деревянной доски.

Указанное послужило основанием для издания Приказа ООО «ПСК» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения Мингалеевой Л.Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушение именно пункта ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ2- а также п.п. 2.1.4., 2.1.8. «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей».

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ2- обязан вести контроль за содержанием в чистоте помещений и территории, закрепленных за Группой эксплуатации №.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №2) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из обстоятельств настоящего дела и собранных по делу доказательств суд находит, что противоправность действий (бездействия) истца, которые непосредственно связаны с исполнением ею трудовых обязанностей, не согласуются с вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ.

Мингалеевой Л.Ю. поставлено ответчиком в вину ненадлежащее отношение к исполнению трудовых обязанностей по контролю за содержанием в чистоте помещений и территории, закрепленных за Группой эксплуатации №. Суд находит основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности надуманными и подтянутыми, поскольку исполнение обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ2- Мингалеева Л.Ю. фактически начала осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ Проверка же осуществлялась фактически через день после этого. Соответственно, Мингалеева Л.Ю. практически не имела реальной возможности объехать все ЦТП за день, осуществить контроль за их содержанием и предпринять меры к устранению выявленных нарушений. При этом Приказ ООО «ПСК» № от ДД.ММ.ГГГГ не отразил за какой конкретно промежуток времени образовались перечисленные в Акте нарушения. Исследованные в судебном заседании фотографические снимки установленных нарушений, по мнению суда, не могут однозначно свидетельствовать о дате их возникновения и ответчиком достоверных и безусловных доказательств в этой части не представлено. ФИО1 же приступил к исполнению обязанностей в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда у данного лица имелась фактическая возможность исполнить свои обязанности в должной мере. В связи с указанным изложенные в Приказе нарушения не позволяют суду квалифицировать действия Мингалеевой Л.Ю., связанные с исполнением возложенных на нее обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ2- как противоправные. Соответствено, истица была неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание наложено на истца без учета обстоятельств и, соответственно, без учета тяжести проступка. Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что ранее в течение года Мингалеева Л.Ю. осуществляла исполнение обязанности по данной должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исполнение обязанной по данной должности на постоянной основе осуществлялось иным лицом, которое имело реальную возможность устранить допущенные нарушения. В этой связи Приказ ответчика в части вменения в вину истцу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей другого работника, объявления в этой связи дисциплинарного взыскания, является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мингалеевой Л. Ю. к ООО «Пермская сетевая компания» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и подлежащим отмене удовлетворить.

Признать Приказ ООО «Пермская сетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. заместителя начальника службы эксплуатации группы эксплуатации № Службы эксплуатации ОСП «Пермская» Мингалеевой Л. Ю. незаконным и подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       О.Г. Князева