Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7841/2016 ~ М-7768/2016 от 19.09.2016

<***>

Дело № 2-7841/16

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Помыткина А.В., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лысенко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу: г. Березовский, Березовский тракт, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Терехова О.А., и автомобиля Чери, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кирьяновой Е.А. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Кирьяновой Е.А., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

*** Терехов О.А. заключил с Лысенко Е.А. договор уступки права требования.

Поскольку гражданская ответственность Терехова О.А. по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец *** в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. *** ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <***> *** истец обратился к ответчику с претензией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «Региональный центр экспертиз». Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта составила <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на услуги представителя в размере <***>, неустойку с *** по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлиной в размере <***>

Истец Лысенко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов Помыткину А.В., действующему на основании доверенности от ***

Представитель истца Помыткин А.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за период с *** по день вынесения решения суда (***), указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. На удовлетворении остальных исковых требований наставал в полном объеме.

Определением суда от *** производство в части исковых требований о взыскании неустойки за период с *** по день вынесения решения суда прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от 14.04.2016, в судебном заседании указала, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатил <***> Расходы на оплате услуг представителя не подтверждены. Представила ходатайство об уменьшении штрафа.

Третьи лица ООО МСК «Страж», Кирьянова Е.А., Терехов О.А., Фадейкина Г.А., Пропустин В.Н. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления *** почтовых отправлений. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер ***, является Терехов О.А. с 17.06.2016 (л.д. 61, 63).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в г. Березовский, ул. Березовский тракт, 3 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер ***, под управлением Терехова О.А., и автомобиля Чери, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кирьяновой Е.А.

Виновником ДТП является водитель Кирьянова Е.А., нарушавшая предписания п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). В результате чего, допустила столкновение с автомобилем Вольво.

В результате ДТП автомобилю Терехова О.А. причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался (л.д. 27).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между Тереховым О.А. и Лысенко Е.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Терехов О.А. уступил, а Лысенко Е.А. приняла в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Терехову О.А. ущерба, причиненного имуществу автомобилю Вольво, государственный регистрационный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права (л.д. 69-70).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Терехов О.А. уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Тереховым О.А. и истцом является действительным.

Поскольку Терехов О.А. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку гражданская ответственность Терехова О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец *** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты. *** ответчиком произведена страховая выплата в размере <***>

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное ООО «Региональный центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> (л.д. 21-40). За услуги оценщика истец понес расходы в размере <***> (л.д. 65).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник Т в экспертном заключении № *** от ***

Эксперт-техник Т имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности Т в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и работ из справочника НО РСА и соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Экспертное заключение от ***, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» Н., о стоимости восстановительного ремонта в размере <***> в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, поскольку в нём отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, деталей, подлежащих замене, работ. Кроме того, эксперт-техник Н непосредственно не осматривал повреждённое транспортное средство.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения № *** от ***, представленного истцом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере <***> доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <***> (<***> (восстановительный ремонт) – <***> (страховая выплата от ***) + <***> (почтовые расходы).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком *** была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> (л.д. 7).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Лысенко Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лысенко Е.А. страховое возмещение в размере 140 077 руб. 80 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлиной в размере 5090 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т. Н. Демина