Решение по делу № 2-3857/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-3857-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Неганова С.И.

При секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 08.09.2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что органами предварительного следствия 21.06.2011г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст.162 УК РФ возбуждено уголовное дело №. 23.06.2011г. истец был задержан по подозрению в совершении данного преступления. 24.06.2011г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном п.«б» ч. 4 ст.162 УК РФ. 25.06.2011г. истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 дней. В дальнейшем срок содержания под стражей и соответствующий срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялись до 3,5,6,7,9, и 11 месяцев. Все ходатайства следователя о продлении срока содержания истца под стражей, мотивированные, в том числе и тем, что по делу продлен срок предварительного следствия. Указывает, что период предварительного следствия до передачи уголовного дела в суд не соответствует критериям определения разумного срока уголовного судопроизводства. Общий срок судебного разбирательства по делу № составил 1 год 1 месяц и 14 дней. 03.02.2015г. определением Кемеровского областного суда отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда определение от 03.02.2015г. оставлено без изменения. Полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не лишает его права на обращение в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ. Моральный вред вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок получен в результате: предвосхищения обвинительного приговора по уголовному делу; утраты веры в справедливое разрешение дела, усугубленное длительным периодом содержания под стражей в камере СИЗО, и пребывания в состоянии неопределенности, что само по себе указывает на наличие морального вреда; несоразмерных ограничениях в свиданиях с родственниками, которые не предоставлялись истцу ввиду активной позиции по отстаиванию своих интересов в уголовном процессе; ухудшения состояния здоровья истца; нравственных страданиях в связи с неисполнением законодательных требований и конституционных предписаний в процессе судебного разбирательства по уголовному делу. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.133 УПК РФ, ст.1069, 1070, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, на рассмотрении дела с личным участием не настаивал.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обязательное личное участие лица, отбывающего по приговору суда наказания в исправительных учреждениях, в разбирательстве судами их гражданских дел законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, реализовал возможность излагать свою позицию по делу, представлять доказательства, правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, в том числе через адвоката, не воспользовался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от 19.01.2016г. (л.д.191 том 2), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав возражения, изложенные в представленном суду письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, органами предварительного следствия 21.06.2011г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст.162 УК РФ возбуждено уголовное дело №. 23.06.2011г. ФИО1. был задержан по подозрению в совершении данного преступления (л.д. 7-9 том 1). 24.06.2011г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном п.«б» ч. 4 ст.162 УК РФ. 25.06.2011г. истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 дней (л.д. 10-11 том 1).

Постановлениями Чебулинского районного суда <адрес> от 20.09.2011г., от 18.11.2011г., от 20.12.2011г., 17.01.2012г., 20.03.2012г., 16.05.2012г. срок содержание под стражей обвиняемого ФИО1. был продлен до 4 месяцев 28 суток, затем до 06 месяцев, до 06 месяцев 28 суток, до 09 месяцев, до 10 месяцев 28 суток, на 06 месяцев (л.д. 12-13, 86-88, 104-106, 111-112, 114-115 том 1). Постановлением Чебулинского районного суда <адрес> от 26.10.2012г. срок содержание под стражей подсудимого ФИО1. был продлен на 3 месяца (л.д. 116-120 том 1).

Приговором Чебулинского районного суда <адрес> от 11.12.2012г. ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 121-136 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.06.2013г. указанный приговор отменен, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 137-142 том 1).

Приговором Чебулинского районного суда <адрес> от 19.11.2013г. ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет 06 месяцев, на основании ч.3, ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мариинского районного суда <адрес> от 02.07.2013г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу ФГУП «Почта России» с ФИО1 взыскано в возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления 19312,84 руб. (л.д. 145-158 том 1). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.02.2014г. указанный приговор изменен. Исключено из описательной и резолютивной частях приговора указание суда на редакцию Федерального закона № от 07.12.2011г. при признании виновным и назначении наказания по ст. 162 ч.4 п. «б», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано состояние здоровья ФИО1, указан вид рецидива в действиях ФИО1 как опасный рецидив преступлений, из резолютивной части приговора исключено указание суда на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, назначенное наказание по ст. 162 ч. 4 п «б» УК РФ снижено с 09 лет 06 месяцев лишения свободы до 09 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет 01 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д. 159-167 том 1).

Согласно информации по уголовному делу №, предоставленной <адрес> от 12.12.2011г. расследование по уголовному делу приобрело характер волокиты, следственные действия осуществлялись эпизодически. В связи, со сложившейся ситуацией при расследовании уголовного дела, его сложностью и большой общественной значимости уголовное дело было изъято у следователя ФИО5, не имеющему практического опыта расследования уголовных дел подобной категории преступлений, и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 89 том 1).

В ответе Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> от 05.05.2012г. (л.д. 113 том 1) ФИО1. указывалось, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что срок содержания под стражей следователем ФИО6 продлевался законно и обоснованно, нормы действующего законодательства нарушены не были. Продление было вызвано необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе судебных экспертиз с привлечением экспертов из других субъектов РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В качестве подтверждения своих требований истец указывает, что вследствие незаконных действий органа предварительного следствия, прокуратуры и суда, выраженные в несоблюдении разумного срока производства предварительного следствия и срока судебного рассмотрения уголовного дела причинило ему нравственные страдания и моральный вред, что в данном случае у него есть право на компенсацию в порядке реабилитации.

Однако доводы ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты судом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008г. (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008г.) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

На основании изложенного, истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

При этом при установлении отсутствия факта причинения истцу нравственных и физических страданий суд учитывает фактические обстоятельства уголовного преследования, доказанность вины истца в совершении преступления.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1. имело место выявления ненадлежащего процессуального контроля за ходом расследования со стороны следственных подразделений, что повлияло на сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания под стражей, что не исключает его виновность и не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим в силу ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Указанные обстоятельства в данном случае, с последующим постановлением обвинительного приговора от 19.11.2013г., не причинило морального вреда ФИО1. и оснований для реабилитации путем компенсации морального вреда в данном случае не имеется, при том, что право на реабилитации соответствующих органом и в соответствующем порядке за ФИО1. не признано.

Доводы истца со ссылкой на нормы статей 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании закона и разъяснений о практике его применения.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенных норм, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 1069 и 151 Гражданского кодекса РФ, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Суд исходит из того, что действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда по принятию процессуальных решений в порядке, предусмотренном Уголовным и Уголовно-процессуальными кодексами РФ неимущественные права либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага не были нарушены.

То обстоятельство, что органами следствия принимались решения о необходимости продлении сроков содержания под стражей ФИО1 для выполнения необходимых следственных действий, для чего органам предварительного следствия требуется дополнительное время, само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) следователя, о нарушении законных прав и интересов истца.

В силу приведенных норм материального закона, требуя возмещения морального вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину и противоправный характер действий ответчика.

Однако, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, стороной истца суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Не представлено ни доказательств незаконности действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, а также суда, ни доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями и бездействиями сотрудников правоохранительных органов, суда.

Доводы истца о причинении морального вреда со ссылкой на указанные им обстоятельства, - необоснованны и не могут быть приняты судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░