Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-617/2019 от 29.04.2019

Дело № 1-617/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский                                         29 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Власова Г.Н.,

подсудимого Растрыгина Н.А.,

защитника – адвоката Соколовой И.Н., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Растрыгина Н.А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Растрыгин Н.А. по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> №... от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> №... от (дата) вступило в законную силу (дата). Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Однако, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у Растрыгина Н.А. был прерван, в связи с уклонением последним от сдачи водительского удостоверения и продолжился с (дата). Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, (дата) в ночное время Растрыгин Н.А. находился в <адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, связанного с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у строения <адрес> сел за руль автомобиля марки <...>, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. В эти же сутки, в 03 часа 30 минут, при управлении вышеуказанным автомобилем Растрыгин Н.А. напротив <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Растрыгин Н.А. выполнить отказался, тем самым согласно примечания №2 к ст. 264 УК РФ Растрыгин Н.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Подсудимый Растрыгин Н.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Соколова И.Н. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Растрыгина Н.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признаку – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.

         При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

         Растрыгин Н.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствие со ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка подсудимого и троих малолетних детей супруги, нахождение на иждивении матери – инвалида 2 группы, его состояние здоровья – инвалид 2 группы и имеет тяжкое хроническое заболевание.

        В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличия рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств отягчающих наказание и учитывая все данные характеризующие подсудимого как личность, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно при назначении ему наказания без реальной изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы Растрыгин Н.А. в соответствие со ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок два года.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Растрыгиным Н.А. до постановки в отношении него приговора Волжского городского суда Волгоградской области от (дата), поэтому окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Растрыгина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от (дата), окончательно Растрыгину Н.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения осужденному Растрыгину Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Дополнительное наказание Растрыгин Н.А. будет отбывать после отбытия основной меры наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                               Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                               Н.В. Беликеева