Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25548/2018 от 15.06.2018

Судья Кияшко В.А. дело N 33-25548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» на основании доверенности Воробьевой Е.В. на определение Крымского районного суда от 23 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 19 сентября 2013 г. удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к Белоглазову М.В., Белоглазову В.Л., Белоглазовой Т.В. о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору N 72-30133/0254-1 от 15 августа 2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, в частности грузовой тягач седельный <...> года выпуска.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указано, что должник Белоглазов М.В. в настоящее время не является собственником указанного транспортного средства, с 28 июня 2017 г. транспортное зарегистрировано за Рудевым В.Б. По мнению истца, Рудев В.Б., как новый собственник заложенного транспортного средства, является правопреемником Белоглазова М.В. и несет обязанности залогодателя по договору залога.

В связи с чем, ПАО «Промсвязьбанк» просит произвести замену должника по решению Крымского районного суда от 19 сентября 2013 г. с Белоглазова М.В. на Рудева В.Б. в части требования об обращении взыскания на транспортное средство – <...>

Определением Крымского районного суда от 23 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк» на основании доверенности Воробьеву Е.В., настаивавшую на удовлетворении частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Из материалов дела следует, что спорное заложенное транспортное средство было перерегистрировано с Белоглазова М.В. на Рудева В.Б. 28 июня 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 17 октября 2016 г. N 23046/16/504135 со спорного транспортного средства должника Белоглазова М.В. снят арест в связи с принятием решения о самостоятельной реализации имущества, поскольку данное транспортное средство как автомобиль не существует, имеется шасси (рама) от данного грузового автомобиля, которое находится в аварийном состоянии после ДТП и их ремонт не представляется возможным.

Определением Крымского районного суда от 31 января 2017 г. снят арест со спорного транспортного средства, наложенный определением Крымского районного суда от 19 сентября 2013 г.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Белоглазов М.В. из спорных правоотношений не выбывал, притом, что Рудев В.Б. участником таковых не является, права и обязанности должника по сделкам, заключенным с банком, к нему не переходили.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для процессуальной замены должника Белоглазова М.В. на Рудева В.Б.

Отчуждение залогового имущества нарушает права банка, однако его права взыскателя не могут быть восстановлены посредством замены стороны должника в исполнительном производстве. При этом сведений об использовании истцом иных средств процессуальной защиты в деле не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Крымского районного суда от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» на основании доверенности Воробьевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: