Решение по делу № 02-0767/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.Г.Чубарова , при секретаре Желтухине Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемисиной Евгении Викторовны к ООО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черемисина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая на то, что 06 февраля 2016 года в в 09:20 ч., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю *** , государственный регистрационный знак *** , идентификационный номер (VIN) *** , были причинены механические повреждения. Которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробны выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Черниченко Денис Николаевич, управляющий автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД по г.Москве от 06.02. 2016 года и помтановлением № *** от 06.02.2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика, который 26 февраля 2016 года осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», которое на основании отчета № ОЭ-03/2016-5 от 15 марта 2016 года установило, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

07 июля 2016 года она направила ответчику претензию, которой просила осуществить доплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 06 февралоя 2016 года на основании отчета № ОЭ-03/2016-5 от 15 марта 2016 года ООО «Независимая оценка и экспертиза» в размере 170 972,68 руб. Поскольку ответчик требование истца, изложенное в вышеуказанных претензиях не удовлетворил, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями и в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 972,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб., расходы в связи с составлением ООО «Независимая оценка и экспертиза» отчета № ОЭ-03/2016-5 от 15 марта 2016 года в размере 7 000,00 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Мадалиеву Л.Р., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КИА Спортэйдж», гос.номер Т168КТ197 .

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Черниченко Денис Николаевич, управлявший автомобилем марки «*** гос.номер *** нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки *** гос.номер *** под управлением истца (л.д. 8-9).

Как усматривается из материалов дела, обязательная гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору страхования от 17.03.2015 года со сроком страхования с 11 час. 32 мин. 17.03.2015 года по 23 час. 59 мин. 16 марта 2016 года (л.д.10).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик 26 февраля 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 64.017,72 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора,07.07.2016 г. обращалась к ответчику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 35).

При рассмотрении дела, ответчиком не приведено доказательств удовлетворения требования истца и доплате страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 06 февраля 2016 года.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству ответчика была назначена независимая экспертиза в АНО «МЦСЭИ».

Суд принимает представленное заключение эксперта от 24 апреля 2017 года в качестве надлежащего доказательства, поскольку, по мнению суда, данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у эксперта необходимого образования и компетентности, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективным правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что для возмещения материального ущерба и восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки *** гос.номер *** последней необходимо осуществить комплекс ремонтных воздействий, стоимость которых определена отчетом от 09.06.2017 года с учетом износа заменяемых узлов и деталей, материалов, ремонтных работ в размере 94 329 руб.

Вместе с тем, суд учитывает положение подп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Одновременно суд учитывает получение истцом страхового возмещения в общем размере 64.017,72 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1, подп.б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ингосстрах» в пользу Черемисиной Евгении Викторовны страхового возмещения в размере 30311,28 руб, составляющего разницу между осуществленной ответчиком страховой выплатой в размере 64.017,72 руб. и размером материального ущерба истца в результате ДТП 06 февраля 2016 года в сумме 94 329 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу в результате наступления страхового случая 06 февраля 2016 года. Истцом в материалы дела представлена претензия, полученная ответчиком 07 июля 2016 года, которой истец просила ответчика осуществить доплату страхового возмещения.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, данному в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что ответчик уклонился от добровольного исполнения в досудебном порядке обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю 06 февраля 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 15155,64 руб., учитывая, что у ответчика на момент рассмотрения дела в суде имелась недоплата страхового возмещения в размере 30311,28 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу Черемисиной Евгении Викторовны штраф в размере 15155,64 руб., как предусмотренную действующим законодательством меру ответственности. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа, судом при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были уплачены денежные средства на услуги представителя в размере 100 000,00 руб. Размер вышеуказанных расходов подтвержден письменными доказательствами – договором поручения от 29 сентября 2016 года, в котором имеется приходный кассовый ордер от 29 сентября 2016 года об уплате по договору денежных средств в размере 100 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и частичное удовлетворение заявленных требований, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу Черемисиной Евгении Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения требований истца, с ООО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1709,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черемисиной Евгении Викторовны к ООО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу Черемисиной Евгении Викторовны страховое возмещение в размере 30311 руб. 28 коп, штраф в размере 15155 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 65466 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черемисиной Евгении Викторовны к ООО «Ингосстрах»- отказать.

Взыскать с ООО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1709 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья О.Г.Чубарова