Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2015 ~ М-622/2015 от 09.07.2015

№ 2-650/2015

В окончательной форме решение принято 14 сентября 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кушва 09 сентября 2015 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротиковой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Кротикова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» / в настоящее время Публичное акционерное общество далее УБРИР или Банк/ в котором просит: взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> не возвращенная часть комиссии, <данные изъяты>, удержанные в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг, с применением <данные изъяты>% годовых ставки по кредиту, за 180 дней, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

В судебном заседании представитель Кротиковой Т.В. – ФИО3, действующий на основании доверенности уменьшил сумму требования иска и просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы:

- <данные изъяты> не возвращенная часть комиссии;

- <данные изъяты>, удержанные в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг, с применением 28% годовых ставки по кредиту, за 180 дней;

- <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта <данные изъяты> (сумма единовременного платежа за пакет услуг) 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360*240 (количество дней со дня внесения платы за пакет услуг до ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы из расчёта сумма единовременного платежа за пакет услуг: <данные изъяты> однако пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цен отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Всего просит взыскать с Банка в пользу истицы <данные изъяты> /л.д.38/.

В обосновании иска, ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Кротиковой Т.В. и УБРИР был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кротикова Т.В. обратилась в Банк за получением кредита, в иных случаях не нуждалась. Озвученные представителем организации условия о процентных ставках, сроке кредитования и размере кредита её устраивали. Ей была выдана стандартная разработанная Банком Анкета – заявление. Поскольку она не обладала специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где ей было указано представителем Банка.

Потом выяснилось, что помимо кредита Банк навязал дополнительный «пакет банковских услуг». Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Представитель организации при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по её кредиту составила: 168681 рубль 11 копеек, которые взимались единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. Причем стоимость услуг в рамках пакета «Универсальный» учитывалась при начислении процентов за пользование кредитом, а фактически на руки её была выдана сумма за минусом стоимости пакета этих услуг (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, она досрочно погасила сумму кредита в полном размере. Фактически навязанными услугами в рамках пакета она не пользовалась. Кроме того, в приходных кассовых ордерах в графе источник поступления значится «Комиссия за предоставление услуг пакета «Универсальный». Следовательно, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»есть ничто иное, как Комиссия за выдачу кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, Кротиковой Т.В. было направлено требование о предоставлении информации о стоимости пакета «Универсальный» и о возврате стоимости пакета услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ предоставление комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» не является самостоятельной услугой Банка и в связи с этим, у Банка отсутствуют основания приобретения суммы комиссии. Возможность взимания Банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, Кротиковой была частично возвращена сумма комиссии по договору в размере 156799 рублей 60 копеек. Считает, что Банк допустил нарушение закона при оказании финансовой услуги. В результате нарушения права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливание кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые банк не вправе взимать в рамках закона возникли убытки. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УБРиР в суд не явился, не смотря на то, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в место регистрации ответчика направлялась судебная повестка (л.д. 52). О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с этим, по определению суда, дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства /ст.233 ГПК Российской Федерации/. Представитель истца против этого не возражает.

Вместе с тем, от представителя Банка ФИО2 действующего на основании доверенности в суд поступил отзыв, в котором указывает не согласие с иском и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.43-46).

Выслушав представителя истца Кротиковой Т.В. – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кротиковой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ОАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 указанного Кодекса). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кротиковой Т.В. с одной стороны и ОАО «УБРиР» с другой заключен кредитный договор № в форме Анкеты-заявления, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>, срок действия договора на <данные изъяты> месяца, процентная ставка годовых <данные изъяты>% (л.д.6-12).

Один из разделов кредитного договора в форме Анкеты-заявления предусматривает предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карта в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом.

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, представленным на основании Договора потребительского кредита.

Плата за предоставление Пакета «Универсальный» <данные изъяты>.

Кроме того, в анкете-заявлении предусмотрено право банка на списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий, предусмотренных Тарифами банка /л.д. 9 /.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере <данные изъяты>, была перечислена на счет истца, что подтверждается расходным кассовым ордером /л.д. 13/. При этом со счета Кротиковой Т.В. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что подтверждается приходным кассовым ордером /л.д. 14/.

Таким образом, согласно расходному кассовому ордеру и приходному кассовому ордеру непосредственно в распоряжение истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кротикова Т.В. досрочно погасила сумму кредита в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, истом в адрес ответчика, было направлено требование о предоставлении информации о стоимости пакета «Универсальный» и о возврате стоимости пакета услуг (л.д.27,28).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, Кротиковой Т.В. была частично возвращена сумма комиссии по договору в размере <данные изъяты> (л.д.15).

Судом установлено, что истец подписала кредитный договор в виде Анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», и условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления платы за предоставление пакета банковских услуг.

Доводы истца о навязывании ей пакета банковских услуг «Универсальный» и о том, что выдача кредита была обусловлена предоставлением пакета банковских услуг, суд находит несостоятельными.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный Банком бланк Анкеты-заявления, однако использование типовой формы само по себе не свидетельствует о вынужденном характере заключения Кротиковой Т.В. кредитного договора с условием предоставления пакета банковских услуг.

Вместе с тем, условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» изложено в Анкете-заявлении как просьба истца к Банку предоставить ей указанный пакет услуг. Кроме того, в Анкете-заявлении прописано, что клиенту, в данном случае, Кротиковой Т.В., известно о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Подписи истца в Анкете-заявлении свидетельствуют о том, что она прочитала и согласилась с условиями договора, эти условия были известны и понятны ей. Следовательно, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имела возможность отказаться от ее предоставления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены доказательства того, что она не имела права отказаться от условия предоставления пакета банковских услуг, а также того, что Банк не предоставил бы ей кредит без данного условия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имело место волеизъявление истца на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный».

Согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредитного лимита и периода, на который данный кредит предоставляется. Фактически условиями кредитного договора процент за пользование кредитом сторонами согласован и составляет 28 % годовых, (л.д.6)

О фактической природе спорной комиссии как платы за пользование кредитом (скрытых процентах) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, удерживая при выдаче кредита сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Кротикова Т.В. досрочно погасила кредит, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, доказательств несения Банком расходов на предоставление истцу дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». Помимо этого размер платы за услугу является неразумно большим (при кредите <данные изъяты> стоимость услуги составляет <данные изъяты>). При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Кротикова Т.В. является экономически слабой стороной.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и нарушает права потребителя Кротиковой Т.В.

Поскольку Банк возвратил истцу не всю часть стоимости пакета «Универсальный» <данные изъяты>, а лишь <данные изъяты>, то есть Банк не возвратил истцу <данные изъяты>, то на данную сумму подлежат уплаты проценты. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> не возвращенной части комиссии,<данные изъяты>, удержанные в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг, с применением <данные изъяты>% годовых ставки по кредиту, за 180 дней, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит полному удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, то данное требование суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.330 ГК Российской Федерации,- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Кротикова Т.В. не обязана доказывать причинение ей убытков.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации,- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кротикова Т.В. просит взыскать с ответчика УБРиР <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по пакету «Универсальный»

Между тем судом установлено, что кредит взят Кротиковой ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с данным договором на Кротикову Т.В. была оформлена дополнительная услуга «пакет Универсальный».

ДД.ММ.ГГГГ, Кротикова Т.В. досрочно погасила всю сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы денежных средств от стоимости оплаченного пакета услуг «Универсальный»

Таким образом, суд считает, что с данным иском Кротикова Т.В. могла обратиться уже в в апреле 2015 года, когда ответчик УБРИР не возместил истцу сумму оплаченную ею по пакету «Универсальный»

Однако истец обратился в суд с иском к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев, после предъявления претензии ответчику,

Таким образом, суд полагает, что Кротикова Т.В. не предъявляя иск в течение столь длительного времени тем самым содействовала увеличению размера пени.

В своём отзыве на иск представитель Банка высказывая своё отношение к неустойке фактически просит её снизить /л.д.46/.

Следовательно, размер пени подлежит уменьшению, при этом, исходя из требования разумности и справедливости, действий Кротиковой Т.В. способствовавших умышленному увеличению размера пени, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем госпошлину необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.1 ч.4, ст.ст. 194-199,233,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кротиковой Т.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кротиковой <данные изъяты> <данные изъяты> не возвращенная часть комиссии, <данные изъяты>, удержанные в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг, с применением <данные изъяты>% годовых ставки по кредиту, за 180 дней, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> неустойки. Всего взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кротиковой Т.В. <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик, вправе подать в Кушвинский городской суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: