Решение по делу № 22-1247/2020 от 17.03.2020

Судья Вальков А.Л. Дело № 22-1247/2020

Докладчик Лоскутов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.

судей Лоскутова А.Н., Шабарина А.В.

при секретаре судебного заседания Родиной Е.И.

с участием прокурора Школяренко А.В.,

осужденного Вельниковского М.П. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Уткиной Е.А.,

потерпевшего Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вельниковского М.П. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2020 года, которым

Вельниковский М.П., родившийся <дата> в <адрес>, судимый

5 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка .... по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, наказание отбыто 4 января 2018 г.,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

при этом на Вельниковского М.П. возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

    Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступления осужденного Вельниковского М.П. и адвоката Уткиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В. и потерпевшего Д.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Вельниковский М.П. признан виновным и осужден за покушение на убийство Д.В.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вельниковский М.П. с приговором не согласен, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; неверно применен уголовный закон, существенно нарушен УПК РФ.

Полагает, что судебно-медицинская экспертиза № 69 является недопустимым доказательством, поскольку содержит данные МСКТ лицевого черепа лица, не фигурирующего в деле; судебная экспертиза № 111 проведена с нарушением положений ч.3 ст.195, ч.1 ст.198 УПК РФ, поскольку не рассмотрено его (Вельниковского) ходатайство о проведении указанной экспертизы в ином экспертном учреждении, а постановление об отказе в проведении экспертизы другим экспертным учреждением вынесено в день ознакомления с заключением эксперта. Кроме того, эксперт при составлении указанной экспертизы, составленной более чем через год после происшествия, ссылается на судебно-медицинскую экспертизу № 69, являющуюся недопустимым доказательством, в связи с чем экспертизу № 111 также находит недопустимым доказательством. Оспаривает установленную экспертизой тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Указывает на допущенные, на его взгляд, нарушения при составлении психолого-психиатрической экспертизы (отсутствие однозначных ответов, непредставление экспертам видеозаписи произошедших событий), которая в судебном заседании и в приговоре трактовалась с обвинительным уклоном.

Полагает, что вопреки требованиям УПК РФ, до коллегии присяжных заседателей были доведены сведения о последствиях произошедших событий, чем на последних оказано давление.

Считает, что государственным обвинителем Макаровой В.В. в ходе допроса оказывалось давление на свидетеля А.В., которая показывала ему вещественное доказательство – куртку потерпевшего, чтобы тот дал необходимые для нее показания о месте нанесения удара.

Полагает, что суд принял сторону обвинения, необоснованно затягивая процесс, в частности, об этом свидетельствует удовлетворение судом в день, назначенный для прений сторон, ходатайства стороны обвинения без его обсуждения в суде, о допросе свидетеля, который в ходе предварительного следствия не допрашивался и в судебное заседание так и не явился. Полагает, что сторона обвинения в прениях ввела присяжных заседателей в заблуждение относительно правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, чем оказала давление относительно фактических обстоятельств произошедших событий, нарушив принцип состязательности сторон.

Считает, что напутственное слово председательствующего в большей части носило обвинительный характер, председательствующий удалился из зала суда с вердиктом присяжных заседателей еще до его оглашения, чем нарушил требования УПК РФ; вопросный лист не содержит вопросов относительно сути предъявленного обвинения, при этом в вопросе № 3 поставлен вопрос о доказанности высказываний и намерении причинить смерть потерпевшему. Указывает, что предлагал свои вопросы для вопросного листа, в чем ему было отказано. Считает, что весь процесс судопроизводства по делу носил исключительно обвинительный уклон.

Указывает, что из-за возникшего конфликта он был избит потерпевшим Д.В., а он (Вельниковский) лишь защищался. Полагает, что данное обстоятельство, а именно аморальное поведение потерпевшего, судом не учтено. Считает необоснованным решение следователя о выделении в отдельное производство материалов дела относительно содержащих признаки преступления действий потерпевшего, поскольку указанное обстоятельство имеет непосредственное отношение к настоящему уголовному делу, влияет на установление мотива и цели преступления, квалификацию его (Вельниковского) действий.

Полагает, что обвинительный приговор мотивирован лишь локализацией и характером нанесенных потерпевшему телесных повреждений, противоречивыми показаниями заинтересованных лиц – потерпевшего и свидетеля А.В., применивших в отношении него (Вельниковского) насилие. Считает, что согласно вердикту присяжных заседателей покушение на причинение смерти потерпевшему не установлено, оснований для квалификации его (Вельниковского) действий как тяжкое преступление не имеется.

Также обращает внимание на заключение комиссии экспертов, которое не содержит ответ относительно осознанности им (Вельниковским) своих действий, то есть относительно его психологического состояния; не установлен способ причинения потерпевшему телесных повреждений, их характер и локализация, то есть все имеющие значение для дела обстоятельства.

Считает, что обвинение о нанесении потерпевшему удара в область спины опровергается показаниями свидетеля А.В., данными в судебном заседании; выводы эксперта, исследовавшего куртку потерпевшего, противоречивы, телесные повреждения на спине потерпевшего отсутствуют, на куртке установлены рваные повреждения, а не от пореза; ранение потерпевшего в лицевую кость не является ранением в жизненно важные органы.

Не учтено судом, по мнению осужденного, его (Вельниковского) состояние здоровья в момент инкриминируемых событий, а именно прохождение в указанный период послеоперационной реабилитации, и невозможность в связи с этим оказать сопротивление. Отмечает, что потерпевший напал на него (Вельниковского) неожиданно и избивал его умышленно продолжительный период времени. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г., положения ст.37 УК РФ, считает, что уголовная ответственность исключается, если к обороняющемуся применяется насилие либо имеет место угроза применения насилия.

Обращает внимание на, что обвинительное заключение не содержит печатей следственного комитета и прокуратуры; подписано прокурором Власовым А.В., который при отборе присяжных заседателей не фигурировал; обвинительное заключение направлено прокурору Грязникову А.А., а подписано Власовым А.В.

По мнению осужденного, судом необоснованно не применено при назначении наказания положение ст.64 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и согласно вердикту присяжных заседателей он заслуживает снисхождения. Просит учесть то, что до осуждения был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно.

Также обжалует ответ прокурора г. Архангельска Грязникова А.А., который считает незаконным. Отмечает, что прокурор в своем ответе ссылался на приговор, не вступивший в законную силу, на вердикт коллегии присяжных заседателей, который не нашел своего подтверждения по предъявленному обвинению, отсутствие доказательств, подтверждающих его (Вельниковского) задержание <дата> и нахождение в отделе полиции более трех часов без составления соответствующего протокола, невыявление нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действии с участием свидетелей. Кроме того, не согласен с решениями следственных органов об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, жалоб и обращений, при этом усматривает ненадлежащее оформление документов и отсутствие намерений установить истину.

Оспаривает постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Просит применить меры компенсации за длительное содержание в условиях следственного изолятора. Выражает несогласие с апелляционным определением от 30 октября 2019 г. Полагает, что сторона обвинения в средствах массовой информации высказалась с обвинительным уклоном в его адрес до постановления приговора, о чём стало известно присяжным заседателям.

Просит приговор отменить, дело вернуть для устранений нарушений УПК РФ, возобновив проверку наличия в действиях потерпевшего состава преступления, рассмотреть указанные материалы в одном производстве с настоящим уголовным делом; уголовное преследование в отношении него (Вельниковского) прекратить ввиду отсутствия в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.В. приговор суда находит законным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Вельниковского М.П.; нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ основания: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела на всех стадиях производства по нему Вельниковскому М.П. разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, и обеспечивалось его право на защиту.

Заявленное в ходатайстве право на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного Вельниковского М.П. об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности его вины, противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу его обвинения, неправильной оценки доказательств коллегией присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора в отношении Вельниковского М.П., постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами, в том числе и самим подсудимым, реализовано в полном объеме.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст. 3,7 Федерального Закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть таковыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в список лиц, участвующих в ходе расследования дела, были включены все имеющие отношение к делу лица, в том числе работники прокуратуры г. Архангельска - Грязников А.А., Власов А.В.

Согласно материалам дела при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам задавался вопрос о наличии сформированного мнения о виновности Вельниковского М.П., при этом никто из кандидатов такой информации не сообщил.

Как видно из ответа заместителя прокурора г.Архангельска от <дата>, который по ходатайству осужденного приобщен к делу судом апелляционной инстанции, в ходе изучения открытых источников информации суждений представителей средств массовой информации о виновности Вельниковского М.П. в совершении какого-либо преступления не установлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ оценка представленных в ходе судебного заседания доказательств, наличие или отсутствие в них противоречий является прерогативой присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Доводы жалобы осужденного Вельниковского М.П. о том, что суд при вынесении решения не учел его доводы по обстоятельствам преступления, несостоятельны.

При представлении доказательств стороной защиты был допрошен Вельниковский М.П., который изложил свою позицию по событиям вмененного преступления перед присяжными заседателями, а также исследованы иные доказательства, представленные стороной защиты.

Несостоятелен довод жалобы осужденного Вельниковского М.П. о том, что потерпевший и свидетель А.В. оговаривают его, их показания противоречивы и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку оценка доказательств находится в компетенции присяжных заседателей. Потерпевший Д.В. и свидетель А.В. допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.42,56 УПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключения экспертов, на которые ссылается Вельниковский М.П., соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и обоснованно исследованы в судебном заседании.

Имевшиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз ошибки носят технический характер, и недопустимость указанных доказательств не влекут. При этом, коллегии присяжных заседателей данные экспертные заключения были предоставлены только после допроса в суде эксперта Л.А., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснившей о причинах возникновения указанных опечаток, которой стороны задали свои вопросы, в том числе и Вельниковский М.П.

Несостоятелен довод осужденного и о нарушении норм УПК РФ государственным обвинителем Макаровой В.В., которая демонстрировала в судебном заседании свидетелю А.В. куртку потерпевшего, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на демонстрацию свидетелям вещественных доказательств. Исследование медицинских документов уголовно-процессуальному закону также не противоречит.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве исследования значимых для дела обстоятельств и дачи соответствующих пояснений.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе от подсудимого и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта. Материалами дела опровергается довод Вельниковского М.П. об оказании давления на коллегию присяжных заседателей.

Вопросный лист сформирован в соответствии с предъявленным Вельниковскому М.П. обвинением, мнением сторон и требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. В нем нашла отражение и позиция, избранная осужденным (вопрос № 3). Вопреки доводу жалобы Вельниковского М.П., постановка перед присяжными заседателями вопроса о наличии либо отсутствии умысла на совершение инкриминируемого ему деяния является недопустимой.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ и не содержит высказываний, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего. Напоминая об исследованных доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к ним и не делал выводов из них, которые касались бы подлежащих установлению обстоятельств дела. Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на удаление председательствующего в совещательную комнату для проверки вердикта.

    Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

    Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Вельниковского М.П., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не производится. Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует положениям п.3 ст.351 УПК РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о несоответствии приговора требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», положениям ст.37 УК РФ.

Приведенная в приговоре квалификация действий Вельниковского М.П. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной и сделана с учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, из которых следует, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Вельниковский М.П., из-за конфликта, вызванного отказом Д.В. в предоставлении услуг такси, нанес Д.В. не менее двух ударов руками в область головы, один из которых не достиг цели, поскольку тот от него уклонился, после чего, вооружился имевшимся у него при себе ножом, которым со значительной силой нанес один удар ножом в область спины и один удар ножом в область лица Д.В. слева, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой подглазнично-скуловой области, последовательно проникающего в левую верхнечелюстную пазуху с формированием оскольчатого перелома ее передней стенки, в нижние носовые ходы с повреждением стенок носовой полости и в правую верхнечелюстную пазуху, с кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху (гемосинус) и развитием посттравматической нейропатии левой второй ветви пятой пары черепно-мозговых нервов, но смерть Д.В. не наступила, поскольку первый удар ножом в область спины не достиг цели из-за толщины надетой на Д.В. куртки, а после второго удара ножом в область лица клинок ножа сломался, после чего, действия ударявшего были пресечены А.В., в связи с чем, Д.В. смог отойти и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

С учетом характера действий осужденного, способа и используемого им орудия преступления, количества ударов и их локализации (в жизненно-важные органы человека), а также поведения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Вельниковского М.П. прямого умысла на убийство Д.В., смерть которого не наступила по независящим от него обстоятельствам, поскольку первый удар ножом в область спины Д.В. не достиг цели из-за толщины надетой на нем куртки, а после второго удара Д.В. ножом в область лица клинок ножа сломался, после чего действия ударявшего были пресечены А.В., в связи с чем, Д.В. смог отойти и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

При этом, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным то, что Д.В. высказывал в адрес Вельниковского М.П. фразы нецензурного характера, нанес последнему множество ударов руками и ногами, а затем высказал угрозу убийством.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, потерпевший каких-либо действий, представляющих опасность для жизни Вельниковского М.П., не совершал, следовательно, в момент нанесения ударов потерпевшему Вельниковский М.П. в состоянии необходимой обороны либо превышении пределов необходимой обороны не находился.

Вопреки доводам стороны защиты, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, на которые имеются ссылки в апелляционное жалобе, рассмотрены председательствующим в отсутствие коллегии присяжных заседателей, принятые судом по результатам рассмотрения этих ходатайств решения надлежащим образом мотивированы и являются правильными; оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Во исполнение этой нормы закона председательствующий останавливал как сторону обвинения, так и сторону защиты в тех случаях, когда они исследовали обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей. В необходимых случаях председательствующий останавливал допрос и просил присяжных заседателей не принимать во внимание указанные сведения.

Сторона защиты не ограничивалась в представлении и исследовании доказательств, оценка которых входила в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ.

Государственные обвинители выступили в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Изложение ими обстоятельств дела в соответствии со своей процессуальной ролью в судебном процессе воздействием на коллегию присяжных не является.

Сторона защиты также воспользовалась предоставленной ей законом возможностью в ходе прений довести до сведения присяжных заседателей свою оценку исследованным в суде доказательствам и изложить те доводы, которые, по ее мнению, подтверждали правильность позиции Вельниковского М.П. и опровергали доводы обвинения.

Данные, которые бы указывали на предвзятость председательствующего, его заинтересованность в исходе дела, затягивание судебного разбирательства, в деле отсутствуют. Несогласие осужденного с действиями и решениями председательствующего, связанное с неверным толкованием закона, основанием для такого вывода не является.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий, не допущено. Жалобы, обращения, а также ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденный. Постановление о выделении материалов уголовного дела соответствует положениям ст. 155 УПК РФ. На данной стадии судопроизводства объем необходимых процессуальных действий определяется следователем, который в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом.

    Обвинительное заключение соответствует требованиям закона и, вопреки доводам жалобы, утверждено надлежащим лицом. Основания для применения положений ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

    Надлежащим образом рассмотрено и обращение Вельниковского М.В. в прокуратуру г...... Осужденному направлен мотивированный ответ об отсутствии причин для принятия мер прокурорского реагирования.

    Основания для проверки законности и обоснованности апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам .... от 30 октября 2019 г., которым отменён приговор в отношении Вельниковского М.П., осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отсутствуют, поскольку для этого уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность их рассмотрения не имеется.

Отсутствие по техническое причине аудиозаписи судебного заседания <дата> в промежуток с 13 час. 10 мин. до 13 час. 20 мин., то есть в течение 10 минут, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в письменном протоколе судебного заседания. Не приводит конкретных доводов и сам осужденный.

Копия протокола судебного заседания, а также диск с аудиозаписью заседания суда осужденному вручены, поэтому с доводами Вельниковского М.П. о нарушении его прав судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства дела, связанные с психическим состоянием Вельниковского М.П., исследованы судом надлежащим образом. Произведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям закона, основания сомневаться в компетенции экспертов отсутствуют.

При назначении Вельниковскому М.П. наказания суд учел требования закона, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его характеристики, состояние здоровья осужденного, а также иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признал оказание помощи по воспитанию и содержанию малолетнего ребенка сожительницы, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его и его близких. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей суд обоснованно не признал смягчающим наказание Вельниковского М.П. обстоятельством – противоправное и аморальное поведение потерпевшего Д.В.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, равно как и ст.64 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера наказания судом применены положения ст.65 УК РФ в связи с признанием присяжными заседателями Вельниковского М.П. заслуживающим снисхождения.

Назначенное наказание справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Судимость по приговору от 5 апреля 2017 г. учтена обоснованно, поскольку на момент совершения преступления (<дата>) не истёк установленный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости – 1 год после отбытия исправительных работ (<дата>).

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2020 года в отношении Вельниковского М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     С.Е. Титов

А.Н. Лоскутов

А.В. Шабарин