Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2012 от 30.08.2012

№ 12-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2012 г. г. Шимановск

(полный текст решения изготовлен 08.10.2012 г.)

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,

с участием главного государственного инспектора г. Шимановска и Шимановского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Амурской области Д.А. Гревцева,

индивидуального предпринимателя Волошина Михаила Ивановича,

при секретаре Шутенко А.А.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Волошина М.И. (далее ИП Волошина М.И.) на постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Шишко И.Л. от 23 июля 2012 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2012 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шишко И.Л. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ИП Волошина М.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ и вынесено постановление от 23 июля 2012 г. согласно которому ИП Волошин М.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 23.07.2012 г., ИП Волошин М.И. подал жалобу, из которой следует, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, его вина в совершении правонарушения не доказана, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

1. Помещения, в которых государственным инспектором по пожарному надзору была проведена 03.10.2011 г. проверка соблюдения требований противопожарных норм и правил является только частью двухэтажного здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, и в котором осуществляют деятельность множество арендаторов. Учитывая, что системы электроснабжения, водоснабжения ввиду особенностей проектирования зданий являются едиными для всего здания, нельзя рассматривать проверенные помещения как объект защиты. Необходимо производить проверку объекта защиты (всего здания) в целом, а не по отдельным его частям. Таким образом, проверка соблюдения требований пожарной безопасности 03 октября 2011 г., в результате которой Волошину М.И., было выдано предписание № 167/1, должна была быть проведена не в отношении отдельных помещений здания, а в отношении Объекта защиты, т.е. всего здания в целом. Данное обстоятельство, как имеющее значение для разрешения дела об административном правонарушении, не было исследовано судом и ему не дана правовая оценка.

2. При рассмотрении дела судом не применен закон, подлежащий применению, в результате чего, сделан неправильный по существу вывод, имеющий значение при определении виновного в административном правонарушении лица (лист 3 Постановления), заключающийся в том, что, являясь арендатором помещения, Волошин М.И. несет ответственность за противопожарное состояние всего здания и должен обеспечить исполнение предписания органа пожнадзора. Данный вывод противоречит: ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) в соответствие с которой, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут прежде всего собственники имущества; ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; Рекомендациям «О применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности», направленным региональным центрам по делам ГО и ЧС для применения в практической деятельности письмом ГУ МЧС России по г. Москве от 29.05.2012 г.). Этот вывод основан на неправильном толковании условия договора аренды, о том, что Арендодатель не несет ответственности за нарушение Арендатором противопожарных норм и правил. Однако, это условие нельзя трактовать, как освобождающее собственника помещений в здании от ответственности за их соответствие требованиям противопожарных норм и правил. Судом же неправомерно истолковано указанное условие, как возлагающее всю ответственность на арендатора. Судом, также не дана юридическая оценка представленному документу - договору аренды от 09.07.2007г. Так, в соответствие с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, суд не дал оценку такому юридически значимому обстоятельству, как отсутствие государственной регистрации указанного договора аренды. Более того, довод о наличии договора аренды судом положен в обоснование позиции о виновности Волошина М.И. в совершении административного правонарушения.

3. Само Предписание № 167/1/ от 03.10.2011 г. об устранении нарушений, выписанное на его имя без привлечения собственника имущества является незаконным, так как: во-первых, отдельные его положения противоречат содержанию самих противопожарных норм и правил, а установленные нарушения не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам: п.1 Предписания № 167/1 от 03.10.11г. предписывает выполнить не горючим кабелем провода системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара со ссылкой на нарушение п. 3.9. НПБ 104-03. Однако, в п. 3.9. НПБ 104-03 отсутствует требование по выполнению соединительной линии в Системе оповещения и управления эвакуацией людей. Более того, такого кабеля не существует; п. 3 и п. 5 Предписания возлагает обязанность выполнить потолок в торговом зале негорючими материалами, а перегородку также выполнить из негорючих материалов или убрать (со ссылкой на п. 53 ППБ 01-03). Тогда, как, в п. 53 ППБ 01-03 идет речь только об отделке, облицовке, т.е. покрытии, но не содержится требовании к составу самих конструкций потолка и перегородок. Соответственно, данные требования не законны; п. 6 предписания вменен ему не законно, так как чердачные помещения и крыша не находятся в его владении и пользовании; п.7 Предписания содержит неправомерные требования, поскольку п. 40 ППБ 01-03 указанных в предписании требований, не содержит; п. 10 понуждает выполнить электросети на выходе из торгового зала в дополнительной защите. Инспектором не доказан факт недостаточности огнезащиты электросетей, каких-либо испытаний, экспертиз на предмет достаточности изоляции электросетей Инспектором выполнено не было. Во-вторых, большая часть требований, содержащихся в предписании незаконно вменена ему в исполнение, поскольку затрагивает правомочия распоряжения имуществом, а именно: выполнение Предписания повлечет изменение качественных характеристик имущества, что без волеизъявления собственника делать противозаконно, а именно: Пункт 1 Предписания налагает на него обязанность выполнить негорючим кабелем провода системы оповещения и управления эвакуацией людей. Им не принималась от собственника в пользование СОУЭ, таким образом, данный пункт нарушает его права; Пункт 2 Предписания по существу предполагает испытания не самих противопожарных кранов, a всей сети противопожарного водопровода, как указано в п. 89 ППБ 01-03, соответственно, без волеизъявления собственников всего здания произвести такие испытания невозможно; Пункт 3 возлагает обязанность выполнить пути эвакуации (потолок) в торговом зале не горючими материалами. Выполнение этого пункта предписания означает разрушение имеющейся конструкции потолка, что является неправомерной порчей (разрушением) чужого имущества; Пункт 5 возлагает обязанность выполнить из негорючих материалов либо убрать па путях эвакуации из торгового зала перегородку. Выполнение указанного требования подразумевает разрушение перегородки, что будет являться порчей имущества собственника. Пункт 6 Предписания не правомерно возлагает на него обязанность провести лабораторные испытания огнезащитного состояния деревянных конструкций кровли здания, поскольку, не он обладает правами владения, пользования и распоряжения в отношении чердачных помещений и кровли здания. Такими правами могут обладать только собственники всего здания, расположенного на ул. Комсомольской, д. 23. Данная конструктивная часть здания не закреплена «в натуре» за кем-либо из собственников, соответственно относится к общему имуществу собственников здания и является их совместной собственностью. Данный пункт Предписания может быть выполнен, только при их совместном волеизъявлении. 04.05.2012 г. организацией, уполномоченной на проведение испытаний изоляции электросетей, были проведены измерения сопротивления изоляции кабеля, проводов на объекте: магазин непродовольственных товаров в г. Шимановск по ул. Комсомольская, д. 23 (требования п. 8 Предписания № 167/1 от 03.10.2011 г.), результаты которых отражены в Протоколе № 129/2. Данные измерения выполнены на основании заказа собственника помещения. Факт выполнения Предписания в указанной части при обязательном участии и волеизъявлении собственника помещения, подтверждает необходимость его привлечения с целью возложения на него обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены при вынесении Постановления. Таким образом, при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, а именно: законно ли вынесено Предписание в отношении лица, которое не является собственником ни помещения, ни здания в целом; может ли оно выполнить без нарушения прав и законных интересов других лиц (собственников здания) требования, содержащиеся в Предписании.

4. Судом не правильно применены нормы процессуального права, выразившиеся в неправильном их толковании. Так, суд не счел доводы о нарушении правил осмотра помещения при составлении протокола об административном правонарушении, как имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом не учтено, что акт выездной проверки, протокол № 120 об административном правонарушении от 28.06.2012г. принятые в качестве доказательств по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона - ст. 27.8 КоАП РФ (составлены непосредственно при осмотре помещений в отсутствии собственника помещений и всего здания и двух понятых).

5. Суд при рассмотрении дела не применил пункт 4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» который гласит, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Судом не исследованы и не разрешены такие обстоятельства, имеющие значение для правильного вынесения решения дела об административном правонарушении, как, соответствуют ли пункты Предписания противопожарным требованиям и правилам, действовавшим в момент проектирования и строительства здания, в помещениях которого производились проверки, дополнительные требования к нему предъявляться не могут в силу названной нормы закона.

На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2012 г. (дело № 4-385/2012) и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием его вины.

В судебном заседании ИП Волошин М.И. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 23.07.2012 г. отменить, дело прекратить за отсутствием вины.

Инспектор отделения надзорной деятельности по г. Шимановску и Шимановскому району УНД Главного управления МЧС России по Амурской области Д.А. Гревцев суду пояснил, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. ИП Волошин М.И. дважды не исполнил предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, от 11.03.2011 года, от 03.10.2012 года. Что касается пунктов предписания, которые относятся к собственнику здания, то были исключены пункты, касающиеся конструктивных элементов здания – п.п. 1, 2, 6, однако предписание содержит ряд пунктов, обязывающих ИП Волошина М.И. как арендатора помещений устранить нарушения требований пожарной безопасности. Данные пункты предписания не были исполнены ИП Волошиным М.И. в срок до 01.06.2012 г. Просит суд постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ИП Волошина М.И. без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 г. государственным инспектором г. Шимановска и Шимановского района по пожарному надзору Шарпаевым О.А. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности зданий, помещений индивидуального предпринимателя Волошина М.И. по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, д. 23. По результатам проверки выдано предписание №167/1/119 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Предписанием №167/1/119 установлены сроки устранения нарушений до 1 июня 2012 года.

28 июня 2012 года государственным инспектором г. Шимановска и Шимановского района по пожарному надзору Шарпаевым О.А., на основании распоряжения и.о. начальника ОНД – главного государственного инспектора г. Шимановска и Шимановского района по пожарному надзору Псыркова Е.П. от 05.06.2012 г. № 95, была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности зданий, помещений индивидуального предпринимателя Волошина М.И. по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Комсомольская, д. 23, нарушения требований пожарной безопасности в установленный в предписании срок до 01 июня 2012 года, не устранены. По результатам проверки 28 июня 2012 года был составлен акт, и после выявления совершения правонарушения в отношении ИП Волошина М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

         В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 9 «Положения о государственном пожарном надзоре», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 820, должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

         Граждане, должностные лица и организации обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, выполнять адресованные им предписания органов государственного контроля.

Из диспозиции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного административного правонарушения является повторное умышленное невыполнение законных требований органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которое выражается в непринятии должностным лицом, юридическим лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших нарушение закона. Данное правонарушение совершается путем бездействия или в форме действия, когда должностное лицо, юридическое лицо принимает не все требуемые меры по устранению причин, способствующих нарушению закона.       

Факт совершения ИП Волошиным М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- предписанием главного государственного инспектора г. Шимановска и Шимановского района по пожарному надзору Псыркова Е.П. № 13/1/29 от 11.03.2011 г., согласно которого ИП Волошину М.И. до 01 сентября 2011 года следовало устранить следующие нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия проверки:

1. провода системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара выполнить не горючим кабелем (п. 3.9 НПБ 104-03);

2. провести испытания пожарных кранов на водоотдачу (п. 89 ППБ 01-03);

3. пути эвакуации (потолок) в торговых залах выполнить негорючими материалами (п. 53 ППБ 01-03);

4. лицу, ответственному за обеспечение пожарной безопасности пройти обучения по пожарной безопасности (п.32 НПБ);

5. на путях эвакуации из торгового зала перегородку выполнить из негорючих материалов либо убрать (п.53 ППБ 01-03);

6. провести лабораторные испытания огнезащитного состояния деревянных конструкций кровли здания (п. 36 ППБ 01-03);

7. в помещении бойлерной запретить хранение горючих материалов и мусора (п. 40 ППБ 01-03);

8. произвести лабораторные испытания сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, заземляющих устройств (п. 57 ППБ 01-03);

9. завести журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (п. 108 Приложение 3 п.15 ППБ 01-03);

10. на выходе из торгового зала электросети выполнить в дополнительной защите (п. 57 ППБ 01-03 РФ ПУЭ п. 7.1.37);

11. помещения общежития обеспечить индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания (п.129 ППБ 01-03).

- предписанием государственного инспектора г. Шимановска и Шимановского района по пожарному надзору Шарпаева О.А. № 167/1/119 от 03.10.2011 г., согласно которого ИП Волошину М.И. до 01 июня 2012 года следовало устранить следующие нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия проверки:

1. провода системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара выполнить не горючим кабелем (п. 3.9 НПБ 104-03);

2. провести испытания пожарных кранов на водоотдачу (п. 89 ППБ 01-03);

3. пути эвакуации (потолок) в торговых залах выполнить негорючими материалами (п. 53 ППБ 01-03);

4. лицу, ответственному за обеспечение пожарной безопасности пройти обучения по пожарной безопасности (п.32 НПБ);

5. на путях эвакуации из торгового зала перегородку выполнить из негорючих материалов либо убрать (п.53 ППБ 01-03);

6. провести лабораторные испытания огнезащитного состояния деревянных конструкций кровли здания (п. 36 ППБ 01-03);

7. в помещении бойлерной запретить хранение горючих материалов и мусора (п. 40 ППБ 01-03); Имеется отметка о том, что п. 7 выполнен 28.06.2012 г.

8. произвести лабораторные испытания сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, заземляющих устройств (п. 57 ППБ 01-03); Имеется отметка о том, что п. 8 выполнен 28.06.2012 г.

9. завести журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (п. 108 Приложение 3 п.15 ППБ 01-03);

10. на выходе из торгового зала электросети выполнить в дополнительной защите (п. 57 ППБ 01-03 РФ ПУЭ п. 7.1.37);

11. помещения общежития обеспечить индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания (п.129 ППБ 01-03).

- распоряжением и.о. начальника ОНД – главного государственного инспектора г. Шимановска и Шимановского района по пожарному надзору Псыркова Е.П. от 05.06.2012 г. № 95 о проведении внеплановой выездной проверки на предмет выполнения предписания № 167/1/119 от 03.10.2011 г. индивидуальным предпринимателем Волошина М.И. об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленный в предписании срок 01 июня 2012 года;

- актом проверки № 95 от 28.06.2012 года, которым установлено, что выявлены факты невыполнения в срок до 01.06.2012 года пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 предписания отделения надзорной деятельности МЧС России № 167/1/119 от 03.10.2011 г.;

- протоколом № 120 от 28.06.2012 г. об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Волошина М.И., составленному государственным инспектором г. Шимановска и Шимановского района по пожарному надзору Шарпаевым О.А. по факту не выполнения повторного предписания № 167/1/119 от 03.10.2011 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

- постановлением и.о. мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку об административном правонарушении 18 октября 2011 года о привлечении ИП Волошина М.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Волошин М.И. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно не выполнил до 01.06.2012 года пункты 3, 4, 5, 9,10,11 предписания № 167/1/119 от 03.10.2012 г., которые были обозначены ИП Волошину М.И. к устранению к 01.09.2011 г. предписанием № 13/1/29 от 11.03.2011 г.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения индивидуальным предпринимателем Волошиным М.И., административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. ИП Волошин М.И. не выполнил повторно требуемые должностным лицом меры по устранению причин, способствующих нарушению закона в установленные им сроки исполнения. Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия Волошина М.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод ИП Волошина М.И. о том, что он, не являясь собственником имущества, не несет ответственность за нарушение противопожарной безопасности суд считает не состоятельным.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (с изменениями от 18.10.2007) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, организаций.

Из материалов дела следует, что между Волошиным М.М. и Волошиным М.И. заключен договор аренды № 1 от 09.07.2007 года, согласно которому ИП Волошин М.М. предоставляет ИП Волошину М.И. в аренду торговое помещение площадью 85 кв.м., подсобное помещение площадью 9 кв.м. в существующем магазине зал № 2, 2-й этаж, магазин непродовольственных товаров по адресу г. Шимановск, ул. Комсомольская, д. 23, а также комнаты в гостинице для проживания иностранных граждан КНР – 2 чел. Согласно договору аренды на арендатора возложена обязанность по использованию помещения в соответствии с настоящим договором, содержать в технически исправном состоянии, соблюдать санитарные нормы (п. 2.4 договора). Согласно пункту 38 Правил ППБ 01-03 (действовавшие на момент вынесения предписания) при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Довод ИП Волошина М.И. о том, что данный договор аренды следует считать ничтожным, так как договор аренды от 09.07.2007 года в силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации, так как заключен на срок не менее одного года, однако суд первой инстанции не дал оценки отсутствию такой регистрации и положил наличие договора аренды в обоснование виновности Волошина М.И. суд находит несостоятельным, так как на момент проверки договор аренды от 09.07.2007 г. никем не оспаривался, доказательств обратного Волошиным М.И. в суд не представлено, а судом не добыто.

Довод ИП Волошина М.И. о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении № 120 от 28.06.2012 года был составлен с нарушением закона (в отсутствие собственников помещений и всего здания), также не может быть принят судом, так как проверка была проведена на основании распоряжения от 05.06.2012 г. № 95 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Волошина М.И., как арендатора помещения, с которым ИП Волошин М.И. был ознакомлен 05.06.2012 г. и в котором указано, что начало проведения проверки 28 июня 2012 года.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Как видно из материалов дела, акт проверки составлен и подписан инспектором Шарпаевым О.А., Волошиным М.И., то есть лицами, указанными в распоряжении от 05.06.2012 года. Как следует из материалов дела, копия акта проверки вручена ИП Волошину М.И. 28.06.2012 г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при проведении проверки не было допущено нарушений законодательства Российской Федерации.

Волошин М.И. указывает, что предписание, содержащее указание на нарушение пунктов правил пожарной безопасности ППБ 01-03, противоречит содержанию самих противопожарных норм и правилам.

Так как п.1 Предписания № 167/1 от 03.10.11г. предписывает выполнить не горючим кабелем провода системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара со ссылкой на нарушение п.3.9. НПБ 104-03. Однако, в п.3.9. НПБ 104-03 отсутствует требование по выполнению соединительной линии в Системе оповещения и управления эвакуацией людей.

Изучив п. 3.9. Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (в ред. Приказа МЧС РФ от 07.02.2008 N 57), утвержденными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) "СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

Таким образом, требования, изложенные в п. 1 Предписания от 03.10.2011 г. соответствует требованиям п. 3.9 НПБ-104-03 и должны исполняться.

ИП Волошин М.И. также указывает, что п. 3 и п. 5 Предписания возлагают на него обязанность выполнить потолок в торговом зале негорючими материалами, перегородку также выполнить из негорючих материалов или убрать (со ссылкой на п. 53 ППБ 01-03). Тогда, как, в п. 53 ППБ 01-03 идет речь только об отделке, облицовке, т.е. покрытии, но не содержится требовании к составу самих конструкций потолка и перегородок. Соответственно, данные требования считает не законными.

Суд считает данные доводы несостоятельными, так как согласно п. 53 ППБ 01-03, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости). Таким образом, пункты 3, 5 предписания соответствуют требованиям п. 53 ППБ 01-03.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки 28 июня 2012 года инспектор руководствовался Правилами пожарной безопасности в РФ, утратившими силу 15 мая 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки 28 июня 2012 года предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 161/1/119 от 03.10.2011 года «Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)» действовали. Выданные 03.10.2011 года предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №167/1/119, в порядке установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, обжалованы не были, а следовательно продолжали свое действие на момент составление протокола об административном правонарушении.

Суд не рассматривает доводы жалобы Волошина М.И. об оспаривании п.п. 1, 2, 6 Предписания, так как в судебном заседании главный государственный инспектор г. Шимановска и Шимановского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Амурской области Д.А. Гревцев пояснил, что указанные пункты Волошину М.И. были вменены ошибочно, так как относятся к капитальным конструкциям здания и подлежат исполнению собственником здания.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в действиях ИП Волошина М.И. имело место повторное неисполнение предписания, а именно таких пунктов как: п. 3 пути эвакуации (потолок) в торговых залах выполнить негорючими материалами (п. 53 ППБ 01-03); п. 4. лицу, ответственному за обеспечение пожарной безопасности пройти обучения по пожарной безопасности (п. 32 НПБ); п. 5 на путях эвакуации из торгового зала перегородку выполнить из негорючих материалов либо убрать (п. 53 ППБ 01-03); п. 9. завести журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (п. 108 Приложение 3 п.15 ППБ 01-03); п. 10 на выходе из торгового зала электросети выполнить в дополнительной защите (п. 57 ППБ 01-03 РФ ПУЭ п. 7.1.37); п. 11. помещения общежития обеспечить индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания (п. 129 ППБ 01-03).

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При назначении наказания Волошину М.И. определено ИП Волошину М.И. в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области Шишко И.Л. по делу об административном правонарушении № 4-385 от 23 июля 2012 г. не допущено, вина индивидуального предпринимателя Волошина М.И. доказана.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области Шишко И.Л. по делу об административном правонарушении № 4-385 от 23 июля 2012 г. о наложении административного взыскания на индивидуального предпринимателя Волошина Михаила Ивановича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Волошина Михаила Ивановича без удовлетворения.

Судья: М.А. Едакова