Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2014 от 28.02.2014

Дело № 1-64/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Полякова С.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Орла Петухова Р.Б., заместителя прокурора Советского района г. Орла Губанова И.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Соколовой А.В., и.о. прокурора Советского района г. Орла Деминой С.В.,

защитников - адвоката Яковлева Ю.В., представившего ордер №№*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №№*** выданное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., адвоката Бигдая Г.Е., представившего ордер №№*** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение № №***, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г.,

подсудимой Дайченковой В.М.,

представителя потерпевшей Г.Е. адвоката Капустянского В.В., представившего ордер №№*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение № №*** от ДД.ММ.ГГ г.,

потерпевшей Г.Е.

при секретарях Тришиной Е.В., Красильниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении

Дайченковой В.М. – <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дайченкова В.М. совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Дайченкова В.М., имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих В.П. путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не имея права собственности на комнату, расположенную по адресу: <...> и заведомо зная о том, что приобретение ею в собственность бесплатно в порядке приватизации указанного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Орла, невозможно, сообщила заведомо ложные сведения о то, что она является собственницей комнаты <...> и желает ее продать В.П. за <данные изъяты>, хотя не имела ни реальной возможности, ни намерения выполнять взятые на себя перед В.П. обязательства. В подтверждение своего права на комнату, расположенную по адресу: <...> и желая ввести в заблуждение В.П. относительно правомерности своих действий, Дайченкова В.М. предъявила В.П. поддельную копию несуществующего договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГ № №***, содержащему заведомо ложные сведения о передаче ей муниципальным образованием «Город Орел» в личную собственность безвозмездно жилого помещения, состоящего из 1 комнаты жилой площадью <данные изъяты>. в коммунальной квартире жилой площадью <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> долей от общей площади квартиры по адресу: <...>, заверив при этом В.П. что договор купли-продажи будет оформлен после выплаты половины суммы стоимости комнаты. После этого В.П. не зная истинных намерений Дайченковой В.М., и, доверяя ей, на основании соглашения между ним и Дайченковой В.М. о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГ, находясь в комнате, расположенной по адресу: <...>, примерно в конце ДД.ММ.ГГ, во второй половине дня, точные дата и время в ходе следствия не установлены, согласно достигнутой ранее договоренности, добровольно передал Дайченковой В.М. принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. В целях осуществления единого умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих В.П. продолжая свои преступные действия, желая ввести в заблуждение В.П., Дайченкова В.М. ДД.ММ.ГГ сообщила О.В. являющейся собственником <данные изъяты> долей в <данные изъяты> имеющей преимущественное право покупки комнаты, о предстоящей продаже комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты> и получила от последней согласие № №*** от ДД.ММ.ГГ на продажу якобы принадлежащих Дайченковой М.В. <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <...> за <данные изъяты>, которое впоследствии предъявила В.П. Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, В.П.., находясь в комнате, расположенной по адресу: <...>, добровольно передал частями Дайченковой В.М., согласно ранее достигнутой договоренности, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, Дайченкова В.М., в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила, принадлежащие В.П. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые, не имея ни реальной возможности, ни намерения выполнять взятые на себя перед В.П. обязательства о продаже ему комнаты, расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, путем обмана, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, обратила в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым В.П. материальный ущерб в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Дайченкова В.М. заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Дайченкова В.М. поддержала ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке и показала суду, что предъявленное ей обвинение понятно, с обвинением согласна в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ признает полностью. Пояснила, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявила добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе согласна с тем, что судебное решение не может быть ей обжаловано в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1, ст. 389.15 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Защитник Бигдай Г.Е. ходатайство своей подзащитной поддержал, также пояснил суду, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено Дайченковой В.М. добровольно, после консультаций с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства Дайченкова В.М. осознает, с условиями постановления судебного решения в особом порядке ознакомлена и согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении нее по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Демина С.В., потерпевшая О.В. представитель потерпевшей Г.Е. - адвокат Капустянский В.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство Дайченковой В.М. о постановлении судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению, так как преступление, виновность, в совершении которого подсудимая признала в судебном заседании, предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Все условия, необходимые для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Дайченковой В.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Переходя к вопросу о наказании Дайченковой В.М. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Дайченкова В.М. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, <данные изъяты> (т.2. л.д. 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дайченковой В.М., согласно ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дайченковой В.М., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению о назначении подсудимой Дайченковой В.М. наказания в виде лишения свободы, которое суд считает возможным признать условным.

При назначении наказания подсудимой Дайченковой В.М. суд руководствуется принципами уголовного закона, изложенных в ч.1 ст. 6 и ч.2 ст. 7 УК РФ и считает, что тяжесть содеянного должна учитываться наряду с другими обстоятельствами, такими, как возраст подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд считает, что в условиях назначения Дайченковой В.М. данного наказания получат реализацию цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ - исправление подсудимой, предупреждение совершения ей новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать Дайченковой В.М., поскольку в условиях назначения ей основной меры наказания получат реализацию цели наказания, предусмотренные законом.

Признавая назначенное по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание условным, суд в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Дайченкову В.М. следующие обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Оснований для применения к подсудимой при разрешении вопроса о наказании по ч.3 ст. 159 УК РФ положений п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 420-ФЗ), изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, поскольку общественная опасность содеянного на момент вынесения судебного приговора не утрачена.

По делу имеется гражданский иск потерпевшей Г.Е. о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102-103). В судебном заседании потерпевшая Г.Е. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Дайченковой В.М. - <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, <данные изъяты> – в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя - адвоката Капустянского В.В., а также <данные изъяты> – в качестве расходов на проезд.

Подсудимая Дайченкова В.М. исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Суд, проверив представленные потерпевшей Г.Е. документы, подтверждающие обстоятельства на которых она основывает свои исковые требования о возмещении материального ущерба, проверив расчеты суммы иска, считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Дайченковой В.М. в пользу Г.Е. <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, <данные изъяты> – в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя адвоката Капустянского В.В., а также <данные изъяты> – в качестве расходов на проезд.

Помимо этого, в отношении имущества Дайченковой В.М., на которое на основании постановления Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ был наложен арест, суд считает необходимым арест на имущество сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 127, 161. 231), согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Дайченковой В.М. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дайченкову В.М. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дайченковой В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Дайченкову В.М. в период испытательного срока обязанности: не менять место своего жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Дайченковой В.М. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Г.Е. к Дайченковой В.М. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дайченковой В.М. в пользу Г.Е. <данные изъяты> из них: <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, адвоката Капустянского В.В., <данные изъяты> в счет компенсации расходов на проезд.

Наложенный по постановлению Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ арест на имущество Дайченковой В.М., сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор мирового судьи судебного участка № №*** <данные изъяты> г. Орла от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий             С.Н. Поляков