Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18166/2015 от 31.07.2015

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-18166/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Охотского С.Э., частной жалобе представителя ПАО ВТБ 24 Князева А.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 в лице Филиала <...> в <...> обратилось в суд с иском к Охотскому С.Э., Охотской Т.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2394 392,40 руб., уплаченной госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> от <...> по делу назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Охотский С.Э. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части определения не указана причина приостановления производства по делу, стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы, следовательно, расходы на ее проведение должны быть возложены на бюджет.

В частной жалобе представитель ПАО ВТБ 24 Князев А.А. также не согласен с вынесенным определением суда, поскольку стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы, следовательно, расходы на ее проведение должны быть возложены на бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения Охотского С.Э., представителя ПАО ВТБ 24 Никонова Р.В., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что сторонами представлены различные заключения о рыночной стоимости предмета залога – квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Поскольку при рассмотрении спора возникли противоречия относительно стоимости залоговой квартиры, а также суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения рыночной стоимости квартиры, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение товароведческой экспертизы, приостановив производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что частные жалобы истца и ответчика получены судьей <...> г., хотя согласно отметке суда поступили <...> и <...> соответственно.

Настоящее гражданское дело рассмотрено по существу <...> г., судебное постановление принято на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия решение суда признала законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Охотского С.Э., частную жалобу представителя ПАО ВТБ 24 Князева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: