Решение по делу № А79-9421/2007 от 19.05.2008

А79-9421/2007 #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-9421/2007

19 мая 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая  2008 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая  2008 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по иску предпринимателя Трофимова Валерия Ивановича к предпринимателю Камаловой Светлане Александровне,

третьи лица: Чикалева Зоя Евгеньевна, Регина Ирина Николаевна,

о взыскании 30 070 руб.

при участии:

от истца - Трофимова В.И., Трофимовой И.Г. по доверенности от  11.04.2007 № 21-01/016232, Андреева Н.Г по доверенности от 29.01.2008,

от ответчика - Камаловой С.А., Кушелевского А.Г. по ордеру № 21 от 25.03.2008

установил:

предприниматель Трофимов Валерий Иванович обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Камаловой Светлане Александровне о взыскании 46791 руб. по тем основаниям, что ответчик по договору от 01.11.2005 обязался оказать услуги по реализации товаров, полученных от истца. 25.06.2007 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору. В результате инвентаризации, истец 02.07.2007 обнаружил на торговой точке недостачу материальных ценностей.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2008, 09.04.2008 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чикалева Зоя Евгеньевна, Регина Ирина Николаевна.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 30 070 руб.

Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что убытки подтверждаются сличительными ведомостями, представил суду подробный расчет задолженности,  указав,  что факт получения товарно- материальных ценностей предпринимателем  Камаловой С.А.  подтверждается  накладными, представленными в материалы дела..

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал,  что при заключении договора  от 01.01.2007  товарная масса была передана без оформления передаточного акта. Определить конкретный перечень товара, фактически имевшегося на момент передачи невозможно.  Возможно  недостача   материальных ценностей имело место  до начала  совместной деятельности. После прекращения  отношений по совместной деятельности также возможна была реализация товара иными продавцами, работавшими на торговой точке. Согласно пункту 2.2. договора  от 01.01.2007 истец был обязан обеспечить  необходимым индивидуальным оборудованием для полной индивидуальной материальной ответственности, однако данное обязательство  предпринимателем Трофимовым В.И.  выполнено не было. Товар мог быть реализован (утерян,  изъят)  иным лицом, у иных лиц также имелся доступ к товару,  к хранилищу, замкам и ключам.  Полагает,  что истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал  вину  в образовании заявленной  недостачи.

Представители 3-их лиц  Чикалевой З.Е., Региной И.Н. не явились. О дне и времени слушания дела извещены по  адресам, имеющимся  в материалах дела.

Суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.11.2005 между  предпринимателями без образования юридического лица  Трофимовым В.И. и Камаловой С.А. был заключен договор деятельности двух предпринимателей, согласно которому  Трофимов В.И.  в свое отсутствие  предоставляет право реализации  товара  Камаловой С.А., сроком с 01.11.2005 по 31.12.2006.

Права и обязанности сторон  определены разделом 2 договора.

Так,  в соответствии  с пунктом 2.1. договора

Трофимов  В.И. взял на себя обязательство:  своевременно предоставлять товар для продажи, обеспечить  сертификатами и другими документами, подтверждающими качество товара,  оплачивать расходы, связанные непосредственно с продажей товара,  обеспечивать необходимым оборудованием и инвентарем; своевременно  выплачивать  за предоставляемые  услуги Камаловой С.А.,

Камалова С.А., в свою очередь, взяла на себя следующие обязательства:  нести материальную ответственность за товар, полученный у Трофимова В.И.,  производить расчет по мере реализации  товара, нести  материальную ответственность за своевременное и правильное ведение документов, нести  материальную ответственность за утерю документов сертификатов и других  документов, подтверждающих качество товара квитанций свидетельств об уплате единого налога и т.д., нести ответственность за нарушение правил торговли, соблюдать  нормы санитарии на рабочем месте (пункт 2.2.).

В последующем, сторонами был заключен договор  от 01.01.2007 на аналогичных условиях.

Срок действия договора с   01.01.2007 по 31.12.2007- пункт 3.5.

Предпринимателем Камаловой С.А. были  получены товарно- материальные ценности  через Трофимову Т.В. (действующей от имени Трофимова  В.И. по договору  оказания услуг (л.д. 7) по  следующим накладным:   

№ П1-0001214 от 15.12.2006 на сумму  1 700 руб., № П1-0001158 от 01.12.2006  на сумму 14 560 руб., № П1-0001135 от 23.11.2006 на сумму 2 460 руб., № П1-0001126 от 14.11.2006 на сумму 9 080 руб.,№ П1-0001118 от 11.11.2006 на сумму 12 870 руб., № П1-0001027 от 19.10.2006 на сумму 10 410 руб.,   № П1-0001015 от 17.10.2006 на сумму 3 600 руб., № П1-0000991 от 11.10.2006 на сумму 400 руб., № П1-0000945 от 05.10.006 на сумму 5 420 руб., № П1-0000920 от 30.09.2006 на сумм  2 240 руб., № П1-0000867 от 11.09.2006 на сумму 1 320 руб.,  № П1-0000816 от 28.08.2006 на сумму 8 640 руб., № П1-0000799 от 22.08.2006 на сумму 17 550 руб., № П1-0000781 от 19.08.2006 на сумму 17 200 руб.,                      № П1-0000757 от 12.08.2006 на сумму 1 480 руб., № П-1-0000697 от 10.07.2006 на сумму 1 080 руб., № П1-0000655 от 29.06.2006 на сумму 6 430 руб.,  №П1-0000638 от 23.06.2006 на сумму 2 575 руб.,  № П1-000636 от 22.06.2006 на сумму 4 160 руб.,  № П1-0000625 от 22.06.2006 на сумму 1 160 руб.,  № П1-0000607 от 17.06.2006 на сумму 3 020 руб.,  № П1-0000602 от 15.06.2006 на сумму 4 530 руб., № П1-0000578 от 08.06.2006 на сумму 2 040 руб.,  № П1-0000569 от 07.06.2006 на сумму 5 860 руб., № П1-0000521 от 26.05.2006 на сумму 12 230 руб.,  № П1-0000515 от 24.05.2006 на сумму  9 300 руб.,  № П1-0000511 от 23.05.2006 на сумму 9140 руб.,  № П1-0000487 от 17.05.2006 на сумму 13 500 руб., № П1-0000422 от 03.05.2006 на сумму 14 290 руб., № П1-0000390 от 26.04.2006 на сумму 7 280 руб.,  № П1-0000380 от 22.04.2006 на сумму 7 360 руб.,  № П1-0000336 от 14.04.2006 на сумму 37 810 руб.,  № П1-0000330 от 12.04.2006 на сумму 12 800 руб.,  № П1-0000306 от 05.04.2006 на сумму 2 580 руб., № П1-0000233 от 25.03.2006 на сумму 3 360 руб.,  № П1-0000220 от 24.03.2006 на сумму 3 300 руб.,  № П1-0000213 от 15.03.2006 на сумму 10 380 руб.,  № П1-0000198 от 19.03.2006 на сумму 6 560 руб.,  № П1-0000188 от 18.03.2006 на сумму 2 040 руб.,  № П1-0000182 от 17.03.2006 на сумму 5 380 руб.,  № П1-0000143 от 06.03.2006 на сумму 6 320 руб., № П1-0000082 от 14.02.2006 на сумму 15 950 руб.,  № П1-0000069 от 25.12.2005 на сумму 11 600 руб., № П1-000060 от 24.12.2005 на сумму 10 880 руб.,  № П1-0000057 от 09.02.2006 на сумму 15790 руб., № П1-0000050 от 21.12.2005 на сумму  2 680 руб.,  № П1-0000049 от 02.02.2006 на сумму 2500 руб.,  № П1-0000045 от 20.12.2005 на сумму 8 540 руб.,  № П1-0000038 от 18.12.2005 на сумму 13965 руб.,  № П1-000016 от 14.01.2006 на сумму 1 040 руб., № П1-0000358 от 22.04.2006 на сумму  6 740 руб., № П1-0000650 от 28.06.2006 на сумму 2 760 руб., № П1-0000769 от 15.08.2006 на сумму 9 040 руб., № П1-000195 от 09.12.2006 на сумму 7 990 руб., № П1 -0000122 от 17.02.2007 на сумму 13 120 руб., № П1-0000212 от 13.03.2007 на сумму 6 840 руб., № П1-0000226 от 14.03.2007 на сумму 12 520 руб., № П1-0000244 от 15.03.2007 на сумму 6 890 руб., № П1-0000259 от 16.03.2007 на сумму 1 260 руб., № П1-0000265 от 19.03.2007 на сумму 7 020 руб., № П1-0000463 от 26.04.2007 на сумму 17 100 руб.,  № П1- 0000485 от 30.04.2007 на сумму 5 840 руб., № П1- 0000546 от 07.05.2007 на сумму  5 970 руб., № П1-0000552 от 07.05.2007 на сумму 1 860 руб.,  № П1-0000568 от 12.05.2007 на сумму 2 640 руб., № П1- 0000582 от 15.05.2007 на сумму 9 960 руб.,  № П1- 0000650  от 28.05.2007 на сумму  19 910 руб.,  № П1- 0000675 от 30.05.2007 на сумму 7 110 руб., № П1-0000684 от 01.06.2007 на сумму 9 740 руб., № П1-0000714 от 05.06.2007 на сумму  5 260 руб., №  П1- 0000726 от 09.06.2007 на сумму  19 040 руб., № П1-0000761 от 13.06.2007 на сумму 23 590 руб., № П1-0000777 от 13.06.2007 на сумму 19 170 руб..

Предприниматель Камалова С.А. факт получения товара по указанным накладным от имени  предпринимателя  Трофимова В.И. в ходе судебного заседания подтвердила.

Согласно   данным, представленным истцом,  по результатам инвентаризации  обнаружена недостача товара, полученного предпринимателем Камаловой С.А. по вышеуказанным накладным   на общую сумму 34 772 руб.. Истец заявил  о взыскании с ответчика  30 070 руб..                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Расчет задолженности по результатам инвентаризации  с учетом  каждой накладной, в которой в получении товара  расписалась лично Камалова С.А. представлен в ходе  настоящего судебного заседания. С  указанными данными Камалова С.А. ознакомилась непосредственно в судебном заседани, подтвердила факт получения товарно- материальных ценностей по указанным истцом накладным. Указала, что необходимости в дополнительной проверке данных по недостаче товара не имеется. Однако просила суд учесть, что  реализация товара, полученного по накладным, заявленным истцом,  производилась совместно  с  Чикалевой  З.С., по вине которой, как полагает ответчик  и возникла  заявленная сумма недостачи.

Как заявляет истец,   в результате нарушения ответчиком договорных обязательств,  он понес убытки, которые и просит взыскать   на основании пункта 2.2 договора и на основании    требований статей  15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Камалова С.А.  взяла на себя обязательство  нести материальную ответственность  за товар, полученный  у предпринимателя Трофимова В.И..

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о возмещении ущерба входит установление следующих обстоятельств:

1) факт причинения убытков;

2) их размер;

3) противоправность действий ответчика;

4) наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Согласно  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  предпринимателем Камаловой С.А. был получен товар, часть которого на момент проведения инвентаризации фактически отсутствовала что подтверждается расчетами истца представленными  к судебному заседанию 12.05.2008. Доводы о том, что недостача имело место до начала работы предпринимателя Камаловой С.А. судом приняты быть не могут, поскольку истцом заявлено о взыскании  стоимости именно тех товарно-материальных ценностей, которые были получены лично  Камаловой С.А. по  представленным суду накладным. Факт получения данных товаров Камаловой С.А. подтвержден.

При этом суд учитывает, что размер недостачи и перечень товара, указанного истцом  в оборотной ведомости  качестве  отсутствующего на момент инвентаризации   ответчиком  Камаловой С.А. также  не оспаривается.

Однако, доводы ответчика о том, что  данная недостача  произошла в результате виновных  действий  Чикалевой З.С. документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  фактические взаимоотношения сторон по реализации  товаров, полученных  ответчиком,  полагает необходимым  применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в  силу положений статьи 404 Кодекса  суд  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В данном случае  необходимо учесть, что  товар, полученный предпринимателем Камаловой С.А. реализовывался  на торговой точке, при этом,  доступ к  данному товару  одновременно имела и    Чикалева З.С., а в последующем и  Регина И.Н.. Данное обстоятельство  истцом в ходе судебного заседания было подтверждено.  Однако  инвентаризация    товарных остатков  в период работы  Камаловой  С.А. и Чикалевой  З.С. не производилась (с ноября 2005  по февраль 2007 года). Фактически только после ухода   Чикалевой З.С.  с торговой точки началась проверка   товарных остатков.    Такое бездействие со стороны предпринимателя Трофимова  В.И. фактически содействовало увеличению  размера   недостачи, поскольку в случае регулярной инвентаризации  было бы возможно  своевременно  выявить   виновное лицо,  принять необходимые меры к сохранности   товара, тем самым,  уменьшив размер убытков. В связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности  Камаловой С.А. на 25 процентов от заявленной суммы по иску  30 070 руб..  Сумма,  подлежащая взысканию,  в таком случае составляет  22 552 руб. 50 коп..

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит пропорционально  -статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом размера иска следует выдать  предпринимателю Трофимову Валерию Ивановичу справку на возврат излишней суммы государственной пошлины  668 руб. 84 коп., внесенной в федеральный бюджет платежным поручением № 206  от 29.10.2007 в сумме 1 871 руб. 64 коп..

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 части 1  статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  без образования юридического лица Камаловой  Светланы Александровны, 26.09.1971 года рождения. Уроженки г. Новочебоксарск,  ИНН 212400528256, зарегистрированной по адресу г. Новочебоксарск,  ул. Комсомольская,  д.16, кв. 63, ОГРН 304212432800056,  в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Трофимова Валерия Ивановича сумму   убытков 22 552 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины 1202 руб.80 коп., в остальной части иска- отказать.

Выдать  предпринимателю Трофимову Валерию Ивановичу справку на возврат излишней суммы государственной пошлины  668 руб. 84 коп., внесенной в федеральный бюджет платежным поручением № 206  от 29.10.2007 в сумме 1 871 руб. 64 коп..

Взыскать с предпринимателя Трофимова Валерия Ивановича, 06.05.1960 года рождения, уроженца д. Анаткасы Чебоксарского района, зарегистрированного по адресу  г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, д.13/1, кв.16  в пользу Камаловой Светланы Александровны возврат суммы на оплату услуг представителя 1 250 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяО.В.  Манеева