Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2017 ~ М-512/2017 от 13.03.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Панькине Е.И.,

при участии представителя истца – Шашура В.В., ответчика Иванова Н.В., его представителя Жандарова В.И., представителя ответчика Ивановой Л.В. – Лучко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Ивановой Л.В., Иванову Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, установлении начальной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ 24» (далее - банк, истец) обратился в суд к Ивановой Л.В., Иванову Н.В. с требованиями: о взыскании солидарно с Ивановой Л.В., Иванова Н.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в общей сумме 479 595 руб. 10 коп., в том числе: 463 627 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 15 313 руб. 37 коп. - задолженность по плановым процентам; 547 руб. 05 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 107 руб. 51 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлении его начальной продажной стоимости в размере 1 786 400 руб.; взыскании солидарно с Ивановой Л.В., Иванова Н.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 995 руб. 51 коп.

Исковые требования основаны на том, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> <номер> банк предоставил Ивановой Л.В. (далее - заемщик) кредит в размере 500 000 руб. сроком на 182 месяца, под 13,75% годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью <иные данные> кв.м, в том числе жилой площадью <иные данные> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 500 000 руб. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет <номер>, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению (п. 2.5, части 1 кредитного договора, п. 4.1. части 2 кредитного договора). Пунктами 5.1, 5.2 части 1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору; солидарное поручительство Иванова Н.В. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Ивановым Н.В. (далее - поручитель) заключен договор поручительства от <дата> <номер> (далее - договор поручительства). В соответствии с п. 3.1 части 2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, согласно абз. 2 п. 3.1 части 2 договора поручительства поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита. <дата> квартира приобретена в собственность заемщика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <номер>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <дата>, составленной заемщиком, как должником, и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю залогодержателю <дата>. Соблюдая условия кредитного договора банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита. Согласно п. 3.2, п.5.1 части 2 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме, и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке установленном кредитным договором. Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют. В соответствии с п. 3.8, п. 3.9 части 1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 7.4.1 части 2 кредитного договора, а также п. 3.5.11 части 2 договора поручительства банк потребовал в срок не позднее 16.09.2016 досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме обеспеченный ипотекой, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчикам соответствующие письма-требования о досрочном истребовании задолженности (копии прилагаются к исковому заявлению). Письмами-уведомлениями предупредил ответчиков о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок воспользоваться своим правом по обращению в суд с соответствующим заявлением, включая право на предъявление требования об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 01.02.2017 задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> составляет 479 595 руб. 10 коп., в том числе: 463 627 руб. 17 коп - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 15 313 руб. 37 коп. - задолженность по плановым процентам; 547 руб. 05 коп.- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 107 руб. 51 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу. По состоянию на 14.11.2016 спорная квартира оценена в размере 2 233 000 руб., что подтверждается отчетом <номер> об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО АФ «Аудит - Консалтинг». Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 786 400 руб.

Истец ПАО «Банк ВТБ 24» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Шашура В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы на предмет установления его рыночной стоимости, оставил на усмотрение суда.

Ответчик Иванова Л.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лучко И.И. против удовлетворения исковых требований банка не возражала, просила определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы на предмет установления его рыночной стоимости, в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертом.

Ответчик Иванов Н.В. исковые требования не признал в части установления стоимости заложенного имущества – квартиры в размере 1786400 руб., полагая ее заниженной, просил определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы на предмет установления его рыночной стоимости, в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертом, в остальной части против удовлетворения исковых требований банка не возражал.

Представитель ответчика Жандаров В.И. доводы своего доверителя поддержал.

Выяснив позицию сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановой Л.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 182 месяца, под 13,75% годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью <иные данные> кв.м, в том числе жилой площадью <иные данные> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 500 000 руб. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет <номер>, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению (п. 2.5, части 1 кредитного договора, п. 4.1. части 2 кредитного договора).

Пунктами 5.1, 5.2 части 1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору; солидарное поручительство Иванова Н.В.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Ивановым Н.В. (далее - поручитель) заключен договор поручительства от <дата> <номер> (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 3.1 части 2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, согласно абз. 2 п. 3.1 части 2 договора поручительства поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Таким образом, соблюдая условия кредитного договора, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

<дата> квартира приобретена в собственность заемщика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <номер>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от <дата>, составленной заемщиком, как должником, и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю залогодержателю <дата>.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу <номер> двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью <иные данные> кв.м, признана <иные данные> имуществом <иные данные> Иванова Н.В. и Ивановой Л.В. с признанием доли <иные данные> в праве собственности на квартиру равными. Признано за Ивановым Н.В. и Ивановой Л.В. право собственности на <иные данные> долю в праве на указанную квартиру за каждым. На основании указанного решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения, зарегистрировано за Ивановым Н.В. и Ивановой Л.В. право собственности на <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Долг по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному Ивановой Л.В. с ЗАО «Банк ВТБ 24» на сумму 500 000 руб. признан общим долгом Ивановой Л.В. и Иванова Н.В.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств по нему в счет приобретения Ивановой Л.В. спорной квартиры заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Заключенный кредитный договор с условием о залоге недвижимости (ипотеке) соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Согласно п. 3.2, п.5.1 части 2 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме, и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке установленном кредитным договором.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют.

В соответствии с п. 3.8, п. 3.9 части 1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 7.4.1 части 2 кредитного договора, а также п. 3.5.11 части 2 договора поручительства банк потребовал в срок не позднее 16.09.2016 досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме обеспеченный ипотекой, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчикам соответствующие письма-требования о досрочном истребовании задолженности (копии прилагаются к исковому заявлению). Письмами-уведомлениями предупредил ответчиков о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом по обращению в суд с соответствующим заявлением, включая право на предъявление требования об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 01.02.2017 задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> составляет 479 595 руб. 10 коп., в том числе: 463 627 руб. 17 коп - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 15 313 руб. 37 коп. - задолженность по плановым процентам; 547 руб. 05 коп.- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 107 руб. 51 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд проверил его и признал правильным.

Учитывая, что ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании солидарно с ответчиков Ивановой Л.В. и Иванова Н.В. задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в общей сумме 479 595 руб. 10 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету <номер> об оценке квартиры, представленному истцом и подготовленному независимым оценщиком ООО АФ «Аудит - Консалтинг», по состоянию на 14.11.2016 спорная квартира оценена в размере 2233000 руб. В силу п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 786 400 руб.

Не соглашаясь с представленным банком заключением независимого оценщика об установлении рыночной стоимости заложенного имущества и с указанной истцом стоимостью квартиры, ответчиком Ивановым Н.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» <номер> от 19.06.2017, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 2541000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы для проведения такого рода экспертиз.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» <номер> от 19.06.2017 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляющей 2541000 руб., и считает необходимым установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 2032800 руб.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности Ивановой Л.В. и Иванова Н.В., определении способа реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 1786 400 руб. суд отказывает, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается самим судом на основании экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков с учетом результатов рассмотрения спора солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13995 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Ивановой Л.В., Иванову Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, установлении начальной стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой Л.В., Иванова Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на 01.02.2017 в общей сумме 479 595 руб. 10 коп., в том числе: 463 627 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 15 313 руб. 37 коп. - задолженность по плановым процентам; 547 руб. 05 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 107 руб. 51 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, площадью <иные данные> кв.м, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности Ивановой Л.В. (<иные данные> доли в праве общей долевой собственности) и Иванова Н.В. (<иные данные> доли в праве общей долевой собственности).

Определить способ реализации заложенного имущества – квартиры, площадью <иные данные> кв.м, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности Ивановой Л.В. (<иные данные> доли в праве общей долевой собственности) и Иванова Н.В. (<иные данные> доли в праве общей долевой собственности) в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, площадью <иные данные> кв.м, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности Ивановой Л.В. (<иные данные> доли в праве общей долевой собственности) и Иванова Н.В. (<иные данные> доли в праве общей долевой собственности) в размере 2032800 руб.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 1786 400 руб. отказать.

Взыскать солидарно с Ивановой Л.В., Иванова Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 995 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2017.

Председательствующий Т.В. Чернышова