Решение по делу № 2-1294/2013 ~ М-1126/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-1294/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                    19 июня 2013 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.К. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаев В.К. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска, указывая, что <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца он работал у ответчика во вредных производственных условиях машинистом крана, в связи с чем, у него возникли профессиональные заболевания: хроническая интоксикация фтором и его соединениями (проявления: <данные изъяты>. Данные заболевания являются профессиональными и установлены Клиникой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты>%. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он приобрел вышеуказанные заболевания. Просит взыскать с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Для участия в судебном заседании истец Исаев В.К. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев при этом, стаж работы истца у ответчика составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Ответчик полагает, что истец может продолжать активную общественную жизнь, а также профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда. Установление истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% не лишает его возможности вести трудовую деятельность. Очередное освидетельствование назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утрата профессиональной трудоспособности может быть снижена или отменена. Сам по себе факт работы истца во вредных условиях, не дает ему основания для заявления требований о возмещении вреда. По мнению ответчика, у истца отсутствуют какие-либо основания, для обращения с требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. Испытание физической боли и наличие перечисленных симптомов не относятся к нравственным и физическим страданиям человека, следовательно, не может являться доказательством претерпевания истцом морального вреда. Истец на протяжении долгих лет осуществлял свою трудовую деятельность не только на предприятии ответчика, но и на других предприятиях с вредными условиями труда, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для его здоровья. Ответчиком в полном объеме принимались меры для уменьшения воздействия на истца вредных условий труда. Актом о случае профессионального заболевания лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Клестер О.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.К. работал у ответчика по контракту в цехе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в проект <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту.

В соответствии санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда <данные изъяты> относиться к вредным.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по последнему месту работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», у истца Исаева В.К. установлены следующие профессиональные заболевания: <данные изъяты>.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Исаеву В.К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ, по причине профессионального заболевания.

По мнению суда, профессиональные заболевания возникли у Исаева В.К. вследствие его работы <данные изъяты> при выполнении обязанностей, в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, фтористоводородной кислоты соли, имеется неблагоприятный климатический фактор, а также тяжесть трудового процесса.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им обязанностей в качестве <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

Оценивая требования Исаева В.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Исаев В.К. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева В.К. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Исаева В.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013 года

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2013 года