Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2012 ~ М-122/2012 от 14.02.2012

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

заявителя осужденного ФИО2,

представителя заинтересованного органа ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании решений начальников исправительных учреждений о наложении дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> и постановлений начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по <адрес> о наложении дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что данными должностными лицами он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В КП-48 он дважды был привлечен к ответственности в виде водворения в ШИЗО за отказ от работы, однако от работы он никогда не отказывался. В КП-39 ОИК-40 он был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания за употребление спиртных напитков. Он спиртные напитки не употреблял, объяснение о признании данного факта с него было взято обманным путем. При этом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему проведено не было. Кроме того, ему не были разъяснены его права и обязанности, существующие в исправительных учреждениях. Просит суд отменить постановления начальников ОИК-40 и КП-48.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, также суду пояснил, что взыскания, наложенные на него начальников КП-48 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал прокурору, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из КП-48 в КП-39, где ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем за употребление спиртных напитков. В объяснениях по этому поводу, а также при рассмотрении представления колонии о его возврате на строгий режим ДД.ММ.ГГГГ, он себя оговорил, по причине того, что сотрудники исправительного учреждения обещали разрешить ему сыграть свадьбу. Все сотрудники исправительного учреждения оговорили его из-за того, что он не желает с ними сотрудничать. Взыскания, наложенные на него в КП-48 за отказ от работы, он решил обжаловать после того, как при рассмотрении судом представления колонии о переводе его на строгий режим ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что указанные взыскания учитываются судом как отрицательно характеризующие его личность.

Представитель ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления осужденного ФИО2, все дисциплинарные взыскания наложены на осужденного в соответствии с требованиями закона. Также пояснила, что необходимая процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в ОИК-40 была соблюдена, составлены соответствующие рапорты, с осужденного взяты объяснения, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым состояние опьянения было установлено.

Представитель КП-48 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях <адрес> ФИО4, полагавшего, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.59 Европейских пенитенциарных правил от 11 января 2006 года заключенные обвиняемые в дисциплинарных проступках, незамедлительно и подробно информируются на понятном им языке о характере выдвигаемых против них обвинений; должны иметь достаточное время и условия для подготовки в свою защиту; должны иметь возможность защищать себя лично или с привлечением правовой помощи, если это требуется в интересах правосудия; должны иметь возможность требовать присутствия свидетелей и заслушивать их или требовать заслушивания от своего имени.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статья 116 УИК РФ предусмотрено, что употребление спиртных напитков является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания (ч.1). Осужденный, совершивший указанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п.«в»,«г»,«д»,«е» ч.1 ст.115 и п.«б» ст.136 настоящего Кодекса. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (п.4).

В силу ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч.1). Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.2). Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (ч.4).

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО2 оспаривает законность и обоснованность наложенных на него дисциплинарных взысканий:

- постановлением № и.о. начальника КП-48 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 03 суток за отказ ДД.ММ.ГГГГ от работ по благоустройству территории ИУ;

- постановлением № и.о. начальника КП-48 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 03 суток за отказ ДД.ММ.ГГГГ от работ по благоустройству территории ИУ;

- постановлением № начальника КП-39 ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за употребление ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сроки обращения заявителя в суд истекли по каждому из обжалуемых дисциплинарных взысканий.

Судом не усматривается каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд по вопросу обжалования взысканий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что осужденный со слов оспаривал данные взыскания в прокуратуру и ждал ответа, не препятствовал ФИО2 обратиться за судебной защитой, при этом следует отметить достаточно длительный срок, прошедший с момента привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности до обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявления в части оспаривания дисциплинарных взысканий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по причине пропуска ФИО2 без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

Учитывая непродолжительный период пропуска срока обжалования дисциплинарного взыскания, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывал меру дисциплинарной ответственности в штрафном изоляторе, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока обжалования данного дисциплинарного взыскания и рассмотрения заявления в этой части по существу.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток за употребление спиртных напитков.

До наложения указанного взыскания, в соответствии с положениями ч.1 ст.117 УИК РФ у осужденного было взято письменное объяснение, согласно которому осужденный пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на работе на теплицах ФИО2 была найдена бутылка водки и остатками данного спиртного напитка около 300 грамм, которую он употребил около 18 часов 50 минут тоже дня. При вечерней проверке ФИО2 был обнаружен старшим о/у ФИО6 с признаками алкогольного опьянения. ФИО6 доставил ФИО2 в дежурную часть КП-39

Также письменные объяснения были взяты у осужденных ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение (имелся запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки, замедленная фотореакция, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,69 мг/л).

Кроме того, факт употребления ФИО2 спиртных напитков подтверждается рапортом капитана внутренней службы ОД КП-39 ОИК-40 ФИО9 и рапортом лейтенанта вн.служды начальника отряда ФИО10

По окончании проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> вынесено оспариваемое ФИО2 постановление № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за употребление спиртных напитков. Указанное постановление осужденному объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись. Постановление о водворении в штрафной изолятор также проверено и подписано заместителем начальника по культурной и воспитательной работе ФИО13 и юрисконсультом ФИО11

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного дисциплинарного проступка ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление о признании осужденного злостным нарушителем объявлено осужденному ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании представления комиссии, состоящей из зам.нач. по БиОР ФИО12, зам.нач. по КиВР ФИО13, начальника ОБ ФИО14, старшего о/у ФИО6, начальника отряда ФИО10

Оснований считать недостоверными сведения, изложенные в рапорте, постановлении о медицинском освидетельствовании и иных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий, описанные обстоятельства соответствуют друг другу. Также нет оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в письменных объяснениях осужденных ФИО7 и ФИО8, так как они согласуются между собой и с иными представленными по делу доказательствами. Осужденный ФИО2 знал о выявленном нарушении, ему была предоставлена возможность выступать в свою защиту.

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод о несостоятельности заявленных требований.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 порядка отбывания наказания, предусмотренного ст.116 УИК РФ имело место. Назначенное взыскание соответствует степени тяжести и характеру нарушения (употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка отбывания наказания, ранее ФИО2 уже дважды подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО). Порядок принятия решения о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор ФИО2 был соблюден, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Также следует отметить, что в соответствии с постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено представление ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> о переводе ФИО2 как злостного нарушителя установленного режима отбывания наказания из колонии-поселения в колонию строгого режима. При разрешении данного представления судом также была проверена законность наложенного на осужденного ДД.ММ.ГГГГ взыскания. В судебном заседании при рассмотрении данного представления осужденный ФИО2 факт употребления спиртных напитков подтверждал, с наложенным на него взысканием согласился. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения кассационной инстанцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление начальника КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом в пределах его полномочий, как должностного лица, права осужденного ФИО2 данным постановлением не были нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления осужденного и в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании решений начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по <адрес> и решения начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> о наложении дисциплинарных взысканий - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 01 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Петрушина