Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2021 от 18.11.2021

Хренов Э.Г. 11-169/2021

Определение

апелляционное

09 декабря 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 04 октября 2021 года о возврате заявления о вынесения судебного приказа о взыскании с Кравец Н. И. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кравец Н.И. суммы задолженности по кредитному договору № в размере 173917 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2339 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 04 октября 2021 года заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кравец Н.И. возвращено заявителю.

ООО «ЭОС», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 04 октября 2021 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой, в которой указывает на то, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права. Из определения мирового судьи следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен расчет сумму требований, из которого представилось возможным установить порядок произведенного истцом расчета. Считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований ООО «ЭОС» представлена копия кредитного договора, заключенного между должником и Банком, представлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования (выкопировка из приложения №). Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с Кравец Н. И. суммы задолженности по кредитному договору № в сумме 173917 руб. 45 коп., указав, что последняя состоит из: процентов в размере 49038 руб. 46 коп., а также задолженности по основному долгу в размере 124878 руб. 99 коп. В обоснование и подтверждение заявленных требований ООО «ЭОС» предоставлен расчет задолженности, изготовленный банком ВТБ и переданный в адрес ООО «ЭОС» при уступке прав требований. Расчет задолженности, изготовленный банком, произведен согласно Положению ЦБ РФ № 39-П от 26.06.1998 г. о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета, а также с учетом требований антимонопольной службы. Данный расчет полностью соответствует требованиям норм действующего законодательства. Расчет задолженности клиента для суда содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, процентов, штрафных процентов и выплат, производимых должником в счет погашения долга, а также указан точный период образования задолженности и возникновения просрочки. Расчет задолженности клиента для суда - официальный документ. Кроме того, п. 7 ст. 132 ГПК РФ содержит лишь требование предоставления расчета задолженности для суда и лиц, участвующих в деле: «расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц». Из представленной нормы видно, что дополнительные требования для предоставляемых истцом расчетов не предъявляются. Таким образом, требование ООО «ЭОС» о судебной защите нарушенных прав, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, является законным, обоснованным, подкрепленным нормами гражданского и гражданско-процессуального права. На основании изложенного ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области отменить.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «ЭОС» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 04 октября 2021 года о возврате заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кравец Н.И. задолженности по кредитному договору, правомерно указано на то, что судебный приказ может быть вынесен только при документально подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку имеющийся в деле расчет задолженности не содержит расшифровок указанной в ней суммы, и кроме того, для подтверждения обоснованности требования взыскателя к заявлению не приложена полная выписка по счету должника.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 04 октября 2021 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 04 октября 2021 года о возврате заявления о вынесения судебного приказа о взыскании с Кравец Н. И. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>