Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-784/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

с участием: истца гр. 1

представителя истца - адвоката Куклянова В.А., действующего на основании ордера №83 от 13.05.2014 года, Занозина Ю.А., действующего на основании доверенности 31.03.2014 года,

представителей ответчика ООО «ВКМ-СТАЛЬ» Лосевой А.Г., действующей на основании доверенности от 02.09.2013 года, Игошкина А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2013 года,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Телятниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, установлении степени вины работодателя в несчастном случае в размере 100%,

у с т а н о в и л :

гр. 1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее по тексту - ООО «ВКМ-Сталь») о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, установлении степени вины работодателя в несчастном случае в размере 100%, указывая при этом следующее.

С 04 апреля 2012 года он работал в ООО «ВКМ-Сталь» по трудовому договору № 121 от 04 апреля 2012 года чистильщиком металла.

18 февраля 2014 года в 00 часов 30 минут с ним произошёл несчастный случай, что подтверждается актом № 02 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 06 марта 2014 года.

Комиссией по расследованию данного несчастного случая было установлено, что его вина в случившемся составляет 90% (п.10 акта формы Н-1).

Считает акт о несчастном случае незаконным и необоснованным, поскольку его вины в несчастном случае не имеется.

В пункте 8 акта о несчастном случае указано, что незастёгнутый обшлаг правового рукава спецодежды зацепился за шнек и правая рука была втянута в шнек камеры. При попытке освободить правую руку левой рукой из шнека левая рука тоже была втянута в шнек. При этом им были получены многочисленные телесные повреждения.

Ответчиком доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не приведено. Пояснения опрошенных лиц являются необъективными, поскольку работают на предприятии и опасаются увольнения.

Просит признать акт № 02 от 06 марта 2014 года формы Н-1 от 06 марта 2014 года о несчастном случае на производстве в части указания на наличие его вины 90% незаконным, установить, что его вина в несчастном случае отсутствует, установить степень вины работодателя ООО «ВКМ-Сталь» в несчастном случае на производстве с чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей гр. 1, в размере 100 %.

В судебном заседании истец гр. 1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент получения травмы его спецодежда была застёгнута. Чистить шнеки у дробемёта его направила его непосредственный начальник мастер гр. 5

Представители истца Занозин Ю.А. и Куклянов В.А. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «ВКМ-СТАЛЬ» Лосева А.Г. и Игошкин А.В. исковые требования не признали, пояснив следующее.

С истцом проводился вводный и первичный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, впоследствии проводились плановые инструктажи по технике безопасности, он проходил обучение, ознакомлен под роспись с технологической инструкцией, регламентирующей порядок работы с дробемётной камерой.

Таким образом, истец был полностью подготовлен к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей, что при условии соблюдения им правил охраны труда и техники безопасности не должно было допустить возникновение несчастного случая на производстве. Причиной несчастного случая явилось допущение истцом нарушений требований охраны труда, в связи с чем ему была установлена степень вины в размере 90%.

Засыпка дроби во время работы дробемётной камеры производится исключительно через сетку в основании дробемётной камеры, но не непосредственно в шнеки. Истец не только осматривал внутренние механизмы камеры в работающем состоянии, но и осуществлял засыпку дроби. Кроме того, осматривать внутренние механизмы камеры не входит в его должностные обязанности. Техническое обслуживание дробемётной камеры производится слесарями. Внутренние механизмы дробемётной камеры находятся в нижнем помещении, вход в данное помещение осуществляется через люк. Чистильщику металла в данном помещении находиться нет необходимости.

Именно допущенные истцом нарушения послужили причинами произошедшего с ним несчастного случая.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Телятникова Е.П., пояснила, что данный орган был извещён о несчастном случае с гр. 1, однако расследование данного несчастного случая отнесено к компетенции работодателя. В Государственную инспекцию труда гр. 1 с заявлением об изменении степени вины, указанной в акте, не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу (л.д.18-27) ООО «ВКМ-Сталь» в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом (пункт 1.1. Устава).

Общество обладает правами юридического лица, создаётся без ограничения срока существования (пункты 3.1., 3.2. Устава).

ООО «ВКМ-Сталь» зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 13 № 000585235 от 01 июня 2005 года (л.д.28).

В соответствии с трудовым договором рабочих № 121 от 04 апреля 2012 года гр. 1 принят на работу в Литейный цех №3 участок 1 бригада 14 чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей по 1-му разряду с 05 апреля 2012 года (л.д.3-4).

Трудовым договором установлены, в числе прочего, обязанности работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты Работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункты 5.1.2., 5.1.5 трудового договора). Работник, в числе прочего, имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, иные права, установленные действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.2.1., 5.2.4., 5.2.5. Трудового договора).

Работодатель обязан, в числе прочего, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего договора, предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим договором, обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами, исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.5, 6.1.6 Трудового договора).

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве. При этом в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 в обязательном порядке должны быть указаны причины несчастного случая (основная и сопутствующие причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов), лица, допустившие нарушение требований охраны труда, (фамилия, инициалы, должность (профессия) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п.9 настоящего акта; при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указать степень его вины).

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно акту № 02 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, 18 февраля 2014 года в 00 часов 30 минут в ООО «ВКМ-Сталь», расположенном по адресу: г.Саранск, Александровское шоссе, 22, основной вид деятельности – производство стальных отливок, в литейном цехе № 03 на термообрубном участке имел место несчастный случай на производстве с гр. 1, чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей. Обстоятельства несчастного случая:

17 февраля 2014 года в 19 часов 00 минут чистильщик металла, отливок, изделий и деталей гр. 1 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Совместно в смене с гр. 1 работали чистильщики металла, отливок, изделий и деталей гр. 8 и гр.7 Перед началом смены получил устное задание от мастера термообрубного участка гр. 5 произвести очистку отливок в дробеметной камере № 2. Около 21 часа 25 минут дробеметная камера № 2 вышла из строя по причине поломки подвесного конвейера, через сорок минут подвесной конвейер был отремонтирован работниками сервисного центра литейного цеха № 03 и дробеметная камера была запущена в работу. Через час работы дробеметная камера № 2 вновь вышла из строя, о чём было сообщено в сервисный центр литейного цеха № 03. На ремонт камеры были вызваны слесаря-ремонтники сервисного центра литейного цеха № 03 гр.6 и гр. 4 В ходе обследования камеры было установлено, что причиной остановки явился разрыв ремня передачи. Ремень передачи был заменён на новый, но дробеметная камера № 2 в работу не запускалась. Чистильщиками металла, отливок, изделий и деталей гр. 1, гр. 8 и гр.7 было принято решение почистить шнеки дробеметной камеры № 2 от дроби, для чего они спустились во вспомогательное помещение камеры, где располагались шнеки. После очистки шнеков от дроби камера не запускалась. Чистильщики металла, отливок, изделий и деталей гр. 1, гр. 8 и гр.7 вновь принялись очищать шнеки камеры от дроби. После повторной очистки шнеков от дроби дробеметную камеру удалось запустить в работу. Через полторы минуты работы дробеметной камеры пострадавший гр. 1, находясь возле шнеков, решил подкинуть дробь в правый шнек работающей дробеметной камеры, в результате чего незастёгнутый обшлаг правого рукава спецодежды зацепился за шнек и правая рука была затянута в шнек камеры. При попытке освободить правую руку левой рукой из шнека, левая рука тоже была затянута в шнек. гр. 1 стал кричать, его крики услышал гр.7, который стоял возле левого шнека. гр.7 стал кричать наверх, чтобы остановили дробеметную камеру, камера была остановлена. Руки гр. 1 были освобождены из шнеков, его подняли наверх из вспомогательного помещения камеры. Позже бригадой скорой медицинской помощи гр. 1 был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4». (пункт 8 акта).

Характер полученных повреждений: <данные изъяты>

Пострадавший не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (пункт 8.3.).

Причины несчастного случая (пункт 9):

1.Нарушение пострадавшим инструкции по охране труда для чистильщика металла, отливок, изделий и деталей в литейном цехе № 03 ИОТ 376.03-2013:

-нарушение требований п.2.2., ИОТ 376.03-2013 «Привести в порядок рабочую одежду и обувь, застегнуть или подвязать обшлага рукавов, убрать волосы под головной убор (не допускать свисание локонов), надеть каску, заправить одежду так, чтобы не было свисающих и развевающихся концов»;

-нарушение требований п.3.5. ИОТ 376.03-2013 «При осмотре и ремонте дробометная камера должна быть отключена от электрической сети».

2.Нарушение пострадавшим технологической инструкции на очистку отливок и кустов отливок в дробометной камере модель ВКМ 735 литейного цеха № 03 25200.00237:

-нарушение требований п.3 «з», Технологической инструкции 25200.002237 «При осмотре внутренних частей камеры необходимо выключить все агрегаты и общий вод (линейный автомат Q1) на электрошкафу». (пункт 9)

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

гр. 1 – чистильщик металла, отливок, изделий и деталей литейного цеха № 03:

Нарушение требований локальных актов, указанных в пункте 9.

Степень вины пострадавшего – 90%.

Истцом оспаривается законность акта о несчастном случае на производстве в части указания степени вины пострадавшего 90%, просит установить вину в происшедшем несчастном случае работодателя в размере 100%.

В соответствии со статьёй 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьёй 229 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве.

Указанные положения статей 227 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют статье 3 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24 июля.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; под несчастным случаем на производстве следует понимать событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Приказом № 311 от 18 февраля 2014 года создана комиссия по расследованию несчастного случая с чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей гр. 1 (л.д.68).

В ходе расследования несчастного случая 03 марта 2014 года произведён опрос пострадавшего гр. 1, пояснившего, что 18 февраля 2014 года его сменным заданием было почистить отливки в дробемётной камере № 2. У дробемётной камеры сломался подвижной конвейер, слесари-ремонтники починили. Они запустили дробемётную камеру, но она встала. Камера не работала и они стали очищать шнеки от дроби. Шнек был выключен, так как не работала дробемётная камера. После того, как дробемётная камера заработала, он решил подкинуть дробь в шнек, и в этот момент у него зацепился правый рукав у спецодежды и правую руку затянуло в шнек. Он стал освобождать правую руку левой рукой и в это время левую руку тоже затянуло в шнек. Он стал кричать, а напарник стал кричать, чтобы отключили камеру, он потерял сознание. Опрос производился в присутствии матери пострадавшего гр. 3, подтвердившей правильность показаний своей подписью. Пострадавший гр. 1 не мог выполнить подпись, удостоверявшую правильность показаний, самостоятельно, <данные изъяты>

Согласно протоколу от 03 марта 2014 года допроса очевидца несчастного случая гр.7 на момент несчастного случая он работал совместно с гр. 1 Во время смены дробемётная камера сломалась, они вызвали слесарей-ремонтников, которые заменили ремень и стали производить регулировку работы дробемётной камеры. Внизу в помещении камеры они с гр. 1 были вдвоём. Перед тем, как спуститься вниз, гр. 8 предупредил их, чтобы они не подходили близко к шнекам, так как они находились в рабочем положении (были включены). Около 00 часов 30 минут он услышал крик гр. 1 и крикнул наверх, чтобы отключили шнек. Руки гр. 1 были зажаты дробью. Левый обшлаг рукава куртки у гр. 1 был застёгнут, а правый – нет (л.д.76).

Как следует из протокола от 03 марта 2014 года опроса очевидца несчастного случая гр. 8, работавшего 18 февраля 2014 года в смене с гр. 1, во избежание поломок дробемётной камеры необходимо было очистить шнеки от дроби. Очистив шнеки наполовину, они совместно со слесарями-ремонтниками попытались запустить шнеки, они не включались. Обесточили камеры и снова начали чистить шнеки. После чего он и слесарь-ремонтник гр.6 поднялись наверх, а гр. 1 и гр.7 остались внизу. Он их предупредил, чтобы они отошли от шнеков, так как он будет включать дробемётную камеру. Он включил камеру. Через полторы минуты слесарь гр. 4 крикнул ему, чтобы он отключил камеру. Он тут же выключил центральный рубильник, камера моментально остановилась. Оказалось, что пальцы левой руки гр. 1 попали под лопатку шнека, а правая ладонь засыпана дробью. Как ему при этом пояснил сам гр. 1, он стал при работающей дробемётной камере очищать шнек от дроби, рукав спецовки зацепился за шнек и руки затянуло в шнек (л.д.76).

Очевидец несчастного случая гр. 8 допрошен судом в качестве свидетеля (л.д.160), подтвердил обстоятельства, изложенные им в ходе расследования несчастного случая. При этом дополнительно пояснил, что очистка шнека от дроби производилась гр. 1 по собственной инициативе. На тот момент мастер смены гр. 5 им дала задание работать на другом, исправном дробемёте. (л.д.161).

Свидетель гр. 5 пояснила, что является непосредственным начальником гр. 1 Засыпка дроби производится через сетку, расположенную на окнах на уровне пола. Чистить неисправный дробемёт от дроби она гр. 1 на момент несчастного случая не поручала. Он по её заданию должен был работать на другом дробемёте (л.д.160).

Допрошенный в качестве свидетеля член комиссии по расследованию несчастного случая гр. 2 пояснил, что в разговоре с гр. 1 в больнице тот сказал ему, что у него в день несчастного случая рукава его спецовки были расстегнуты (л.д.179).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает установленным, что гр. 1 при включённом механизме, имеющем вращающиеся и движущиеся части, выполнял работы, которые выполняются только при выключенном механизме. Данный факт не отрицается самим пострадавшим, а также очевидцами несчастного случая.

Кроме того, суд считает установленным, что на момент несчастного случая обшлаг правого рукава его спецовки не был застёгнут. Пояснения очевидцев в данной части являются согласованными, при допросе в качестве свидетелей они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямой или косвенной заинтересованности свидетелей судом не установлено.

Данные обстоятельства явились основной причиной несчастного случая с гр. 1 Причём непосредственной причиной стало именно выполнение им при включённом механизме работ, которые выполняются при выключенном механизме.

При этом суд не даёт правовой оценки тому обстоятельству, выполнялась ли данная работа по поручению непосредственного руководителя и входит ли она в круг должностных обязанностей истца, поскольку связь несчастного случая с производством в данном деле не оспаривается.

Согласно Инструкции по охране труда для чистильщика металла, отливок, изделий и деталей в литейном цехе № 03 ИОТ 376.03-2013, утверждённой 14 марта 2013 года, согласованной с представителем профсоюзного комитета (л.д.88-95), чистильщик выполняет работы по очистке отливок, изделий и деталей в очистных дробемётных камерах от пригара, окалины, коррозии и прочее, выполняет сортировку и загрузку отливок, изделий и деталей в дробемётные камеры, выгрузку отработанной смеси из очистительных камер, выгрузку отливок, изделий и деталей после очистки, зарядку камер очистительными материалами (пункт 1.2. Инструкции).

Чистильщик обязан соблюдать требования настоящей инструкции по охране труда, инструкции о мерах пожарной безопасности на ООО «ВКМ-Сталь», инструкции по электробезопасности (пункт 1.8.).

Чистильщик должен знать устройство и принцип работы обслуживаемых дробеметных камер (пункт 1.11.).

Перед началом работы привести в порядок рабочую одежду и обувь, застегнуть или подвязать обшлага рукавов, убрать волосы под головной убор (не допускать свисание локонов), надеть каску, заправить одежду так, чтобы не было свисающих и развевающихся концов пункт (2.2.); в процессе работы следить за тем, чтобы одежды и обувь были заправлены и застёгнуты, не было свисающих и развевающихся концов (пункт 3.1.)

При осмотре и ремонте дробемётная камера должна быть отключена от электрической сети (пункт 3.5.).

гр. 1 ознакомлен с данной инструкцией 20 июня 2014 года, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления с ИОТ (л.д.96).

30.10.2012 года утверждена Технологическая инструкция на очистку отливок и кустов отливок в дробемётной камере модели ВКМ735. Цех 03 ООО «ВКМ-Сталь» (л.д.97-120), являющая основным технологическим документом и предназначена для руководства чистильщикам металла, отливок, изделий и деталей (пункт 1.2. инструкции).

Во время работы при осмотре внутренних частей камеры необходимо выключить все агрегаты и общий ввод (линейный автомат Q1) на электрошкафу подпункт «з» пункта 2.6. инструкции).

Если во время работы дробеметной камеры включаются сигнальные лампочки-сигнализаторы уровня, свидетельствующие о снижении запаса дроби в бункерах сброса дроби до критического нижнего уровня, то необходимо для пополнения запаса дроби произвести дозагрузку дроби, при включенной вентиляции и системе дробеобращения, через сетку в основании камеры (пункт 5.3. инструкции).

гр. 1 ознакомлен с данной инструкцией 20 ноября 2012 года, что подтверждается его подписью (л.д.121).

Работодателем периодически проводился инструктаж гр. 1 по технике безопасности, что подтверждается личной карточкой инструктажа № 6547 (л.д.124-125).

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 8 Трудового кодекса Российской Федерации Технологическая инструкция на очистку отливок и кустов отливок в дробомётной камере модели ВКМ735 и Инструкция по охране труда для чистильщика металла, отливок, изделий и деталей в литейном цехе № 03 ИОТ 376.03-2013, утверждённая 14 марта 2013 года, являются локальными нормативными актами.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе, имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В трудовом договоре, заключённом между сторонами, закреплена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе:

соблюдать требования охраны труда;

правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Таким образом, гр. 1 допустил нарушение указанных локальных нормативных актов, непосредственно связанных с его трудовой деятельностью, что явилось основной причиной несчастного случая. В его действиях имелась грубая неосторожность, вина в совершении несчастного случая в соответствии с вышеуказанными нормативными актами подлежит оценке в процентах.

Статьёй 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Аналогичная норма содержится в статьях 2 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьёй 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в числе прочего, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

Как указано в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

ознакомление работников с требованиями охраны труда;

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда для каждого работника.

Суд считает, что в данном случае со стороны работодателя не обеспечено надлежащего контроля за безопасностью работника при осуществлении технологических процессов. А именно: не ограничен доступ к внутренней части дробемётной камеры. Из приложенных к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 1969 от 18 февраля 2014 года по факту получения телесных повреждений на производстве работником ООО «ВКМ-Сталь» фотографий места происшествия видно, что какая-либо предупредительная информация (оповещающие таблички, запрещающие надписи и прочее) в месте происшествия отсутствует. Данные обстоятельства являются сопутствующими причинами несчастного случая. Следовательно, в данном несчастном случае имеется также вина работодателя.

Однако данные сопутствующие причины не препятствовали гр. 1 в надлежащем выполнении им трудовых обязанностей и требований локальных нормативных актов в области охраны труда. Следовательно, основной причиной несчастного случая явились действия пострадавшего, степень его вины в несчастном случае в размере 90%, определена правомерно. Оснований для изменений степени вины пострадавшего и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований гр. 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, установлении степени вины работодателя в несчастном случае в размере 100%, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2014 года