Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2018 ~ М-1384/2018 от 18.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года     Советский районный суд г. Самары в составе:              председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аксеновой Е.О. к Антонову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по эвакуации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    Аксенова Е.О. обратилось в суд с иском к Антонову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по эвакуации автомобиля.

    В обоснование заявленных требований истец Аксенова Е.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Антонова А.Е., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла она.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Антонов А.Е. признан нарушившим п. 13.4 ПДД РФ.

    В исковом заявлении Аксенова Е.О. указала, что поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило многочисленные механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор перевозки пассажира на легковом транспорте с водителем М. По условиям данного договора стоимость перевозки пассажира составляет 17 000 руб. в месяц, договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. с возможной пролонгацией. Всего по указанному договору она оплатила 51 000 руб.

    Истцом также указано, что в ходе проведения административного расследования по указанному делу взаимодействие со следствием, подготовку документов, а также представление ее интересов осуществляла Е.., с которой заключен договор возмездного оказания услуг на 30 000 руб.

    Сразу после происшествия Аксенова Е.О. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2 000 руб.

    Ссылаясь на отсутствие у нее транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, указывая на полученную ею травму в результате раскрывшейся подушки безопасности в виде кровоизлияния из носа, а также ссылаясь на сильный стресс, испытанный из-за случившейся аварии, Аксенова Е.О. указала, что ей причинен моральный вред.

    На основании изложенного Аксенова Е.О. просила взыскать с Антонова А.Е. сумму причиненного ущерба в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 690 руб.

    В судебном заседании Аксенова Е.О. уточнила заявленные исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Согласно ее объяснениям ДД.ММ.ГГГГ. по вине Антонова А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ее автомобиль <данные изъяты>. Истец указала, что работает юристом в АО «<данные изъяты>», ее трудовая деятельность носит разъездной характер. Истец пояснила, что она осуществляет представление интересов компании в арбитраже и судах общей юрисдикции, заключает договоры, занимается сбором необходимых документов в связи со строительной деятельностью компании, часто направляется в служебные командировки по <адрес>, а также в <адрес> и <адрес>. При ее трудоустройстве обязательным условием являлось наличие автомобиля. В связи с указанным на время ремонта своего автомобиля она заключила договор с М.., который оказывал ей услуги водителя с использованием личного транспорта. Стоимость услуг составила 17 000 руб. в месяц, всего ею оплачено по договору 51 000 руб., что подтверждается составленными М.. расписками. Аксенова Е.О. пояснила, что М. приезжал за ней каждое утро и отвозил ее на работу. В течение дня по необходимости он возил ее в суды, другие учреждения, а также в аэропорт в случае командировки. Кроме того, Аксенова Е.О. указала, что ее интересы по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия представляла Е. которая составляла от ее имени необходимые документы. За оказание данных услуг она оплатила Е. 30 000 руб., которая также составила расписку о получении указанных денежных средств. ФИО1 Е.О. пояснила суду, что была вынуждена часто отпрашиваться с работы в связи с жалобами ответчика по делу об административном правонарушении, само дорожно-транспортное происшествие причинило ей стресс и неудобства. Также указала, что из-за сработавшей подушки безопасности у нее пошла кровь из носа. На основании изложенного Аксенова Е.О. просила суд удовлетворить заявленные требования, взыскав в Антонова А.Е. расходы по оплате услуг водителя в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца по устному соглашению Емельянова Ю.С. поддержала заявленные Аксеновой Е.О. требования, сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик подавал жалобу в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Аксеновой Е.О., однако она оставлена без удовлетворения судом. Аксенова Е.О. на основании результатов экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, признана невиновной. Указала, что ею составлялись возражения и отзыв на жалобы ответчика. Суду пояснила, что поскольку Аксенова Е.О. проживает в <адрес>, и ей необходимо быть на работе в <данные изъяты>, которая находится в районе Государственного университета по <адрес>. Добираться до работы на общественном транспорте не представлялось возможным, поскольку первый рейс автобуса №к отправляется только в <данные изъяты> утра, в связи с чем она была вынуждена нанять водителя. Указала также на то, что работа Аксеновой Е.О. носит разъездной характер. Емельянова Ю.С. просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Антонов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

    Представитель ответчика Кочарыгина Е.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала. Сослалась на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе административного расследования Антонов А.Е. не признан. Указала, что истцом не обоснована необходимость заключения договора перевозки, поскольку обеспечить транспортом сотрудника обязан работодатель. Кочарыгина Е.П., представив расписание автобусов и электричек, выполняющих маршрут до места работы истца, указала также на возможность пользования общественным транспортом. Обратила внимание суда на то, что водитель по договору перевозки - М.. является сотрудником ОАО «<данные изъяты>».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в судах он представляет интересы ОАО «<данные изъяты>», участвовал в процессах вместе с Аксеновой Е.О. и Емельяновой Ю.С. Таким образом, ставится под сомнение возможность оказания им услуг водителя в рабочее время в течение всего трудового дня на протяжении трех месяцев. Также представитель ответчика указала, что истцом не доказан объем оказанных водителем услуг, не установлено, каким образом определялась цена договора. Относительно услуг представителя по делу об административном правонарушении Кочарыгина Е.П. суду пояснила, что Емельянова Ю.С. не присутствовала ни на одной административной комиссии, а также в суде. Обстоятельства оказания ею услуг представителя Аксеновой Е.О. не подтверждены доказательствами. Кроме того, заявленный к взысканию размер расходов не соответствует принципу разумности. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку причинение вреда здоровью Аксеновой Е.О. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не установлено. Расходы по эвакуации автомобиля в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» взыскиваются со страховой компании. На основании изложенного представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Аксеновой Е.О. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял Антонов А.Е.

    В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Аксеновой Е.О. указано, что согласно представленной водителем Антоновым А.Е. видеозаписи с видеорегистратора он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, произвел маневр разворота налево и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Аксеновой Е.О., которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении, прямо, без видимых изменений направления движения.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Антонова А.Е. на постановление инспектора группы ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Аксеновой Е.О., установлено, что по итогам административного расследования должностное лицо пришло к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Антонов А.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п. 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Аксеновой Е.О.

    В рамках административного расследования по делу по ходатайству Антонова А.Е. назначалась комплексная авто-видеотехническая экспертиза по видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Антонова А.Е., проведенная экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Экспертам заданы следующие вопросы: сколько прошло времени с момента загорания желтого сигнала светофора до момента столкновения, располагал ли технической возможностью с заданными исходными данными водитель автомобиля <данные изъяты> Аксенова Е.О. остановиться до знака стоп, не прибегая к экстренному торможению с момента включения желтого сигнала светофора, какими требованиями ПДД должны руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации?

Согласно заключению эксперта время возгорания желтого сигнала светофора до момента столкновения составляет <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии в случае применения мер экстренного торможения и тем более не будет располагать такой возможностью, не прибегая к экстренному торможению. В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ, п. 6.14 ПДД РФ и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

Постановление инспектора группы ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Аксеновой Е.О., оставлено без изменения, жалоба Антонова А.Е. – без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Антонова А.Е. и защитника Кочарыгиной Е.П. на указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что срок давности привлечения Аксеновой Е.О. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, отсутствия оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оно оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Антонова А.Е. на постановление инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонова А.Е. по ч. 1 ст. 1213 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение Ленинского районного суда г. Самары изменено. Резолютивная часть дополнена словами «Постановление инспектора группы из ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ. отменить». Из мотивировочной части решения исключены суждения о виновности Антонова А.Е. со ссылкой на истечение ДД.ММ.ГГГГ. сроков привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Аксенова Е.О., заявляя требования о взыскании с Антонова А.Е. убытков в виде понесенных ею расходов по оплате услуг водителя, представила составленный между ней и М.. договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу автомобиля к месту, указанному заказчиком по телефону, а именно: <адрес>, ежедневно к <данные изъяты> утра (кроме воскресенья), осуществлять постановку автомобиля на отведенное место на территории заказчика по возвращении. Цена услуг исполнителя составляет 17 000 руб. Оплата производится путем перечисления заказчиком суммы лично исполнителю «на руки» по расписке по истечении каждого месяца работы.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен М.., который показал, что он работает в ОАО «Р» юрисконсультом, состоит в штате организации, на момент оказания услуг в отпуске не был. Пояснил суду, что по договоренности с руководством имел возможность оказывать Аксеновой Е.О. услуги водителя, пояснил, что забирал Аксенову Е.О. из дома, возил в суд, аэропорт.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимания, что М. является официально трудоустроенным в ОАО «Р.», занимает должность юрисконсульта, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не находился в каком-либо отпуске, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что занимаемая им должность предполагает возможность ее совмещения с работой в другом месте с отлучением на целый рабочий день в течение четырех месяцев подряд, согласие об этом работодателя также не представлено, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения обстоятельства осуществления М. услуг по перевозке. Представленные Аксеновой Е.О. билеты на самолет и доказательства об участии в судебных процессах в других городах сами по себе не свидетельствуют об оказании ей услуг по перевозке за свой счет и именно этим водителем.

Кроме того, Аксенова Е.О., предполагая, что может предъявить к ответчику требования о взыскании убытков по аренде автомобиля, в связи с разъездным характером ее работы, могла обратиться в специализированную организацию, осуществляющую именно деятельность по предоставлению услуг по аренде автомобилей с водителем, оформив договор о предоставлении соответствующих услуг в такой организации.

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате услуг водителя, поскольку не доказаны обстоятельства фактического оказания данных услуг.

Не нашли своего подтверждения и обстоятельства оказания Емельяновой Ю.С. услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. В названных выше судебных постановлениях в качестве представителя Аксеновой Е.О. Емельянова Ю.С. не указана, в судебных заседаниях присутствовала сама Аксенова Е.О. Доводы о том, что Емельяновой Ю.С. составлялись отзыв и возражения по делу об административном правонарушении также не подтверждают обстоятельств оказания ею услуг представителя Аксеновой Е.О. в заявленном размере. Кроме того, отзыв и возражения также подписаны самой Аксеновой Е.О., а не представителем. Не представлена суду и надлежащим образом заверенная доверенность на имя Емельяновой Ю.С. в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ. В материалах дела имеется неудостоверенная доверенность, составленная Аксеновой Е.О., на основании которой оказание услуг без присутствия самого доверителя не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в указанной части требования Аксеновой Е.О. также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь приведенной нормой права, принимая во внимание, что вред здоровью в указанном дорожно-транспортном происшествии Аксеновой Е.О. не причинен, доказательств этому суду не представлено, исходя из того, что компенсация морального вреда за имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрена, у суда не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля связаны с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденной Банком России 19.09.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, расходы по оплате услуг эвакуатора взыскивается со страховой компании и не подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Аксеновой Е.О. к Антонову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по эвакуации автомобиля оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селезнева Е.И.