Решение по делу № 33-2417/2019 от 29.05.2019

Дело № 33- 2417/2019 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья 1 инстанции Фомичева И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Кутовой И.А.

судей                     Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.

при секретаре             Бородулиной Ю.А.                

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года, которым исковые требования ОАО КБ «Пробизнесбанк» оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.11.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Климовым А.В. подписано заявление на выпуск кредитной банковской карты. В соответствии с условиями заявления истец установил ответчику лимит кредитования в сумме 75 000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму лимита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Климову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.07.2014 по 26.06.2018 в размере 171 396 рублей 49 копеек, в том числе основной долг – 74 921 рубль 97 копеек, проценты – 56 484 рубля 85 копеек, неустойка – 39 989 рублей 67 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Последний платеж произведен им 26.06.2015.

    В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Климов А.В. в письменном возражении на иск указал, что претензию истца от 27.04.2018 он не получал. Полагает, что срок исковой давности по договору пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Климова А.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Банк уведомлялся почтовым извещением, полученным им заблаговременно, о чем имеется роспись представителя в уведомлении о вручении. Ответчик Климов А.В. уведомлялся посредством СМС- уведомления по номеру телефона, указанному им собственноручно в расписке, имеющейся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2012 ответчик Климов А.В. обратился в суд с заявлением на выпуск кредитной банковской карты. В соответствии с условиями заявления истец установил ответчику лимит кредитования в сумме 75 000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму лимита и уплатить 24% процента годовых за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями заявления размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет 10%.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заявлению, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по лицевому счету банка, свои обязательства Климов А.В. исполнял не надлежащим образом. Последний платеж от Климова А.В. поступил 25.05.2015. По условиям договора списание денежных средств произведено - 26.05.2015 в погашение процентов и основного долга.

Рассматривая исковые требования банка, суд первой инстанции, установив, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в заявленной истцом сумме, применил исковую давность по требованиям и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания всей суммы задолженности Климова А.В. перед банком. Как следует из материалов дела, требования Банка к ответчику о погашении образовавшейся задолженности от 27.04.2018 оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.18 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Из расчета задолженности, представленного Банком, а также выписки по счету Климов А.В. исполнял обязательства до мая 2015 года, последнее списание было произведено Банком 26.05.2015 в размере 5 750 рублей. Следующий платеж согласно условий кредитования должен был быть не позднее 26.06.2015.

О нарушении своего права банк узнал 27.06.2015 в первый день после окончания срока платежа, с первоначальными требованиями обратился 07.11.2018.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическому платежу подлежат исчислению и применению по сделанному ответчиком заявлению за период с 26.06.2015 по 07. 11.2015.

Настоящий иск подан в Вязниковский суд 15.01.2019 (л.д. 70). Подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 16.11.2018 и отменен впоследствии 12.12.2018 (л.д. 15).

С настоящим иском Банк обратился в суд в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку на дату отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. Банк обратился в суд с настоящим иском 15.01.2019 - в пределах срока исковой давности, основания для применения последствий пропуска исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применяя к спорным отношениям к периодическим платежам за период с 26.06.15 по 07.11.2015 сроки исковой давности, подлежат исключению из предъявленных к взысканию за указанный период суммы задолженности по просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг.

Таким образом, в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права решение суда подлежит отмене и в пользу Банка с Климова А.В. подлежат взысканию суммы задолженности по кредитной карте. Принимая во внимание выписку по лицевому счету и расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Климова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте по состоянию на 26. 06. 2018 в размерах основной долг – 74 921 рубль 97 копеек, проценты по договору – 48 223 рубля 34 копейки, неустойка(уменьшенная банком) – 39 989 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по платежным поручениям от 01.11.2018 и от 11.01.2019 в сумме 3 483 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда от 8 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Климова Андрея Валерьевича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитной карте от 10.11.2012 по состоянию на 26 июня 2018 года: основной долг – 74 921 рубль 97 копеек, проценты по договору – 48 223 рубля 34 копейки, неустойка – 39 989 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 рубля.

Председательствующий                        И.А. Кутовая

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

Е.В. Денисова