Решение по делу № 2-3791/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-3791/2019                    09 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                   Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                Большуткиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зинченко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Каляеву Д.О. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Е.В. обратилась в суд к ИП Каляеву Д.О. с требованием об уменьшении цены кухонного гарнитура стоимостью 113 634 рублей, связанным с ущербом, возникшим в результате его некачественной установки в сумме 38 000 руб., взыскании неустойки в сумме 67 640 руб., расходов на услуги представителя в суде в сумме 41 500 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 338 руб., расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 313 руб.; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование требования истец ссылается на то, что 22 марта 2018 года она заключила договор с ИП Каляевым Д.О. на изготовление и монтаж (установку) кухонного гарнитура «Вардек» по индивидуальному заказу. Каляев Д.О. произвел необходимые замеры на месте. После полной оплаты ответчик собрал и установил кухонный гарнитур, после чего истцом были выявлены недостатки мебели, а именно: необработанный кромкой внутренний край корпуса верхнего шкафа (около вытяжки); не закрывающаяся дверца верхнего шкафа с вытяжкой; не состыковки боковой и нижней стенок верхнего шкафа; испорченные обои в ходе установки мебели; разная глубина смежных верхних шкафов и как следствие разный уровень фасадов (фасад углового шкафа западает); трещина на нижней стенке верхнего шкафа; высверленные (ошибочно) отверстия в фасаде "бутылочницы"; выпилы под петли и просверленные отверстия на фасаде нижнего шкафа под мойкой; трещина в корпусе верхнего шкафа; сколы внешнего покрытия на полке верхнего шкафа по краю (обтёсанный край); сколы внешнего покрытия боковой стенки корпуса верхнего шкафа (около кромки); отсутствие задней стенки нижнего шкафа под мойкой; царапины на задней стенке верхнего шкафа (в 2-х местах); незакрытые заводские отверстия для полок в шкафу для посуды(повышенная влажность); кромки верхних шкафов из материалов различного качества - на мягких кромках есть сколы в углах и трещины; не собран нижний шкаф под посудомоечную машину; частично не установлен нижний цоколь. Согласно заключения № 016/2019 от 29.01.2019 г. по результатам произведенных расчетов восстановительная стоимость кухонного гарнитура, монтаж которого некачественно произведен по адресу: <адрес>, составляет 38000 рублей. В связи с этим истец обратилась по электронной почте к ответчику, 13.07.2018г. был получен ответ с обещанием выполнить гарантийный ремонт до 20.07.2018, однако, полностью недостатки не были устранены. В течение длительного времени истец неоднократно устно и письменно (письмо от 14.08.2018 г.) обращалась к ответчику с требованием безвоздмезного устранения недостатков в работе, однако, на протяжении нескольких месяцев ответчик отказывался устранять их безвоздмезно, требуя за них оплату. После отказа ответчика возвратить сумму ущерба истец обратилась с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу, откуда был получен ответ, что ИП Каляев Д.О. вызван в Управление для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. В связи с тем, что продавец отказал истцу в удовлетворении законных требований она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, как потребителя. Истец полагает, что ответчик грубо нарушил права истца, как потребителя.

В судебное заседание представитель истца – адвокат Полищук А.Ю. явился, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ИП Каляев Д.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Каляев Д.О. на момент заключения договора осуществлял розничную торговлю мебелью, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. После заключения договора с истцом ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

22 марта 2018 года Зинченко Е.В. заключила с ИП Каляевым Д.О. договор на изготовление и монтаж (установку) кухонного гарнитура «Вардек» по индивидуальному заказу стоимостью 113 634 рублей. Данный договор подписан сторонами и в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указывает истец, после установки мебели были выявлены недостатки, а именно: необработанный кромкой внутренний край корпуса верхнего шкафа (около вытяжки); не закрывающаяся дверца верхнего шкафа с вытяжкой; не состыковки боковой и нижней стенок верхнего шкафа; испорченные обои в ходе установки мебели; разная глубина смежных верхних шкафов и как следствие разный уровень фасадов (фасад углового шкафа западает); трещина на нижней стенке верхнего шкафа; высверленные (ошибочно) отверстия в фасаде "бутылочницы"; выпилы под петли и просверленные отверстия на фасаде нижнего шкафа под мойкой; трещина в корпусе верхнего шкафа; сколы внешнего покрытия на полке верхнего шкафа по краю (обтёсанный край); сколы внешнего покрытия боковой стенки корпуса верхнего шкафа (около кромки); отсутствие задней стенки нижнего шкафа под мойкой; царапины на задней стенке верхнего шкафа (в 2-х местах); незакрытые заводские отверстия для полок в шкафу для посуды(повышенная влажность); кромки верхних шкафов из материалов различного качества - на мягких кромках есть сколы в углах и трещины; не собран нижний шкаф под посудомоечную машину; частично не установлен нижний цоколь.

Согласно заключению № 016/2019 от 29.01.2019 восстановительная стоимость кухонного гарнитура, монтаж которого некачественно произведен, составляет сумму в размере 38 000 рублей (л.д. 23-45).

Истец направила ответчику письменную претензию, указав недостатки изготовления и монтажа кухонного гарнитура, просила устранить выявленные недостатки некачественного монтажа кухонного гарнитура или возместить причиненный ущерб в размере 38 000 рублей (л.д. 13-17).

Указанные недостатки ответчиком устранены не были.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в счет уменьшения цены товара в размере 38 000 рублей.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Часть 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Зинченко Е.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.08.2019 по 18.02.2019 в размере 67 640 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 38 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определяет, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (редакция от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом Зинченко Е.В. заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в ее пользу. Суд считает, что имеются основания для удовлетворения данных требований, так как законом предусмотрено взыскание такого штрафа, как мера ответственности нарушителя.

На основании изложенных норм законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 40500 рублей (38 000+38 000+5 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд, истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 338 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 руб., которые подтверждаются представленными в дело доказательствами (л.д. 20-22, 50).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понесла расходы на услуги представителя в суде в сумме 41 500 руб. (л.д. 46-48).

В данном случае, суд, исходя из требований ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зинченко Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каляева Д.О. в пользу Зинченко Е.В. в счет уменьшения цены товара сумму в размере 38 000 руб., неустойку в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 313 руб., штраф в размере 40 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                    В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019.