Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12461/2021 от 16.03.2021

Судья – Желдакова В.П.      Дело № 33-12461/21

По первой инстанции № 9-343/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой Викентьевой Т.Т. на определение судьи Туапсин-ского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 г. о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Брынза Е.А. о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В обосновании исковых требований сослалась на недобросовестность ответчика выразившейся в обмане истца о месте своего жительства, что причинило моральный вред Викентьевой Т.Т., компенсацию за который она определила в 1 000 000 рублей.

Определением судьи Туапсинского городского суда от 8 сентября 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения ввиду не соответствия его требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ с предоставлением срока до 17.09.2020 года исправить указанные недостатки и представить надлежащие доказательства о направлении ответчику копии искового заявления.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу ввиду не устранения недостатков.

В частной жалобе истец просит определение суда от 18 сентября 2020 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку копия иска ответчику направлена заказным письмом, квитанция о направлении письма приложена к иску, требования суда о направлении копии иска ценным письмом с описью вложения, полагала необоснованным. Просила вернуть материал в районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения судьи.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ),

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без движения и его возврате такого характера нарушения норм права были допущены судом первой, и они выразились в следующем.

Определением судьи Туапсинского городского суда от 8 сентября 2020 г. исковое заявление Викентьевой Т.Т. было оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем нарушены требования, предъявляемые законом к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов. Судья указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления и иных приложенных к нему документов. Кассовый чек об отправке заказного письма в адрес Брынза Е.А. не подтверждает, по мнению судьи, факт направления и вручения ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление Викентьевой Т.Т., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не были выполнены указания судьи, изложенные в определении от 18 сентября 2020 г., и не исправлены недостатки, допущенные заявителем при подаче иска.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 ГПК РФ.

В силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из анализа названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материала, в подтверждение соблюдения п. 6 ст.132 ГПК РФ Викентьевой Т.Т. к исковому заявлению приложен кассовый чек об отправке заказного письма в адрес Брынза Е.И. Довод суда о том, что в представленном истцом кассовом чеке не указано какие именно документы направлялись ответчику, является ошибочным, так как действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, основания для возвращения искового заявления Викентьевой Т.Т. со ссылкой на невыполнение им требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствовали.

Поскольку возвращение искового заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы, определение городского суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Викентьевой Т.Т. удовлетворить.

Определение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. к Брынза Е.А. о взыскании компенсации причиненного морального вреда направить в Туапсинского городского суда Краснодарского края для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья: