Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5690/2016 ~ М-4084/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-5690/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

11 июля 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что "."..г. в результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда был оценен ими обоюдно с ответчиком ФИО3 и составил <...> рублей, из которых <...> рублей ответчиком выплачено в добровольном порядке, оставшуюся часть в размере "."..г. ответчик возмещать отказывается. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей признал, пояснил не смог возместить моральный вред из-за отсутствия дохода, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что "."..г. водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу ТС двигающемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора и совершил ДТП с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия в ФИО3 было возбуждено административное дело о привлечении к административной ответственности по ст. ст. <...> КоАП РФ.

По постановлению Волжского городского суда от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, истец вынужден был длительное время лечиться в стационаре и амбулаторно.

Ответчик обязался возместить причиненный истцу моральный вред, о чем ФИО3 "."..г. была составлена расписка.

Размер компенсации морального вреда стороны по обоюдному согласию оценили в размере <...>, <...> рублей ФИО3 выплатил истцу в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Суд, с учетом признания исковых требований ответчиком, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред ФИО7 исходя из принципа разумности и справедливости, чтобы максимально возместить причиненный вред и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда с ФИО8 в полном объеме в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым отказать во взыскании расходов в размере <...> рублей за составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора №...-Ю от "."..г. и копией квитанции от "."..г..

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, представление интересов истца при подготовке дела к судебному заседанию, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО3 в размере <...> рублей, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-<адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2016 года.

Судья :