Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2015 ~ М-248/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-251/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года          пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Харламовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Терентьевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (далее по тексту в т.ч. ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Терентьевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Терентьевой О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых без поручительства. Кредит выдан ответчику путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Банк неоднократно направлял ответчику письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Терентьевой О.В., взыскать с Терентьевой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Терентьева О.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Терентьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Кредит выдан в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав ответчику Терентьевой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга (кредита) и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Терентьева О.В в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, не производила возврат суммы кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки, нарушала сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ссудного счета, расчетом задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит заемщику предоставляется под <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей и историей ссудного счета.

Расчет пени по основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по процентам в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п.4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в п.11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

С позиции приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд не усматривает.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Терентьева О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала принятые по кредитному договору обязательства, допускала возникновение просроченной задолженности, не производила возврат суммы кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки.

Исходя из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 268-О-О, от 24.01.2013 № 117-О, нормы статьи 450 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора в течение длительного периода времени является существенным нарушением обязательств, требование истца о его расторжении является обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом истца, а также направленными в адрес ответчика требованием о недопустимости неисполнения договорных обязательств с предложением разрешить спор в досудебном порядке, при этом, истцом указывалось на право в случае неудовлетворения требований обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, однако со стороны ответчика не принято никаких мер к урегулированию спора и погашению задолженности.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и историей ссудного счета.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будет исполнено, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст.421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ с ответчика Терентьевой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Терентьевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Терентьевой О.В..

Взыскать с Терентьевой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           В.Л. Варламова

    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 30 сентября 2015 года.

    Последний день подачи апелляционной жалобы 30 октября 2015 года.

Судья                         В.Л. Варламова