Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14383/2016 от 11.05.2016

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-14383/2016

Апелляционное определение

«14» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора <...> на определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился с иском к филиалу акционерного общества «Независимая Энергосбытовая компания Краснодарского края» «Краснодарэнергосбыт» о признании суммы задолженности незаконной начисленной, понуждении пересчитать стоимость электроэнергии за период с мая 2013г. по сентябрь 2015г. согласно показаниям прибора учета.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности < Ф.И.О. >5, заявил ходатайство о прекращении производства по делу поскольку истец является действующим индивидуальным предпринимателем потому настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе директор АО «НЭСК» < Ф.И.О. >6 просит определение Советского райсуда <...> от <...> отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом п. 1 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

По сведениям копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец является действующим индивидуальным предпринимателем.

В то же время, из копий договора энергоснабжения <...> от 03.10.2012г., перечня точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, дополнительного соглашения от 28.10.2015г. к договору энергоснабжения от 03.10.2012г. <...>, соглашения о выборе ценовой категории, перечня точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, актов о проведении установки (замены) элементов узла, акта выполненных работ прослеживается, что истец выступает в качестве потребителя как физическое лицо, но не индивидуальный предприниматель.

В настоящем споре истец также выступает в качестве потребителя - физического лица, а не как субъект предпринимательской деятельности.

При изложенном оснований считать, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Советского районного суда <...> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Доводы частной жалобы директора не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу директора АО «НЭСК» < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: