Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2016 ~ М-153/2016 от 10.02.2016

№ 2-392/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 10 марта 2016 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием

истца Лопаревой А.Е.,

ответчика Романова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопаревой Анны Евгеньевны к Романову Василию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она в <данные изъяты> году обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению сделки купли-продажи квартиры, так как в <данные изъяты> году в период брака они с ответчиком приобрели в совместную собственность квартиру № расположенную по адресу <адрес>. Право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за Романовым В.В. В <данные изъяты> году их брак был расторгнут. Романов В.В. продал ей принадлежащую ему ? доли в указанной квартире за <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся у меня распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Но от оформления сделки он отказывался, поэтому она и вынуждена была обратиться в суд. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены, на Романова В.В. возложена обязанность заключить с ней договор купли-продажи ? доли в указанной квартире. Однако данное решение отменено апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ее исковых требованиях о понуждении к заключению сделки купли-продажи квартиры было отказано. В определении суда указано, что поскольку они с ответчиком не достигли соглашения по вопросу цены, то договор между ними считается незаключенным. В своей апелляционной жалобе Романов В.В., указывает, что готов вернуть ей полученный аванс в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени указанную сумму ответчик мне не вернул, на ее устные просьбы о возврате денег не реагирует. Поскольку договор между ними признан незаключенным, то сумма в размере <данные изъяты> рублей выплаченная ею ответчику за ? долю в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, используется Романовым В.В. как неосновательное обогащение. Таким образом, Романов В.В. обязан возвратить ей сумму в размере <данные изъяты>. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательном получении указанной денежной сумм в момент получения апелляционного определения, которое было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. С учетом времени на почтовую доставку, расчет процентов за пользование чужими средствами произведен ею с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельстве изложенные в иске, дополнительно пояснила, что письменно она к ответчику с требованием о возврате денежных средств после вынесения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. О том, что ответчик готов передать ей денежные средства, до судебного заседания ей известно не было. Какие либо письма от ответчика она не получала.

В судебном заседании ответчик исковые требования истца признал частично, не оспаривая факт имеющейся перед истцом задолженности в сумме <данные изъяты>, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на предоставленный отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что после получения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, он сразу же, лично обратился к истцу Лопаревой А.Е. с предложением вернуть истцу деньги в сумме <данные изъяты>, а истцу в свою очередь вернуть ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ. На что истец отказалась получать от него деньги в размере <данные изъяты> рублей и возвращать ему расписку, пояснив при этом, что ей нужно посоветоваться со своим юристом. После этого разговора истец на его телефонные звонки не отвечала, встречи с ним избегала на контакт не шла. Так же он неоднократно приходил к истцу по месту жительства, но не мог застать ее дома. ДД.ММ.ГГГГ им по месту жительства истца были направлены два письма, в одном из которых сообщалось что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей истец может получить по адресу: <адрес>, предварительно согласовав с ним по телефону: №, точную дату и время встречи. Однако данные письма истцом получены не были. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи, с чем им были предприняты все возможные меры для своевременного возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истцу. Однако истец умышлено содействовала увеличению процентом по основному долгу. В силу ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Сам истец до конца <данные изъяты> года, ни каких требований о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не заявлял, и не требовал. При таких обстоятельствах заявление Лопаревой А.Е. подлежит частичному удовлетворению, так как увеличение размера процентов по основному долгу произошло по вине истца.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Романов В.В., получил от Романовой (Лопаревой) А.Е., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты за квартиру № расположенную по адресу <адрес>.

Как объективно установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами, указанную сумму Романов В.В., получил в счет продажи Лопаревой А.Е., принадлежащей ему ? доли в квартире № расположенной по адресу <адрес>. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Лопаревой А.Е., к Романову В.В., о понуждении к заключению сделки купли-продажи квартиры № расположенной по адресу <адрес> были удовлетворены. По решению суда Романов В.В., обязан заключить с Лопаревой А.Е., сделку купли-продажи ? доли в праве собственности квартиры № расположенной по адресу <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, в удовлетворении требований Лопаревой А.Е., отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между Лопаревой А.Е., и Романовым В.В., не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, данный договор считается не заключенным. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Принимая во внимание, вышеуказанные нормы закона, а так же изложенные выше обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, считает, что письменное обязательство Романова В.В., перед Лопаревой А.Е., о получении денежных средств в размере <данные изъяты> не основано на сделке, либо законе, следовательно, со стороны Романова В.В., получившего денежную сумму в размере <данные изъяты>, имеется неосновательное обогащение. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> полученных им в счет продажи истцу, принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу <адрес>, являются объективно мотивированными и как следствие в данной части подлежат безусловному удовлетворяю. Вместе с тем в силу положений ст. 1107 ГК РФ требование Лопаревой А.Е., о взыскании с Романова В.В., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованным, так как, каких либо доказательств обращения Лопаревой А.Е., к Романову В.В., до предъявления иска в суд с требованием о возврате денежной суммы суду не предоставлено. Сам ответчик обращался к истцу, в том числе в письменной форме, путем направления Лопаревой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ заказного письма с простым уведомлением с предложением согласовать дату и время передаче спорных денежных средств, однако данное письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой «истечение срока хранения». Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением. При этом суд так же учитывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, которое как считает истец наделило ее правом предъявления требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с исковым заявлением о защите своих прав истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти более полутора лет, с момента вынесения вышеуказанного определения, что судом расценивается как содействие увеличению процентов по основному долгу, кроме того истцом не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был узнать именно о неосновательности получения спорных денежных средств. Таким образом, суд не находит достаточных юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду применить положение ст. 395 ГК РФ по заявленному Лопаревой А.Е., требованию и взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении указанных заявленных требований истцу надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с вышеуказанными нормами закона в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Требования Лопаревой Анны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Василия Владимировича в пользу Лопаревой Анны Евгеньевны <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 марта 2016 года

Судья А.С.Новосёлов