Решение по делу № 2а-1715/2020 от 13.03.2020

К делу № 2а-1715/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова Ю.В. к судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица - Шевченко С.А., Банк «Первомайский» (ПАО), УФК по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.В. обратился в Шахтинский городской суд по следующим основаниям: судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району Шерстюк Е.Е. были незаконно списаны денежные средства из его пенсии за февраль и март 2020 г. соответственно в сумме 3 086 руб. и 2 176 руб. по постановлению от 24.01.2020 г.

Указанные денежные средства были удержаны из прожиточного минимума, который на 1 квартал 2020 г. составляет 8 736 руб.

В постановлении незаконно и необоснованно был завышен процент удержания денежных средств из пенсии, в результате он лишился прожиточного минимума.

На основании изложенного, Козлов Ю.В. просил суд вынести постановление о возврате ему излишне удержанных сумм в общей сумме 5 262 руб.

Административный истец Козлов Ю.В. в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его личная подпись. Сведений об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании у суда не имеется.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Заинтересованное лицо - Шевченко С.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска Козлова Ю.В. просил отказать. Пояснил, что по его мнению, Козлов Ю.В. - профессиональный мошенник, 5 раз судим, в последний раз в 2019 г. он попал под амнистию, получаемая им пенсия не является его единственным доходом. При этом Козлов Ю.В. под любым предлогом не желает отдавать деньги, которые должен.

Заинтересованные лица - Банк «Первомайский» (ПАО), УФК по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса, в том числе административного истца Козлова Ю.В., поскольку вышеуказанные не явившиеся лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, вследствие чего суд, заслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, признает такие причины неуважительными, не могущими служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частей 1, 2, пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в отношении должника Козлова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении находится сводное исполнительное производство № включающее 9 исполнительных производств, а именно: №-ИП (взыскатель - ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитам в размере 40 605 руб. 15 коп.), № (взыскатель Банк «Первомайский» (ПАО), задолженность по кредитам в размере 158 480 руб. 03 коп.), № (взыскатель Шевченко С.А., задолженность в размере 250 120 руб. 13 коп.), № (взыскатель Шевченко С.А., задолженность в размере 30 974 руб. 52 коп.), № (взыскатель Шевченко С.А., задолженность в размере 123 228 руб. 66 коп.), № (взыскатель Шевченко С.А., задолженность в размере 56 695 руб. 55 коп.), № (взыскатель Шевченко С.А., задолженность в размере 127 583 руб. 03 коп.), № (взыскатель Шевченко С.А., задолженность в размере 267 809 руб. 77 коп.), № (взыскатель УФК по Ростовской области, штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 15 000 руб.).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Шерстюк Е.Е. 24.01.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Козлова Ю.В. в пределах 911 788 руб. 19 коп., из них - основной долг на сумму 851 839 руб. 37 коп., исполнительский сбор в сумме 59 948 руб. 82 коп.; удержания производить ежемесячно в размере 35% пенсии и иных доходов должника, в первую очередь удержать сумму долга 851 839 руб. 37 коп.

Полагая, что денежные средства списаны из пенсии за февраль и март 2020 г. в общей сумме 5 262 руб. в соответствии с постановлением от 24.01.2020 г. незаконно, поскольку он лишен прожиточного минимума, Козлов Ю.В. обратился в суд с административным иском.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

     В соответствии с Постановлением Правительства РО от 18.05.2020 N 438 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за I квартал 2020 г." величина прожиточного минимума в Ростовской области за I квартал 2020 г. в расчете на душу населения - 10354 рубля, для трудоспособного населения - 11011 рублей, пенсионеров - 8394 рубля.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Данный вопрос разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности, условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Однако, суд не усматривает в порядке статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ несоответствие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, повлекшее какое-либо нарушение прав и свобод административного истца Козлова Ю.В.

Обжалуемые действия по обращению взыскания на денежные средства страховой пенсии Козлова Ю.В., осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, удержания в рамках сводного исполнительное производство №, включающего 9 исполнительных производств в отношении должника Козлова Ю.В., производятся ежемесячно в размере 35% пенсии и иных доходов должника.

Доводы административного иска Козлова Ю.В. о том, что взыскание может быть обращено только на ту часть пенсии, которая превышает величину прожиточного минимума, основано на неверном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия обстоятельств, для снижения процентов удержания по исполнительному документу, заявитель не указал на размер пенсии за февраль и март 2020 г., которая ему начислена. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих его исключительно тяжелое имущественное положение, в том числе, что получаемая пенсия является для него единственным источником существования и иных источников дохода он не имеет, административным истцом также не представлено.

В нарушение ст. 62 КАС РФ Козловым Ю.В. не представлено доказательств того, что получаемая пенсия является для него единственным источником существования; не представлены сведения об отсутствии у него работы и получении иного заработка. В частности не представлены Козловым Ю.В. какие-либо сведения об его имущественном положении, сведения об отсутствии у него работы и получении заработка, актуальные сведения о том, что он не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль; сведений о том, что на его иждивении находятся иные лица и т.п. В нарушение ст. 62 КАС РФ данных о том, что по состоянию здоровья или иным уважительным причинам Козлов Ю.В. не может трудиться по трудовому договору или выполнять работы по гражданско-правовым договорам, также не представлено.

Напротив, в материалах сводного исполнительного производства имеется копия трудовой книжки административного истца, согласно сведениям которой, Козлов Ю.В. на настоящее время является директором ООО «Стройпроект», что означает, что он имеет также и иной доход, помимо пенсии по старости.

Согласно данным сводного исполнительного производства №, включающего 9 исполнительных производств, указанные производства возбуждены в период с 2015 г. по 2018 г., в том числе и взыскание ущерба от преступления, а всего остаток долга Козлова Ю.В. перед разными лицами составляет сумму в размере 1 048 576 руб. 89 коп., остаток по исполнительскому сбору составляет сумму в размере 74882 руб.13 коп., которые не погашены до настоящего времени.

То есть с момента принятия некоторых судебных решений прошло от 2-х до 5 лет, при этом административный истец не указывает и не обосновывает размер снижения удержаний из пенсии с учетом разумности сроков исполнения судебного решения, таким образом, чтобы такое снижение не допускало необоснованного нарушения прав кредитора на получение исполнения и не нарушало баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного, суд полагает, что действия судебного пристава–исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, а удержания в рамках исполнительного производства из пенсии Козлова Ю.В. не превышают допустимый предел удержаний из пенсии, равный 50%, и осуществляются с учетом фактических обстоятельств дела и учитывают как имущественное положение должника, так и то обстоятельство, что получаемая пенсия не является для него единственным источником существования, а доказательств иного Козловым Ю.В. в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Козлова Ю.В. к судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица - Шевченко С.А., Банк «Первомайский» (ПАО), УФК по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 25.06.2020 г.

Судья: