Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2018 (2-2997/2017;) ~ М-2344/2017 от 09.11.2017

Дело № 2 – 128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой ЕИ к Широкову РС, Иванову ДИ, ИП Глиняной ВИ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.И. обратилась в суд к Широкову <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, ИП Глиняной <данные изъяты> (такси «Меридиан») о возмещении утраченного дохода и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на автомобиле DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением Иванова Д.И. (сделав заказ машины в такси «Меридиан»), она попала в ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением водителя Широкова Р.С. При столкновении указанных автомобилей истица почувствовала удар в правую часть автомобиля, сильно ударилась правой частью головы об правую стойку автомобиля. Широков Р.С. просил не вызывать «скорую помощь» и полицию, пообещав передать ей деньги в сумме 5 000 руб., и оплатить лечение в дальнейшем, если оно понадобится. 5 000 руб. были переведены на её банковскую карту Широковым Р.С. в тот же день, вечером Павлова Е.И. обратилась в травмпункт, где ей диагностировали сотрясение головного мозга, ушиб теменной области справа, она была госпитализирована во 2-ое хирургическое отделение КГБУЗ «Канская МБ», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего назначили амбулаторное лечение у невролога, где истица до настоящего времени проходит лечение. В дальнейшем на просьбы к Иванову Д.И. и Широкову Р.С. о материальной помощи в связи с лечением, истица получила отказ. Являясь индивидуальным предпринимателем, в связи со своей временной нетрудоспособностью, Павлова Е.И. лишилась многих клиентов (услуги парикмахера), по состоянию здоровья лишена возможности работать в прежнем режиме, в связи с чем в результате ДТП она лишилась ежемесячного заработка в размере 40 000 рублей. Также истица полагает, что данным ДТП и его последствиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 200 000 рублей. На основании изложенного, Павлова Е.И. изначально просила суд взыскать с Широкова Р.С. в свою пользу в счет компенсации морального вреда – 80 000 руб., утраченный доход – 14 000 руб., в счет расходов на услуги представителя – 5 000 руб.; с Иванова Д.И. – в счет компенсации морального вреда – 60 000 руб., утраченный доход – 13 000 руб., в счет расходов на услуги представителя – 5 000 руб.; с такси «Меридиан» ИП Глиняная В.И. – в счет компенсации морального вреда – 60 000 руб., утраченный доход – 13 000 руб., в счет расходов на услуги представителя – 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, отказавшись от требований в части возмещения с ответчиков утраченного дохода, в судебном заседании истец Павлова Е.И., её представитель Симурзин С.Н., исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным по тексту иска, с учетом пояснений, данных непосредственно в процессе рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ИП Глиняной В.И. – адвокат Тимощенко А.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исковые требования к своему представляемому не признал в полном объеме, суду пояснил, что ИП Глиняная В.И. услуги такси не оказывает, осуществляя по сути диспетчерские услуги, в обоснование чего представил копии договора № об использовании программы для ЭВМ «Единая служба такси» от ДД.ММ.ГГГГ, и договора оказания услуг № SМ 201704588 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ответчик ИП Глиняная В.И. с использованием этих программ лишь аккумулирует заявки по перевозке и распределяет их между владельцами ТС, которые также зарегистрированы в системе и желают оказывать населению услуги по перевозке; платежи, которые при этом вносят указанные владельцы ТС, в основной своей части идут на расчеты за обслуживание указанных программ, а также на оплату труда работникам диспетчерской службы; кроме того, полагает, что с учетом того, что сама Павлова Е.И. не была пристегнута ремнем безопасности, и непосредственно после ДТП получила от Широкова Р.С. денежные средства в размере 5 000 руб., указанной суммы вполне достаточно для компенсации причиненного ей морального вреда, поскольку на основании заключения эксперта как таковые диагнозы, озвученные истцом, не подтвердились.

Ответчик Иванов Д.И. в ходе рассмотрения дела также не признал исковые требования, пояснив, что основной ущерб причинен именно его автомобилю, сама Павлова Е.И. фактически не пострадала, ехала она, не пристёгиваясь ремнем безопасности, кроме того, Широков Р.С. сразу же компенсировал ей причиненные неудобства в размере 5 000 руб., по факту ДТП, виновником которого признан Широков Р.С., пояснил, что последний на месте ДТП вину свою не отрицал, обещал компенсировать причиненный вред не только Павловой Е.И., но и самому ответчику Иванову, чего в последствии не сделал, по факту причинил ущерб и Иванову Д.И., и его отцу – собственнику машины, Иванову И.П., который также переживает по факту и сложившейся ситуации с ДТП, и по факту судебного разбирательства, также просил суд обратить внимание на то, что в период нахождения истицы в больнице он периодически звонил ей и интересовался состоянием её здоровья, в настоящее время больше с такси «Меридиан», либо какими иными службами такси не сотрудничает.

Ответчик Широков Р.С. в рассмотрении дела участия не принимал, извещался по адресу проживания: <адрес>, так и по месту жительства: <адрес> заказная корреспонденция, направленная по указанным адресам, в полном объеме была возвращена в суд с отметками об истечении сроков хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Привлеченные к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков владельцы транспортных средств - участников ДТП – Иванов И.П., Досмагамбетов Р., в судебное заседание не явились, о дате и времени его рассмотрения извещались надлежащим образом и своевременно. При этом, суд принимает во внимание, что сторона истца в части круга ответчиков не уточнялась, свои требования предъявляя непосредственно к водителям, управлявшим транспортными средствами на момент ДТП, и к службе такси «Меридиан», в лице ИП Глиняной В.И., как к непосредственным причинителям морального вреда, по мнению стороны истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлекает к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков только в том случае, если приходит к выводу, что рассмотрение дела без их привлечения будет невозможным. В настоящем деле круг ответчиков был определен стороной истца и указанный перечень ответчиков является достаточным для рассмотрения спора. В связи с чем, с учетом позиции стороны истца, Иванов И.П., Досмагамбетов Рахимжан исключаются из числа ответчиков по указанному гражданскому делу.

Представитель третьего лица – САО «Надежда» - Шульга А.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, дав письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым истец обратилась в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения и ей по факту причинения вреда здоровью выплачено 15 000 руб., согласно Акта № о страховом случае.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайпрокурора Кожакина Д.А., из которого следует, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, полагает, что исковые требования Павловой Е.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-116).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, имеет место совместное причинение вреда.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Ущерб, причиненный третьему лицу, по его иску взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев независимо от их вины.

Таким образом, вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия.

То есть, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Определение степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в результате взаимодействия этих источников и возложении ответственности в долях при рассмотрении требований потерпевшего возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на автомобиле DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением Иванова Д.И. (пользуясь услугами такси «Меридиан»), Павлова Е.И. попала в ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением водителя Широкова Р.С. В тот же день Павлова Е.Н. обратилась в травмпункт, где ей диагностировали сотрясение головного мозга, ушиб теменной области справа, она была госпитализирована во 2-ое хирургическое отделение КГБУЗ «Канская МБ», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего назначили амбулаторное лечение у невролога (л.д. 4 – 5).

По факту данного ДТП Широков Р.С. был признан виновным по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), с назначением административного штрафа в сумме 500 руб., согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах Дела № об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием Широкова Р.С. и Иванова Д.И. Вместе с тем, постановлением 24 ОС 51530 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Широкова Р.С. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (отсутствие вреда здоровью), так как Павлова Е.И. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли причинения вреда здоровью потерпевшей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Исходя из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, с учетом того, что и Широков Р.С., и Иванов Д.И. управляли транспортными средствами, на законных основаниях, будучи включенными в список лиц, допущенных к управлению указанными ТС по страховым полисам, в рамках дела указанные лица признаются судом надлежащими ответчиками, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного морального вреда.

При этом, учитывая, что истец Павлова Е.И. получила повреждения в результате столкновения автомобилей, в связи с чем проходила соответствующее стационарное и амбулаторное лечение, суд исходит из того, что отсутствие сведений о наличии вины в действиях Иванова Д.И. по материалам ДТП не исключает для него правовых последствий в виде возложения как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Как уже упоминалось, законом предусмотрена солидарная ответственность владельцев транспортных средств (вне зависимости от наличия их вины) перед третьими лицами за вред, причиненный в результате взаимодействия указанных источников повышенной опасности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных выше норм права, лицо, находившееся в качестве пассажира в одном из столкнувшихся транспортных средств, в случае причинения вреда его здоровью в результате столкновения этих транспортных средств, в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вправе предъявить требования о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам) так и к любому из них в отдельности.

При этом, необходимо принять во внимание что и пассажир – истец Павлова Е.И. не была пристегнута ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, составленным в отношении Павловой Е.И., из которого следует, что во время поездки в автомобиле DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением Иванова., пассажир Павлова Е.И. не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем ей назначено наказание по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) - за невыполнение требований Правил дорожного движения о пристегивании ремнем безопасности пассажиром транспортного средства – в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В силу п. 5.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Факт того, что на момент ДТП Павлова Е.И. не была пристегнута ремнем безопасности, суд, с учетом всех обстоятельств, не может признать в полной мере грубой неосторожностью со стороны потерпевшей, однако, сам факт игнорирования ремня безопасности, который предназначен обеспечивать безопасность пассажира при движении источника повышенной опасности, и, при его использовании с большой долей вероятности мог бы уменьшить степень риска получения телесных повреждений в тех объемах, в которых они были получены истицей, судом также принимается во внимание и учитывается при принятии решения по заявленным истцом требованиям в части размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, что указывает на фактическое нарушение ПДД РФ и со стороны ответчика Иванова Д.И., допустившего перевозку пассажира без использования ремней безопасности, которыми его транспортное средство было оборудовано.

Доводы представителя ответчика ИП Глиняной В.И. – Тимощенко А.Г. о том, что она не является надлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку такси «Меридиан», как таковое, является диспетчерской службой, то есть службой заказа такси, не имеет собственного автопарка, оказывает услуги по организации перевозок, обеспечивает поиск лиц, нуждающихся в транспортных услугах, и передачу сведений о потенциальных пассажирах перевозчикам - организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим транспортные услуги, и не более того, в связи с чем оснований для предъявления к ней требований о компенсации морального вреда не имеется, судом не признаются обоснованными и не принимаются во внимание по следующим основаниям.

ИП Глиняная В.И., являясь по сути, правообладателем коммерческого обозначения «Такси «Меридиан»», предоставляет физическим лицам, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа, информационные услуги, направленные на обеспечение их деятельности - извещение заказчика (пассажира) о принятии заявки к исполнению и прочее.

При этом ИП Глиняная В.И. не осуществляет деятельность по непосредственной перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а, являясь посредником между водителями и пассажирами, осуществляет функцию диспетчерской службы, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, выступая перед потенциальными пассажирами как непосредственно перевозчик.

При этом, как следует из объяснений ответчика Иванова Д.И., за оказанные ИП Глиняная В.И. услуги с суммы каждого заказа, поступившего с диспетчерской службы последней, перевозчики платят предпринимателю наличным платежом около 15% от стоимости заказа (данный факт не оспаривался ни представителем ответчика ИП Глиняной В.И., ни стороной истца, с расхождением лишь в размере указанного платежа). Оплата пассажирами за оказанные перевозчиками услуги по перевозке производятся непосредственно перевозчику. Расчет между перевозчиками и ИП Глиняная В.И. производятся каждый день.

ИП Глиняная В.И., как можно сделать вывод из исследованных по делу доказательств и пояснений участников процесса, привлекает к пассажирским перевозкам водителей, не имеющих специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а также не владеет информацией о возможности указанных лиц по состоянию здоровья им управлять, наличии разрешения на перевозку, о техническом состоянии используемого автомобиля.

В результате распределения ответчиком заявок между водителями, не имеющими разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при перевозке пассажира не обеспечиваются требования безопасности дорожного движения; в том числе, и в части проведения ежедневного предрейсового медицинского осмотра водителей и контроля за техническим состоянием транспортного средства, допускаемого к пассажирским перевозкам.

Следовательно, безопасность жизни и здоровья пассажиров никак не обеспечивается ни со стороны водителя, ни со стороны диспетчерской службы, принимающей заявку и организовывающей ее выполнение.

Прием от населения заказов на перевозку пассажиров легковым такси без возникновения в полном объеме прав и обязанностей фрахтовщика легкового такси не соответствует требованиям действующего законодательства и не снимает с ответчика ИП Глиняная В.И. ответственности за его нарушение, при этом деятельность ответчика по организации перевозки пассажиров и багажа легковым такси лицами, не имеющими специального разрешения на перевозку пассажиров легковым такси, создает реальную опасность причинения вреда в будущем, как перевозимым пассажирам, так и другим участникам дорожного движения.

Исполняя полученный по телефону заказ на перевозку путем передачи его водителю, такси «Меридиан» (ИП Глиняная В.И.) не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость заказа, что само по себе противоречит требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о транспортных услугах, об исполнителе услуги, вводит граждан, в большинстве не обладающих специальными юридическими знаниями, в заблуждение относительно природы заключенного договора на перевозку легковым такси, их прав, ответственности.

Ссылка как стороны истца, так и представителя ответчика, в обоснование своих позиций в части возложения ответственности либо освобождения от неё на ИП Глиняная В.И. (такси «Меридин»), на выбранный ею вид деятельности по коду 49.32 ОКВЭД – деятельность такси, судом не может быть однозначно оценена в пользу какой-либо из сторон, поскольку определение по Общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Выбор соответствующего кода по ОКВЭД 2 («ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) организация (ИП) производит сама, учитывая приведенные в этом документе наименования и описания, раскрывающие содержание группировок классификатора. При этом, прямого указания на то, какой код соответствует деятельности, связанной с оказанием диспетчерских услуг, в ОКВЭД 2 нет, в результате при выборе кода следует ориентироваться на описательную часть. Кроме того, в ОКПД 2 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) в качестве отдельного вида услуги представлены услуги такси (код 49.32.11), которые включают в себя:

- услуги автомобилей такси, включая внутригородские, пригородные и междугородные перевозки;

- услуги по нерегулярным "челночным" перевозкам при аэропортах;

- связанные услуги по предварительному заказу такси.

Поэтому, если организация (индивидуальный предприниматель) планирует заняться деятельностью, связанной с оказанием диспетчерских услуг, можно с целью кодирования этой деятельности выбрать из ОКВЭД 2 коды 49.32 (если деятельность имеет отношение к заказу такси).

Суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает за Павловой Е.И. право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень участия и личную вовлеченность ответчиков относительно произошедшего ДТП, длительность лечения истца, отсутствие возможности вести полноценный образ жизни, необходимость истца контролировать свое самочувствие, а также руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, считает, что размер денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом обстоятельствам дела, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, следует определить в следующих размерах к взысканию: с Широкова Р.С. в сумме 40 000 рублей, с Иванова Д.И. – 10 000 рублей, с ИП Глиняной В.И. (такси «Меридиан») – 5 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда, установленный для каждого из ответчиков в указанных выше суммах, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положений п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал личное участие, с учетом добровольного отказа стороны истца от части заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, исходя из материального положения участников процесса, принимая во внимание суммы, присужденные в качестве компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы за полученные юридические услуги частично, в следующих размерах: с ответчика Широкова Р.С. в сумме 4 000 рублей, с Иванова Д.И. – 2 000 рублей, с ИП Глиняной В.И. (такси «Меридиан») – 1 000 рублей, всего на сумму 7 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц равен 300 руб. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой ЕИ к Широкову РС, Иванову ДИ, ИП Глиняной ВИ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Широкова РС в пользу Павловой ЕИ в счет компенсации морального вреда – 40 000 (сорок тысяч) рублей и в счет понесенных расходов на услуги представителя – 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика Иванова ДИ в пользу Павловой ЕИ в счет компенсации морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей и в счет понесенных расходов на услуги представителя – 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика ИП Глиняная ВИ (такси «Меридиан») в пользу Павловой ЕИ в счет компенсации морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей и в счет понесенных расходов на услуги представителя – 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с Широкова РС, Иванова ДИ, ИП Глиняной ВИ в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.М. Блошкина