Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4582/2016 ~ М-3515/2016 от 14.04.2016

№ 2 – 4582/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина В.В. к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он работал на предприятии Хвойный филиал Минобороны ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России с 29 мая 2015 года в должности <данные изъяты>. Приказом № от 01 апреля 2016 года он был уволен с работы по инициативе работодателя - п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Трудовой договор на руки не выдавался. Имеется задержка заработной платы. Увольнение по данному основанию считает необоснованным и незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства. Считает что, работодателем нарушена процедура увольнения, до увольнения не ознакомили с актом служебной проверки, приказ об увольнении был издан в период нахождения его в отпуске. Истец не совершал виновных действий, которые позволили бы работодателю уволить его по указанным основаниям, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Полагает, что причиной его увольнения по статье явилось то, что он обращался с жалобой в прокуратуру в связи с задержкой заработной платы. Недобросовестное отношение к нему работодателя унизило его человеческое достоинство, умалило трудовые права, долгое время после случившегося истец находился в шоковом, подавленном состоянии, испытывал ощущение душевного дискомфорта, нравственные страдания, душевную боль, утрату самоуважения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Истец просит восстановить его на работе на предприятии Хвойный филиал Минобороны ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в должности <данные изъяты> с момента вынесения решения, взыскать с Хвойный филиал Минобороны ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Определением судьи от 31.05.2016 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит восстановить его на работе на предприятии Хвойный филиал Минобороны ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в должности <данные изъяты> с момента вынесения решения, взыскать с Хвойный филиал Минобороны ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 65669,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Костин А.С. и Климов В.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, полагали иск не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что с 29.09.2015 истец состоял в трудовых отношениях с Хвойным филиалом Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Хвойный филиал ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России) в должности <данные изъяты>, о чем издан приказ № от 29.09.2015.

21.12.2015 к Касаткину В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручения «О предоставлении информации по работе и функционированию подразделения гаража для очередного отчета генеральному директору <данные изъяты> о проделанной работе по состоянию на 15.12.2015» в установленный срок, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя директора <данные изъяты>, издан приказ № от 21.12.2015.

В соответствии с приказом № от 21.01.2016 на Касаткина В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа № от 11.12.2015. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила докладная записка юрисконсульта <данные изъяты>.

На основании приказа № от 30.03.2016 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов приказа № от 16.02.2016 «Об итогах работы Хвойного филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ и организации работы по охране лесов от пожаров в 2016 году» по его вине возложенных на него ответственных поручений и трудовых обязанностей. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя директора <данные изъяты>.

31.03.2016 на имя директора Хвойного филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от заместителя директора представлена служебная записка, согласно которой зафиксирован факт нарушения работы и организации парка гаража, нарушение режима трудового рабочего времени сотрудников Хвойного филиала. Из представленной служебной записки следует, что в рабочее время ориентировочно с 10.30 до 11.00 час. водителем Г. был загнан в служебный бокс № личный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения ремонтных работ. Ремонтные работы проводились без соблюдения правил техники безопасности, а также с несоблюдением правил пожарной безопасности. При этом из служебного бокса № был выгнан пожарный автомобиль <данные изъяты>.

На основании приказа № от 01.04.2016 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин допущенных нарушений.

01.04.2016 составлен акт о проведении служебного расследования, установлено нарушение Г. правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и пожарной безопасности, Касаткиным В.В. - правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и пожарной безопасности, п.п.4.1, 4.4, 4 должностной инструкции.

По результатам проведенного служебного расследования издан приказ № от 01.04.2016 о принятии решения об объявлении Г. замечания, об увольнении начальника гаража Касаткина В.В. на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

Приказом от 01.04.2016 № трудовой договор с Касаткиным В.В. прекращен на основании п.5 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя.

В соответствии со ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, необходимо соблюдение требований ст.193 ТК РФ. Таким образом, до применения данного вида взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение по факту допущенного нарушения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом, то составляется соответствующий акт.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пунктах 34, 35 Пленума указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике. При рассмотрении указанной категории дел следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании ч.7 этой же статьи в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения работнику возмещается денежная компенсация морального вреда, размер которой определяется судом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности увольнения истца с занимаемой должности по указанному основанию; не представлены доказательства, обосновывающие правомерность наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения служебного расследования, взяты объяснения Г. и Касаткина В.В., согласно которым Г. пояснил, что поставил машину в бокс для ремонта без разрешения, Касаткин В.В. пояснил, что разрешение Г. на помещение его личного автомобиля в гаражный бокс не давал.

В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что разрешения от Касаткина В.В. о допуске его автомобиля в бокс он не спрашивал, поставил машину в бокс, так как он был свободен, о том, что разрешение дал ему Касаткин В.В. сказал заместителю директора с испуга, он стал выяснять обстоятельства криком.

Также судом установлено, что гаражные боксы находятся в оперативном ведении ФГУ «Хвойное лесничество» по договору аренды, либо иным способом в ведение ответчика гаражные боксы не передавались, что подтверждается показаниями свидетеля В., и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика суд относится критически, поскольку указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ от 01.04.2016 является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности события дисциплинарного проступка.

Кроме того, приказ об увольнении истца не содержит в себе указания на то, в чем именно выразилось неоднократное неисполнение истцом своих должностных обязанностей, а также в приказе отсутствуют сведения о привлечении Касаткина В.В. ранее к дисциплинарной ответственности, о наличии дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено к моменту повторного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей.

Таким образом, если в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником, такие приказы не могут быть признанными законными.

При таких обстоятельствах Касаткин В.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности (<данные изъяты>) с 02.04.2016.

Решение суда в данной части в силу положений ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со 02 апреля 2016 года по день вынесения решения суда о восстановления на работе (10 июня 2016 года).

В соответствии с расчетом стороны ответчика, проверенного судом и признанного верным, не оспоренным стороной истца, соответствующим Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 (в ред. от 15.10.2014), принимая во внимание, что размер средней дневной заработной платы истца составляет 966,51 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период со 02.04.2016 по 10.06.2016 в размере 47900,24 руб., исходя из следующего расчета: за период со 02.04.2016 по 24.04.2016 в размере 14497,65 руб. (966,51 руб. х 15 дней), за период с 25.04.2016 по 10.06.2016 в размере 33402,58 руб. (966,51 руб. х 32 дня х 1,08, где 1,08 коэффициент повышения, рассчитанный в связи с повышением должностного оклада на основании п.17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Исчисление и удержание подоходного налога с сумм заработной платы работника, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, производится работодателем.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании доказано, что трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя, чем причинены ему нравственные страдания, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд считает, что размер испрашиваемой суммы в 30000 руб. является завышенным. Руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1937 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Касаткина В.В. к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Касаткина В.В. на работе в Хвойный филиал ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в должности <данные изъяты> с 02 апреля 2016 года.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Касаткина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.04.2016 по 10.06.2016 года в сумме 47900,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1937 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2016.