Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2013 ~ М-3749/2013 от 16.05.2013

2-4494/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Петровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Карпова Т.Н., Политыченко П.А. к ОАО Страховая группа «МСК», Русавуку А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истцами заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «автомобиль 1», гос. номер №, с прицепом «прицеп 1», гос. номер №, водитель - Русавук А.С. и автомобиля «автомобиль 2», №, с полуприцепом с бортовой платформой «прицеп 2», гос. номер №, под управлением Алексеева А.П.. Водитель Русавук А.С., управляя транспортным средством «автомобиль 1», гос. номер №, с прицепом «прицеп 1», гос. номер №, при совершении обгона, выехав на полосу встречного движения - не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «автомобиль 2», гос. номер №, с полуприцепом с бортовой платформой «прицеп 2», гос. номер №, которые получили значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД «О дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца автомобиля «автомобиль 1», гос. номер № с прицепом «прицеп 1 », гос. номер № - Борисова В.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», согласно полисам ОСАГО № и № №. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлениями о страховом случае в связи с произошедшим ДТП, предоставив при этом все необходимые документы. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой «прицеп 2», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП составила: <данные изъяты> руб. - без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа. Кроме того, Карповым Т.Н. понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» и «Правилами ОСАГО» предусмотрено, что возмещение ущерба страховщиком производится с учетом износа, Карпову Т.Н. полагалась выплата в сумме: <данные изъяты> (размер ущерба с учетом износа) + <данные изъяты> (расходы на экспертизу) = <данные изъяты> руб. Однако страховщик не признал свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истцом указано, что страховая выплата не покроет расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, истец указал, что с виновника ДТП - Русавука А.С. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (размер ущерба без учета износа) – <данные изъяты> (размер ущерба с учетом износа). Также истцом указано, что в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «автомобиль 2», №, поврежденного в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. - без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа. Кроме того, Политыченко П.А. понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» и «Правилами ОСАГО» предусмотрено, что возмещение ущерба страховщиком производится с учетом износа, Политыченко П.А. полагалась выплата в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (размер ущерба с учетом износа) + <данные изъяты> (расходы на экспертизу). Однако страховщик не признал свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истцом указано, что страховая выплата не покроет расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. С учетом положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ с виновника ДТП Русавука А.С. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (размер ущерба без учета износа) – <данные изъяты> (размер ущерба с учетом износа). На основании изложенного, истец Карпов Т.Н. просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Русавука А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., истец Политыченко П.А. просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Русавука А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Объединенная страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Карпова Т.Н., Политыченко П.А. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Карпова Т.Н. с ОАО «СГ «МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Русавука А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в пользу Политыченко П.А. просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Русавука А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Карпов Т.Н., Политыченко П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Карпова Т.Н., Политыченко П.А. – Быков А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, также просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пользу истцов.

Ответчик Русавук А.С., представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Русавука А.С. - Краснов Д.А., Лысак Е.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просили в случае удовлетворения иска уменьшить сумму взысканий до <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 и до <данные изъяты> руб. в пользу Политыченко П.А.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания», Алексеев А.П., Борисов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «автомобиль 1», гос. номер № с прицепом «прицеп 1». гос. номер №, водитель - Русавук А.С. и автомобиля «автомобиль 2», №, с полуприцепом с бортовой платформой «прицеп 2», гос. номер №, под управлением Алексеева А.П.. Водитель Русавук А.С., управляя транспортным средством «автомобиль 1», гос. номер. №, с прицепом «прицеп 1», гос. номер №, при совершении обгона, выехав на полосу встречного движения - не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «автомобиль 2», гос. номер. № с полуприцепом с бортовой платформой «прицеп 2», гос. номер №, которые получили значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД «О дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Русавук А.С.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «автомобиль 1», гос. номер № с прицепом «прицеп 1», гос. номер № - Борисова В.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», согласно полисам ОСАГО № № и № №.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой «прицеп 2», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП составила: <данные изъяты> руб. - без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа. Кроме того, Карповым Т.Н. понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «автомобиль 2», №, поврежденного в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. - без учета износа, <данные изъяты> руб. - с учетом износа. Кроме того, Политыченко П.А. понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Русавук А.С. оспаривал результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 0107.2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой «прицеп 2», гос. номер № составила <данные изъяты> руб. с учетом износа, без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Русавук А.С. за проведение судебной экспертизы ООО «Автотекс» оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Карпова Т.Н. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>, в пользу Политыченко П.А. - страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» стоимость заключений независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца, суд исходит из того, что истцы вынуждены были понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истцам в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу Карпова Т.Н. сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Русавука А.С. в пользу Карпова Т.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, с ответчика Русавука А.С. в пользу Политыченко П.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Ссылки стороны ответчика Русавука А.С. об уменьшении суммы взысканий до <данные изъяты> руб. в пользу Карпова Т.Н. и до <данные изъяты> руб. в пользу Политыченко П.А. суд не принимает, поскольку правовые основания для уменьшения сумм, подлежащих выплате в пользу истцов, отсутствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Русавука А.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Карпова Т.Н. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Политыченко П.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход Петрозаводского городского округа с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Русавук А.С. понес расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Русавука А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Карпова Т.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Русавука А.С. в пользу Карпова Т.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Политыченко П.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Русавука А.С. в пользу Политыченко П.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Русавука А.С. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2013 года.