Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4520/2013 ~ М-3717/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-4520/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя истца Ануфриева А.В., ответчика Кизимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А. А. к Кизимову А. В., Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов А.А. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Кизимову А.В. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кизимова А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Александрова О.Б., автомобиля <данные изъяты> под управлением Зенюкова И.А. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. В действиях водителя Кизимова А.В. усмотрено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков – <данные изъяты> Причиненный ущерб автомобилю истца составил <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО ПО «РосдорСтрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Кизимов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что причиной ДТП стали ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Представитель ответчика ЗАО ПО «РосдорСтрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, копии материалов по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение во встречном направлении автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кизимова А.В., <данные изъяты> под управлением Александрова О.Б., <данные изъяты>, под управлением Зенюкова И.А. В действиях водителя Кизимова А.В. усмотрено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, указанное следует из материалов ГИБДД по Кировскому району Ленинградской области. Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что асфальтовое дорожное покрытие на проезжей части мокрое, заснеженное, обработано ПГС, дорожное покрытие состоит из двух направлений шириной 8 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки разделения встречных потоков транспорта.

Ответчик Кизимов А.В. оспаривает свою вину, полагает, что причиной ДТП являются ненадлежащие дорожные условия.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 Кизимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 о признании Кизимова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ЗАО ПО «РосдорСтрой» - ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, из постановления следует, что ФИО2, работающий в ЗАО ПО «РосдорСтрой», ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка дороги <адрес>, не произвел снегогочистку, допустив образование снежной наледи и низкое сцепление шин с дорожным покрытием, чем нарушил п.13 ПДД РФ, а также требования ГОСТ Р50597-93.

Судом по ходатайству соответчика Кизимова А.В., оспаривавшего свою вину в ДТП, была назначена автотехническая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: в светлое время суток по дороге, не соответствующей требованиям нормативных документов, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, увеличил скорость до 80 км/ч, и начал выполнять маневр обгона попутного автомобиля, двигавшегося со скоростью 60 км/ч. В этот момент расстояние до встречного автомобиля <данные изъяты> составляло около 700м. Технически для выполнения маневра обгона требовалось 14,4с и 320м. Обгоном водитель автомобиля <данные изъяты> не создавал опасности для движения автомобилю <данные изъяты>. По завершении маневра, когда расстояние сократилось до 20-50м, у автомобиля <данные изъяты> возникает неуправляемый занос, его разворачивает и происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Следовавший позади автомобиль <данные изъяты> по касательной сталкивается с автомобилем <данные изъяты>. Все автомобили получили механические повреждения, водители и пассажиры - травмы различной степени тяжести. Причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004. Состояние дорожного покрытия находится в прямой причинной связи с данным происшествием. Действия водителя Кизимова А.В. с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя Зенюкова И.А. с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя Александрова О.Б. с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителей Кизимова А.В., Александрова О.Б., Зенюкова И.А. с технической точки зрения не находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП. Действия должностного лица, ответственного за состояние дорог технически не соответствовали требованиям п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Технической причиной столкновения является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004. Состояние дорожного покрытия находится в прямой причинной связи с данным происшествием. Водители Кизимов А.В., <данные изъяты> Зенюков И.А. технической возможностью предотвратить ДТП не располагали.

С учетом изложенного, материалов ГИБДД, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, постановления о привлечении к ответственности должностного лица ЗАО ПО «РосдорСтрой», суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

ЗАО ПО «РосдорСтрой» несет ответственность по обслуживанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП <адрес>

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ЗАО ПО «РосдорСтрой».

Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Согласно п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом того, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразен ввиду превышения стоимости его восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, причиненный ущерб автомобилю истца составил <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> - стоимость годных остатков <данные изъяты>.).

На основании изложенного с ЗАО ПО «РосдорСтрой» в пользу истца следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты>.

В иске к Кизимову А. В. следует отказать.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО ПО «РосдорСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в пользу Богданова А. А. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В иске к Кизимову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко