Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21624/2020 от 06.07.2020

Судья Горюшина Л.А. Дело № 33-21624/2020

№2-227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Владимира Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Гавриленко Владимира Сергеевича на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гавриленко В.С. по доверенности Казанцев К.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое – об удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела и допущенный страховой компанией период нарушения исполнения своих обязательств.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гайворонский А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Гавриленко В.С., поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового – об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Mercedes Benz» Гавриленко В.С. были причинены телесные повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «КАМАЗ» Лавренов Д.О., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту получения вреда здоровью 05 августа 2019 года Гавриленко В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения

21 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 122 625 руб., что подтверждается платежным поручением №806274.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №У-19-38518/5010-013 от 19 ноября 2019 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гавриленко В.С. взыскано страховое возмещение в размере 192 625 руб.

26 ноября 2019 года на основании указанного решения ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 192 625 руб., что подтверждается платежным поручением №378290.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 152 233 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 года надлежащим образом, следовательно, требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (05 августа 2019 года) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично.

Доплата страхового возмещения была осуществлена только после вынесения решения финансовым уполномоченным - 26 ноября 2019 года.

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, указав на доплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, период нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств - с 26 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года, а также представленный истцом расчет, который ответчиком надлежащим образом не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Гавриленко С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 152233 руб. Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки представителем ответчика не заявлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для ее применения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для такого взыскания.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение – о частичном удовлетворении иска Гавриленко С.В. к СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Гавриленко Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гавриленко Владимира Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гавриленко Владимира Сергеевича неустойку в размере 152223 (сто пятьдесят две тысячи двести двадцать три) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: Л.А. Блинников

Судьи: В.В. Бекетова Н.М. Мантул

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>