Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2020 ~ М-26/2020 от 28.01.2020

Уид: 28RS0024-01-2020-000056-60

Дело № 2-85/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2020 года.                                                                           г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено «02» марта 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Яицкого В. Е., истца Бойцовой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойцовой Ларисы Николаевны к государственному автономному учреждению социального обслуживания <адрес> "Мухинский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе в должности сестра-хозяйка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе: 31 декабря 2019 года-7000 рублей, январь 2020 года - 71957,30 рублей, февраль 2020 года - 71957,30 рублей, компенсации морального вреда 150914,60 рублей,

установил:

    В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к государственному автономному учреждению социального обслуживания <адрес> "Мухинский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе в должности сестра-хозяйка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе: ДД.ММ.ГГГГ-7000 рублей, январь 2020 года - 71957,30 рублей, февраль 2020 года - 71957,30 рублей, компенсации морального вреда 150914,60 рублей обратилась Бойцова Л. Н.

    Из искового заявления усматривается, что истица работала на предприятии ГАУСО «Мухинский психоневрологический интернат» с марта 2018 г. в должности сестра-хозяйка. Приказом №-л от «30» декабря 2019 г. она была незаконно уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: некратное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании докладной старшей медицинской сестры ФИО2 и докладной заместителя главного бухгалтера ФИО3 Считает увольнение незаконным, поскольку данная статья применяется к злостным нарушителям трудовой дисциплины, какой она не является, т.к. она добросовестно относилась к своим должностным обязанностям. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Средний заработок за время вынужденного прогула составил: ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб., январь 2020 г. 71957,30 руб., февраль 2020 г. 71957,30 руб. Расчет прилагается. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в унижениях, оскорблениях со стороны работодателя, обострении хронического заболевания, переживаниях, стрессе, плохом самочувствии бессоннице, головной болью. Причиненный моральный вред она оценивает в пределах материального вреда в сумме 150914,60 рублей. На основании изложенного просит восстановить ее на работе в должности сестра-хозяйка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе: ДД.ММ.ГГГГ-7000 рублей, январь 2020 года - 71957,30 рублей, февраль 2020 года - 71957,30 рублей, компенсации морального вреда 150914,60 рублей.

От представителя ответчика государственному автономному учреждению социального обслуживания <адрес> "Мухинский психоневрологический интернат" в суд поступили возражения на исковые требования, из которых усматривается, что ответчик с требованиями истца не согласен в полном объеме, считает что данные требования безосновательны и не соответствуют фактическим сложившимся отношениям в силу следующих оснований: между Бойцовой Л. Н. и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, работодатель предоставляет работнику работу в должности сестра-хозяйка, а работник обязуется лично выполнять ряд трудовых обязанностей в соответствие с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят приказ № о приеме на работу Бойцовой Л. Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность сестра-хозяйка интенсивного медицинского ухода с испытательным сроком на три месяца. В силу заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальной должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ должности «Сестра хозяйка», Бойцова Л. Н. обязалась выполнять ряд должностных работ, среди которых имеются такие как: проведение ежедневной проверки наличия инвентаря, ведение учетной документации, получение, хранение и выдача белья, производства смены халатов, полотенец сотрудникам, ведение учетно-отчетной документации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГАУСО «Мухинским психоневрологическим интернатом», в лице директора Вторушина А. И. и Бойцовой Л. Н. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Также, Работник обязуется (п.п. «в» и «г» п. 1. Договора), вести учет, составлять и представлять отчеты о остатках и движении вверенного ему имущества и учувствовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества. «13» ноября 2018 года между Работодателем и Работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, наряду с основной работой, работнику поручается исполнение дополнительных обязанностей в должности «заведующая прачечной» с установлением определенной доплатой за совмещение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о совмещении должностей, Бойцова Л. Н. приступила к выполнению трудовых обязанностей по совмещения в должности «заведующая прачечной». Также, Работник обязался исполнять трудовые обязанности, на период совмещения, исходя из должностной инструкции «Заведующий прачечной» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. В соответствие с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что конкретизированный круг должностных обязанностей работника содержится не только в трудовом договоре, но и в должностной инструкции, которая может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. В период непосредственной трудовой деятельности, Бойцова Л. Н. неоднократно не исполняла без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что послужило основанием для вынесения дисциплинарных взысканий и дальнейшего увольнения с должности. В силу трудового законодательства и внутренних нормативных актов, Бойцовой Л. Н. был назначен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако непосредственно перед уходом с Бойцовой Л. Н. была произведена плановая передача мягкого инвентаря, вверенного Истцу, другому сотруднику, исполняющему обязанности Бойцовой Л.Н. на период отпуска в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной передаче были выявлены излишки и недостача передаваемого инвентаря. В виду того, что за данный инвентарь, находящийся в отдельном помещении, подлежащий инвентарному учету и дальнейшей отчетности, ответствен работник -Бойцова Л. Н., в соответствие с положениями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным трудовым договором и должностными инструкциями, Работодателем были запрошены объяснения по данному факту. Бойцова Л. Н. отказалась давать какие-либо письменные или устные объяснения, а также подписывать инвентарную опись от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Бойцова Л. Н. не представила отчет за май 2019 года, в последствие, данный отчет был представлен Истцом лишь в июле 2019 года. По данным действиям Бойцовой Л. Н., вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, нарушающих заключенный трудовой договор и должностные инструкции, а также в виду отказа подписывать инвентаризационную ведомость, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного бухгалтера ФИО10, заместителя гл. бухгалтера ФИО3, бухгалтера ФИО6 об отказе от дачи объяснений по недостаче товарно-материальных ценностей и об отказе в подписании соответствующей ведомости. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Бойцовой Л. Н. по факту недостачи инвентаря была составлены докладная от ДД.ММ.ГГГГ от имени бухгалтера ФИО6 о недостаче и отказе Истца подписывать инвентаризационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, невыполнение Бойцовой Л. Н. без уважительных на то причин указанных трудовых функций по подписи инвентаризационной ведомости, по предоставлению объяснения по факту недостачи вверенного ей имущества и сам факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, вследствие чего произошла недостача, в соответствие с должностными инструкциями и трудовым договором, является серьезным нарушением трудовой дисциплины. В соответствие с ч,1 ст. 22 ТК РФ, Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. Бойцова Л.Н. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей у нее временной нетрудоспособностью (болезнью), отпуск Истца был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, отсутствие на рабочем месте Бойцовой Л.Н. составляет более полугода. Непосредственно после окончания отпуска и возобновления выполнения своих трудовых обязанностей, был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товарно-материальных ценностей с подотчета сестры-хозяйки ФИО11 в подотчет сестры-хозяйки Бойцовой Л. Н., с которым Истец была согласна, что подтверждает ее подпись и подписи членов комиссии. В соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был составлена накладная, с перечнем инвентаря, передаваемого от ФИО11 к Бойцовой Л. Н. Составленную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Л. Н. подписывать отказалась, мотивируя данный отказ тем, что передаваемый ей под ответственность инвентарь находится в «ветхом состоянии». В связи с возникшими обстоятельствами, была составлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ФИО6 по факту отказа Бойцовой Л. Н. подписывать инвентаризационную документацию и принимать инвентарь. Также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАУСО «Мухинский психоневрологический интернат» в лице ФИО10, ФИО6, и ФИО11 об отказе в принятии в подотчет материальных ценностей. Данный инвентарь от которого напрямую зависит выполнение трудовых обязанностей сестры-хозяйки, Бойцова Л. Н., отказывалась принимать на протяжении всех оставшихся трудовых отношений с Работодателем, что подтверждается докладной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было непосредственно предъявлено уведомление работодателем № о представлении письменного объяснения нарушения трудовой дисциплины. Данное уведомление также было проигнорировано Бойцовой Л. Н., о чем составлен акт ФИО2, ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с определенными обстоятельствами, дополнительное соглашение к трудовому договору о назначении Бойцовой Л. Н. на должность заведующей прачечной было отменено, в силу этого, Истцу было направлено уведомление по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствие со ст. 60.2 ТК РФ, Работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Данное уведомление Бойцова Л. Н. также отказалась подписывать. В связи с этим, ведущим специалистом по кадрам - ФИО4, главным бухгалтером ФИО10, зам. директором по общим вопросам ФИО5 был составлен акт об отказе Истца подписывать вышеуказанное уведомление об отмене дополнительного соглашения по совмещению должности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №~л, об отмене совмещения должностей Бойцовой Л. Н. в соответствие с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ, Истец также отказалась подписывать в присутствие ФИО4, специалиста по социальной работе ФИО7, заведующей хозяйством ФИО8, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ с наличием подписей вышеуказанных сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения дальнейших разногласий, руководством ГАУСО «Мухинского психоневрологический интернат» Бойцовой Л.Н. была предложена должность «палатной санитарки». Однако и это предложение Истец отказалась подписывать, соответственно, отказавшись от данного предложения, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предложенной должности санитарки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ руководству ГАУСО «Мухинский психоневрологический интернат» стали поступать жалобы от сотрудников на нарушение трудовой дисциплины со стороны Бойцовой Л. Н. Истец стала категорически относиться к требованиям сотрудников бухгалтерии, при любой попытке разговора с ней, производила фото-видеосъемку и запись на диктофон действий сотрудников. Стала проявлять негативные и конфликтные действия по отношению к коллегам, открыто выражать личную неприязнь. Кроме того, во время рабочего времени, Истец большую часть времени разговаривала по телефону, вместо выполнения должностных обязанностей, при попытке сделать замечания, угрожала вызвать полицию. ДД.ММ.ГГГГ, от Бойцовой Л. Н. поступило докладная, о нарушениях со стороны ее коллег коллективного договора, грубом общении и нарушении профессиональной этики, а также докладная о не обеспечении Бойцовой Л. Н. надлежащих условий труда. В связи с чем, было назначено служебное расследование на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, указанным в докладных Бойцовой Л. Н. Данное расследование проводилось ФИО4, ФИО9, ФИО5 В ходе данного служебного расследования были истребованы ряд объяснительных и докладных от ФИО10, ФИО3, ФИО2 Доводы, изложенные в жалобе Бойцовой Л. Н. - не подтвердились, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и представленными докладными от сотрудников учреждения. С указанным актом, Бойцова Л. Н. ознакомиться отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт. На основании вышеописанных обстоятельств, наличия ряда дисциплинарных проступков и нарушения трудовой дисциплины, отказ от дачи письменных объяснений несмотря на запрос работодателя, руководством ГАУСО «Мухинский психоневрологический интернат» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора Бойцовой Л. Н. Данный приказ Бойцова Л. Н. не подписала, ознакомится с ним отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствие со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, Бойцова Л. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грубым образом нарушала трудовую дисциплину, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, ею игнорировались должностные приказы, правила внутреннего распорядка, должностные инструкции без уважительных причин. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ был принят Приказ №-л о прекращении трудового договора с Бойцовой Л.Н. на основании п. 5, ч.1, ст. 81 ТК РФ. Также, с Истцом был произведен окончательный расчет и произведена выплата компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет был произведён на сумму 74 636 рублей 26 копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка № о средней заработной плате Бойцовой Л.Н. в период осуществления трудовой деятельности в ГАУСО «Мухинский психоневрологический интернат» и составляет 43 372 рубля 64 копейки. С указанным приказом об увольнении, Истец отказалась ознакомиться под роспись, о чем был составлен соответствующий акт. Бойцова Л. Н. также отказалась получить трудовую книжку с вкладышами в ней, а также поставить роспись в книге учета, о чем был составлен соответствующий акт. Соответственно, требования Бойцовой Л. Н., изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и не соответствуют действительности. На основании просит исковые требования Бойцовой Л. Н. к ГАУСО «Мухинский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе в должности сестра-хозяйка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе - отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, пояснила, что на работу в ГАУ <адрес> "Мухинский психоневрологический интернат" она была принята ДД.ММ.ГГГГ в должности сестра - хозяйка, с приказом о приеме на работу она была ознакомлена и ставила там свою подпись. В последующем на нее была возложена обязанность заведующей прачки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уволена она была на основании докладной, которая не может быть основанием к увольнению. В докладной указано на то, что она не принимала материальные ценности, но она не могла их принять потому что, когда она вышла на работу (ДД.ММ.ГГГГ), ей не было предоставлено помещения, где она могла бы хранить принятые по накладной материальные ценности, и только 24 декабря ей предоставили помещение, но оно было свободно для доступа посторонних, поэтому она отказывалась принимать материальные ценности. Кроме того, утвержденный постановлением Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, не предусматривает должность сестра – хозяйка, в связи с чем с ней не может быть заключен договор о полной материальной ответственности. На уведомление работодателя о даче объяснений о непринятии в подотчет товарно - материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, она в течении 2-х дней дала объяснения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин и негативного отношения к ней со стороны коллектива. За все время работы она добросовестно относилась к своим трудовым обязанностям. Что касается недостачи выявленной перед ее уходом в отпуск, то она точно может сказать, что такого быть не может, потому, что она перед ревизией делала сверку, и у нее все сошлось, что было ею отмечено в журнале. До ДД.ММ.ГГГГ она сдала все отчеты. От нее никто в письменной форме не требовал объяснения по факту недостачи, ни о каком разбирательстве по этому поводу она не знает, никто ей не предлагал возместить недостачу. О приказе привлечения ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знала, считает его незаконным. От должности заведующей прачечной она отказалась сама, так как ее здоровье не позволяет ей работать на двух ставках. Об этом она сообщила директору по выходу из отпуска, который продлевался в связи с ее нетрудоспособностью. Тогда же она сказала директору, что собирается отработать до пенсии 3 месяца и уйти с работы. Тогда же директор предлагал ей перевестись на должность палатной санитарки, но она отказалась от этой должности из-за состояния своего здоровья, кроме того у нее на попечении находятся племянники, а предложенная должность предусматривает сменный график работы (дневная смена, ночная смена). Не понимает, почему все это произошло и для чего это сделано. Просит ее требования удовлетворить в полном объеме, восстановить ее на работе в должности сестра-хозяйка, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе: ДД.ММ.ГГГГ-7000 рублей, январь 2020 года - 71957,30 рублей, февраль 2020 года - 71957,30 рублей, компенсации морального вреда 150914,60 рублей.

Представитель ответчика государственное автономное учреждение социального обслуживания <адрес> "Мухинский психоневрологический интернат" в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не предоставил суду доказательств невозможности личного присутствия ответчика и его представителя Сухановой Ю. К. в судебном заседании. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными в части восстановление на работе и подлежащими удовлетворению в полном объеме, остальные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Бойцова Л. Н. на основании личного заявления, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность сестра – хозяйка интенсивного медицинского ухода в государственное автономное учреждение социального обслуживания <адрес> «Мухинский психоневрологический интернат».

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бойцовой Л. Н. предоставлена работа по должности сестра – хозяйка с возложением обязанностей по выполнению требований лечебно – охранительного режима, санитарно – эпидемического режима, по сдаче постельного и личных вещей больных, после замачивания в дезрастворе в прачечную, а при выписке больных постельные принадлежностей подлежит сдаче в дизкамеру. Ежедневно проверять наличие инвентаря, ведение учетной документации, обеспечение ухода и эстетического вида у проживающих, руководить работой младшего медицинского персонала и уборщиц по содержанию в чистоте и порядке помещений банно – прачечного комплекса, организовывать стирку и ремонт мягкого инвентаря, следить за правилами использования и ношения проживаемыми вещей, получение, хранение и выдача белья, производит смену халатов, полотенец сотрудникам, лично организовывать и производить не реже 1 раза в 10 дней 100% помывку проживающих, обращая особое внимание на помывку лежачих больных, все выдаваемые материальные ценности закрепляет за проживающими, исключает обезличку выдаваемого имущества. Предоставлять комиссии имущество выслужившее срок службы или пришедшее в негодность, отвечает за маркировку оборудования, отвечает за удовлетворительное санитарно – техническое состояние закрепленной территории, выполняет отдельные служебные поручения непосредственного руководителя. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор о полной материальной ответственности по условиям которого Бойцова Л. Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества в связи с чем обязуется в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ наряду с основной работой Бойцовой Л. Н. поручается исполнение дополнительных обязанностей в должности «заведующая прачечной» с установлением доплаты за совмещение.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по передаче товарно – материальных ценностей с подотчета сестры – хозяйки Бойцовой Л. Н. в подотчет сестры – хозяйки ФИО11 (на время ежегодного отпуска Бойцовой Л. Н.) в составе: председателя комиссии: бухгалтер ФИО6, члены комиссии: специалист в сфере закупок ФИО1, старшая медицинская сестра ФИО2, сдает: сестра – хозяйка Бойцова Л. Н., принимает: сестра – хозяйка ФИО11

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе главного бухгалтера ФИО10, заместителя гл. бухгалтера ФИО3, бухгалтера ФИО6 сестра – хозяйка отделения интенсивного медицинского ухода Бойцова Л. Н. отказалась от дачи объяснения по недостаче товарно – материальных ценностей и отказалась подписывать инвентаризационную стоимость.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по передаче товарно – материальных ценностей с подотчета сестры – хозяйки ФИО11 в подотчет сестры – хозяйки Бойцовой Л. Н. в составе: председателя комиссии: бухгалтер ФИО6, члены комиссии: заместитель гл. бухгалтера ФИО3, старшая медицинская сестра ФИО2, сдает: сестра – хозяйка ФИО11, принимает: сестра – хозяйка Бойцова Л. Н.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанного главным бухгалтером ФИО10, бухгалтером ФИО6, сестрой – хозяйкой ФИО11 сестра – хозяйка Бойцова Л. Н. отказалась подписывать накладную на перемещение ей в подотчет материальных ценностей, возражает, что белье находится в ветхом состоянии.

Приказом № – л от ДД.ММ.ГГГГ об отмене совмещения должностей Бойцовой Л. Н. отменена доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности заведующая прачечной.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Л. Н. в присутствии ведущего специалиста по кадрам ФИО4, специалиста по социальной работе ФИО7, заведующего хозяйства ФИО9 отказалась ознакомиться с приказом № – л от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов и докладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что сестра – хозяйка Бойцова Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ отказалась принимать на хранение материальные ценности и продукты, приобретенные по заявлениям проживающих на их личные средства и контролировать их выдачу, основную часть рабочего времени проводит за разговорами по телефону, решает свои личные проблемы, игнорирует свои непосредственные обязанности, на замечания реагирует конфликтом, не подписывает накладную на перемещение ей подотчета. ДД.ММ.ГГГГ сестра – хозяйка Бойцова Л. Н. подотчет имущества не приняла, ссылаясь на ветхое белье, требует замены всего в срочном порядке, не подписывает накладные на перемещение, отказывается давать объяснения, распоряжается имуществом, не имея к нему ответственности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель просит Бойцову Л. Н. в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с чем не оформляются документы по принятию материальных ценностей в корпусе №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Л. Н. отказалась от подписи в уведомлении письменного объяснения за номером 1142 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Л. Н. на имя директора ГАУСО «Мухинский психоневрологический интернат» дала пояснения, что по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ она не была должным образом обеспечена рабочим местом, в связи с чем ею не были подписаны документы принятия материальных ценностей, так как принятие в подотчет подразумевает нести ответственность за них. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили помещение (бельевую), в которую имеется открытый доступ и туда может войти любой желающий, в связи с этим она не может принять материальные ценности, так как не сможет в полной мере отвечать за них.

В докладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУСО «Мухинский психоневрологический интернат» Бойцова Л. Н. указала на неправомерные действия к ней со стороны сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО10 выразившиеся в нарушении ими ДД.ММ.ГГГГ профессиональной этики, а именно в разговоре проявляли грубость, повышенный и пренебрежительный тон, предъявлении незаслуженных обвинений. Просила привлечь указанных сотрудников к ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявленным фактом о недостаче товарно – материальных ценностей у сестры – хозяйки Бойцовой Л. Н. на сумму 1224,98 рублей Бойцовой Л. Н. объявлен выговор.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Л. Н. отказалась от подписи в приказе о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования по факту докладной сестры хозяйки Бойцовой Л. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении профессиональной этики главным бухгалтером ФИО10, старшей медицинской сестрой ФИО2, заместителем главного бухгалтера ФИО3

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе ведущего специалиста по кадрам ФИО4, заведующим ФИО9, заместителем директора по общим вопросам ФИО5 в ходе проведения служебного расследования по фактам указанным в докладной сестрой хозяйкой отделения интенсивного медицинского ухода Бойцовой Л. Н. в результате чего были взяты объяснения сотрудников: главного бухгалтера ФИО10, старшей медицинской сестрой ФИО2, заместителя главного бухгалтера ФИО3 Из данных объяснений факты, указанные в докладной сестрой хозяйкой Бойцовой Л. Н. не подтверждаются.

Согласно докладных от ДД.ММ.ГГГГ старшей медицинской сестры ФИО2, зам. главного бухгалтера ФИО3 о том, что сестра хозяйка Бойцова Л. Н. выйдя на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняла подотчет. Передача подотчета была проведена ДД.ММ.ГГГГ, при передаче Бойцова Л. Н. присутствовала, в устной форме была с подотчетом согласна, но документы подписывать отказалась.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Бойцовой Л. Н., уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, данных в п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Л. Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленным фактом недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 1224,98 рублей. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилась докладная записка бухгалтера ФИО6, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Л. Н. не принимала в подотчет товарно – материальные ценности чем нарушала условия трудового договора по исполнению возложенной на нее обязанности получения, хранения белья.

Увольнение Бойцовой Л. Н. по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем на основании докладной старшей медицинской сестры ФИО2, докладной заместителя главного бухгалтера ФИО3, в соответствии с которыми Бойцова Л. Н. на ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ не принимает подотчет, в связи с чем нет возможности требовать с нее выполнения должностных обязанностей, кроме того наводит путаницу в обращении с мягким инвентарем между дежурными санитарками, которые не понимают за что несут ответственность.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что нарушение Бойцовой Л. Н. трудового договора по непринятию в подотчет материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было допущено до принятия ДД.ММ.ГГГГ приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленный факт недостачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит, что в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения Бойцовой Л. Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такое неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено работником, который, зная о предыдущем привлечении к дисциплинарной ответственности, несмотря на это, допускает нарушения вновь.

Кроме того, в судебном заседании Бойцова Л. Н. пояснила, что ничего не знала о том, что привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, считает его незаконным, так как по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи, никакого служебного расследования не проводилось, объяснения с нее не брали, и вообще она не согласна с тем, что имелась недостача, так как перед этим она провела сверку и у нее все сошлось, все отчеты она предоставила в установленный срок.

При изучении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Бойцовой Л. Н. дисциплинарного взыскания и приложенных ответчиком документов в обоснование вынесенного приказа суд не может прийти к однозначному выводу о том, что данный приказ является законным, поскольку в материалы дела ответчиком не приложены документы, достоверно подтверждающие факт выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи (сличительная ведомость результатов инвентаризации товароматериальных ценностей, акт об итогах инвентаризации, акт служебного расследования), как и доказательств того, что у Бойцовой Л. Н. было затребовано письменное объяснение по поводу недостачи.

В связи с указанным суд не может прийти к однозначному выводу о том, что Бойцова Л. Н. на ДД.ММ.ГГГГ нарушая требования трудового договора по непринятию в подотчет материальных ценностей имела неснятое или непогашенное дисциплинарное взыскание наложенное ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке.

Кроме того стороной ответчика не предоставлено суду доказательств того, что работодателем при применении ДД.ММ.ГГГГ к Бойцовой Л. Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81, за нарушение ею должностных обязанностей по непринятию ДД.ММ.ГГГГ в подотчет материальных ценностей был соблюден порядок по истребованию от нее объяснения, так как основаниями для вынесения указанного приказа явились докладные от ДД.ММ.ГГГГ, после получения которых, работодатель не запросил у Бойцовой Л. Н. объяснение и не предоставил два рабочих дня для дачи объяснения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бойцовой Л. Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности сестра хозяйки отделения интенсивного медицинского ухода государственного автономного учреждения социального обслуживания <адрес> "Мухинский психоневрологический интернат" является незаконным.

С доводами истца о том, что ею не допущено нарушений трудовых обязанностей, так как она не должна принимать в подотчет материальные ценности, потому, что занимаемая ею должность не включена в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с.. . старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; … другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Бойцова Л. Н. занимала должность сестры – хозяйки. В соответствии с трудовым договором в ее должные обязанности входило получение, хранение, учет, выдача товарно-материальных ценностей.

Должностной инструкции сестры хозяйки предусмотрено, что она несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.

С условиями трудового договора, должностной инструкции сестры - хозяйки, договора о материальной ответственности Бойцова Л. Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в указанных документах. Таким образом, суд находит, что в трудовые обязанности Бойцовой Л. Н. входит получение, хранение и выдача белья, ведение учетно – отчетной документации, в связи с чем с ней мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Л. Н. не принимала в подотчет материальные ценности, что подтверждается актами, докладными в связи с чем суд находит, что в указанный период ею допущено нарушений трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признав незаконным приказ об увольнении Бойцовой Л. Н. с должности, суд считает необходимым восстановить Бойцову Ларису Николаевну на работе в должности сестры-хозяйки отделения интенсивного медицинского ухода государственного автономного учреждения социального обслуживания <адрес> "Мухинский психоневрологический интернат".

Решение в части восстановления на работе, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Истцом Бойцовой Л. Н. заявлено требование о взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула на день восстановления на работе: ДД.ММ.ГГГГ-7000 рублей, январь 2020 года - 71957,30 рублей, февраль 2020 года - 71957,30 рублей.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В обоснование заявленного требования Бойцова Л. Н. предоставила расчет заработка за время вынужденного прогула исходя из суммы МРОТ на 2020 года, процентных надбавок за непрерывный рабочий стаж 30%, районный коэффициент 40 %, надбавки 30 %, выплаты стимулирующего характера.

Суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 62 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Исходя из указанных положений, периодом для исчисления среднего заработка истца должен являться период, равный 12 календарным месяцам до момента незаконного увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Трудовым договором определено, что работнику устанавливается режим пятидневной рабочей недели.

Согласно предоставленной ответчиком справки о заработной плате истца за 12 месяцев предшествующих увольнению истцу выплачено 366296 рублей, средний заработок составляет 43372,64 рубля.

В соответствии п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, из указанной суммы подлежат исключению выплаты по листку временной нетрудоспособности, оплата отпуска.

С учетом дней отпуска и дней временной нетрудоспособности количество дней для определения среднего заработка с учетом пятидневной рабочей недели в указанный период составляет 118 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За указанный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу начислено к оплате 260229 рублей 64 копеек /118 дней, таким образом для расчета среднего заработка принимается среднедневной заработок в размере 2205 рублей 34 копейки.

Средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 рабочих дня) составляет 72776 рублей 22 копеек (2205,34 рублей х 33).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 72776 рублей 62 копейки, в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150914 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истицы судом установлен, учитывая обстоятельства дела, в частности, длительность нарушения прав истца, характер нарушения трудовых прав ответчиком и виновное поведение самого работника, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о трудовых правах. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход бюджета администрации <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2683 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Бойцовой Л. Н. удовлетворить частично.

Восстановить Бойцову Ларису Николаевну на работе в должности сестры-хозяйки отделения интенсивного медицинского ухода государственного автономного учреждения социального обслуживания <адрес> "Мухинский психоневрологический интернат".

Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания <адрес> "Мухинский психоневрологический интернат" в пользу Бойцовой Ларисы Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72776 рублей 22 копеек.

Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания <адрес> "Мухинский психоневрологический интернат" в пользу Бойцовой Ларисы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Бойцовой Ларисе Николаевне в удовлетворении исковых требований к государственному автономному учреждению социального обслуживания <адрес> "Мухинский психоневрологический интернат" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 78138,38 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 140914,60 рублей отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания <адрес> "Мухинский психоневрологический интернат" государственную пошлину в доход бюджета администрации <адрес> в размере 2683 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: