Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-1154/2013;) ~ М-1094/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-10/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                           ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Петровой И.А.,

при участии адвокатов Говорова А.Н., Сергиенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ФИО13 к Волковой ФИО14, Гаврикову ФИО15, Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Трофимов Н.В. обратился в суд с иском к ИП Волковой М.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.12 ч. Гавриков В.В., управляя автомобилем марки «ЗАЗ ЧЕНС TF488Р» государственный регистрационный номер № принадлежащим Волковой М.С., совершил с ним столкновение, управляющим мотоциклом марки «Хонда СВ-750» государственный регистрационный номер № результате столкновения автотранспортных средств Трофимову Н.В. были причинены телесные повреждения.

Приговором Шатурского городского суда Гавриков В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, за истцом оставлено право на обращение в суд за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать с ИП Волковой М.С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., отраженным в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., отраженным в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гавриков В.В.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в пределах лимита страховой ответственности, оставшуюся сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ответчиков Волковой М.С. и Гаврикова В.В.

Истец Трофимов Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать рыночную стоимость мотоцикла согласно представленному им отчету об оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита страховой ответственности, оставшуюся сумму материального ущерба - на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке, судебные расходы в рамках уголовного и гражданского дел, компенсацию морального вреда взыскать с ответчика Волковой М.С., поскольку считает, что она, как работодатель, должна сама нести всю ответственность. Считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. обоснованной, так как был причинен тяжкий вред его здоровью, потрачено много нервов и сил на восстановление.

Представитель истца - адвокат Говоров А.Н. дополнительно суду пояснил, что вред должен быть в полном объеме взыскан с ответчика Волковой М.С., так как в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В ходе рассмотрения дела установлено, что между Волковой М.С. и Гавриковым В.В. был заключен гражданско- правовой договор на оказание транспортных услуг, согласно которому Гавриков В.В. оказывал ИП Волковой М.С. услуги такси по перевозке пассажиров.

Ответчик Волкова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волкова М.С., ее представитель адвокат Беляев М.П. исковые требования не признали, пояснив, что Гавриков В.В. управлял автомобилем по доверенности, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Между Волковой М.С. и Гавриковым В.В. отсутствовали трудовые отношения, имел место только договор об оказании транспортных услуг. Гавриков В.В. передавал Волковой М.С. денежные средства за пользование автомобилем и предоставление диспетчерской связи. Кроме того, считают суммы материального ущерба и компенсации морального вреда завышенными.

Ответчик Гавриков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Гаврикова В.В. - адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал мотивируя тем, что в первую очередь вред должен быть возмещен страховой компанией, недостающая сумму материального ущерба и компенсация морального вреда должны быть взысканы с ответчика Волковой М.С. на том основании, который указывает истец. На момент совершения ДТП Гавриков В.В. находился с Волковой М.С. в трудовых отношениях на основании гражданско-правового договора, что подтверждается доверенностью и заключенным между ними договором. Размер материального вреда соответствует сумме, указанной в заключении эксперта - <данные изъяты> рублей, размер суммы годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеуказанных сумм, материальный вред, подлежащий возмещению, за минусом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма покрывается размером страхового возмещения, лимит ответственности по которому составляет <данные изъяты> рублей. Размер компенсации вреда здоровью также охватывается размером страхового возмещения в пределах страховой суммы и должен быть взыскан со страховой компании, если будет установлено, что истец нуждался в приобретении дополнительных лекарственных средств, они были рекомендованы лечащими врачами и он не имел право на их бесплатное получение. Также со страховой компании должны быть взысканы расходы по составлению отчета об оценке, так как в первую очередь данный отчет должен был быть предоставлен в страховую компанию. Относительно возмещения расходов по оплате услуг представителя пояснил, что сумма в размере <данные изъяты> рублей за участие представителя в гражданском процессе подлежит возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ со страховой компании и Волковой М.С. пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, сумма в размере <данные изъяты> рублей за участие представителя в уголовном процессе подлежит возмещению в ином порядке, в этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. В удовлетворении исковых требований в части предъявления их к Гаврикову В.В. просил отказать.

Ответчик - представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, так как истцом нарушен досудебный порядок обращения в ОАО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. Со стороны страховщика отсутствует факт неисполнения обязательств по договору ОСАГО. Никакие права Трофимова Н.В. ОАО «АльфаСтрахование» не нарушило.

Третье лицо - представитель ОСАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что в результате действий водителя Гаврикова В.В. истцу причинен вред здоровью и материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, который подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности, недостающая сумма в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Волковой М.С. В части взыскания суммы, потраченной истцом на лечение, она подлежит взысканию с ответчика - страховой компании, согласно представленным чекам на лекарства, подтверждающим необходимость в их приобретении за свой счет. В соответствии со ст. 1100, 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в результате указанного ДТП Трофимову Н.В. причинен тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, тяжести наступивших последствий, с учетом пережитых истцом моральных и физических страданий, суду надлежит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Гаврикова В.В. с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.12 ч. Гавриков В.В., управляя автомобилем марки «ЗАЗ ЧЕНС TF488Р» государственный регистрационный номер Ч №, принадлежащим Волковой М.С., совершил столкновение с Трофимовым Н.В., управляющим мотоциклом марки «Хонда СВ-750» государственный регистрационный номер № В результате столкновения автотранспортных средств Трофимову Н.В. были причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами Трофимов Н.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

По данному факту было возбуждено уголовное дело, приговором Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Гавриков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев (л.д.9-11).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляют тяжкий вред здоровью (т. № л.д. 71-76 уголовное дело № 1-132).

Из материалов дела следует, что между ИП Волковой М.С. и Гавриковым В.В. был заключен договор об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), в соответствии с которым ИП Волкова М.С. (заказчик) поручает Гаврикову В.В. (исполнителю) обязательство оказывать транспортные услуги заказчику согласно заявкам заказчика. Заказчик передает исполнителю для оказания транспортных услуг по настоящему договору следующее принадлежащее заказчику имущество - транспортное средство (автомобиль) модель ЗАЗ «Шанс» государственный регистрационный номер №

Согласно п. 1.3 договора имущество передается исполнителю с даты подписания настоящего договора на время работ в соответствии с графиком в технически исправном состоянии. Эксплуатация исполнителем переданного имущества в личных целях запрещается (л.д. 63-64).

Из материалов дела следует, что Волкова М.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Волкова М.С. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 67-68).

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ "предпринимательская деятельность"- это деятельность, субъектами которой могут быть граждане и юридические лица. Согласно ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательская деятельность гражданина - самостоятельная деятельность, осуществляемая непосредственно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, на свой риск, за свой счет и от своего имени, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг без образования в этих целях юридического лица, выступает как самостоятельный субъект гражданского и предпринимательского (коммерческого) права.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 4 ст. 25 ГК РФ сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Суд отвергает как несостоятельное утверждение ответчика Волковой М.С. о том, что ответственность за ущерб, причиненный здоровью истца, должен нести Гавриков В.В., поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством и в трудовых отношениях с ней не состоял.

Судом установлено, что владельцем автомобиля, которым в момент ДТП управлял Гавриков В.В., являлась Волкова М.С., что подтверждается имеющейся в деле копией ПТС на автомобиль (л.д. 27-28 т. № 1 дела № 1- 132/13).

В ходе рассмотрения дела сама Волкова М.С. не отрицала, что автомобиль она приобрела именно с целью оказания услуг по перевозке пассажиров в режиме такси и с этой же целью выдала доверенность на право управления этим автомобилем Гаврикову В.В.

Кроме того, по делу установлено, что согласно договору Гавриков В.В. оплачивал Волковой М.С. за пользование автомобилем с учетом дневной или ночной смены <данные изъяты> рублей в счет оплаты ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет оплаты мойки автомобиля, которая проходила каждую ночь, оставшуюся сумму вырученных денежных средств Гавриков В.В. оставлял себе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что хотя трудовой договор между ИП Волковой М.С. и Гавриковым В.В. не был заключен, однако фактически между ними сложились трудовые отношения, так как Гавриков В.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем работодателю и в его интересах.

Судом установлено, что собственником автомобиля «ЗАЗ ЧЕНС TF 488 Р» государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП по доверенности управлял водитель Гавриков В.В., является Волкова М.С., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (дело № 1-132/13 т. № 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность собственника мотоцикла марки «Хонда СВ-750» государственный регистрационный номер № которым является Трофимов Н.В., застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия» (дело № 1- 132/13 т. № 1 л.д. 34).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7, п. 1 ст. 12 указанного ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами ст. 59 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку гражданская ответственность транспортного средства, которым истцу были причинены телесные повреждения, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», суд считает, что обязанность по возмещению вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба подлежит взысканию со страховой компании в пределах указанной суммы, оставшаяся сумма, подлежащая к взысканию сверх лимита ответственности, и компенсация морального вреда, должны быть возложены на ответчика Волкову М.С. В удовлетворении требований к ответчику Гаврикову В.В. следует отказать, поскольку судом установлено, что он выполнял работу по гражданско-правовому договору и действовал по заданию Волковой М.С. и под ее контролем.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства - мотоцикла «Хонда СВ - 750», принадлежащего истцу, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 31 - 50).

В судебном заседании истец Трофимов Н.В. настаивал на взыскании ущерба, причиненного имуществу, согласно отчету оценщика в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей.

По ходатайству ответчика Гаврикова В.В. и его представителя адвоката Сергиенко Д.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Агентства оценки «АЛЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мотоцикла «Хонда СВ - 750», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на указанную дату после ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда СВ - 750» с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 147 - 168).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость мотоцикла «Хонда СВ - 750», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за минусом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей, что не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных при лечении в стационаре и на амбулаторном лечении (дополнительно приобретаемые медикаменты) в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. № 110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007 г. № 9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

Пункт 1.6. указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

Для подтверждения фактически понесенных затрат истцом представлены кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> руб., в которых отражены наименование лекарственных препаратов, предметы ухода, средства гигиены (л.д. 54 - 58).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Н.В. находился на стационарном лечении в МБУЗ «Шатурская ЦРБ». Согласно медицинской карте стационарного больного в указанный период времени ему проводилось лечение согласно листу врачебных назначений.

После выписки Трофимову Н.В. рекомендовано: «Явка в поликлинику до ДД.ММ.ГГГГ На левую ногу приступать, полную нагрузку на левую голень не ранее 4 месяцев после контрольного снимка. Гипсовая лонгета на 2п до 4 недель, затем рентгеноконтроль».

Каких - либо указаний на приобретение медицинских препаратов за счет больного из медицинской карты стационарного больного не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась амбулаторная карта Трофимова Н.В., из которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Каких - либо рекомендаций по приобретению медицинских препаратов из карты не усматривается.

Кроме того, из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что на момент ДТП он не работал, после ДТП был нетрудоспособен, поскольку находился на лечении, медицинские препараты приобретались его матерью.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств понесенных истцом расходов на приобретение дополнительных лекарств на сумму <данные изъяты> руб. суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п 1 ст. 6 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одновременно с этим пп. "б" п. 2 данной статьи предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, возможность возмещения морального вреда Законом N 40-ФЗ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Волковой М.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность лечения и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Трофимова Н.В. к Волковой М.С., Гаврикову В.В., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей прекращено в соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что от ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Н.В. и адвокатом Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов Говоровым А.Н. заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым Н.В. было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, а также размера удовлетворенных требований с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Трофимова Н.В. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Волковой М.С. в размере <данные изъяты> руб.

Не подлежат взысканию расходы по оплате оценки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № размере <данные изъяты> руб., поскольку заказчиком по данному договору был ФИО2, которым и была произведена оплата по квитанции в указанном размере (л.д. 31-4-50,51).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Шатурского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с Волковой М.С. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трофимова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу Трофимова ФИО16 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Волковой ФИО17 в пользу Трофимова ФИО18 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Волковой ФИО19 в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении требований к Гаврикову В.В. истцу отказать.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                Н.А. Грошева