Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2020 ~ М-370/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-411/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000586-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                                                                                     г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца Косарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косарев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес>, он приобрел смартфон <данные изъяты> по цене 57 791 рубль. На указанный товар выдан гарантийный талон, согласно которому на товар устанавливается гарантийный срок в пределах одного года с момента реализации товара покупателю. Товар был оплачен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Почта Банк» под 16,057% годовых сроком до 2-х лет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредитный договор был исполнен истцом в полном размере и сумма уплаченных процентов за пользование кредитными средствами составила 7 679 рублей, что подтверждается выпиской по кредиту ПАО «Почта Банк» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В результате использования в данном товаре истцом были выявлены следующие недостатки: «выгоревшие» пиксели экрана, некорректная работа сенсорного экрана (экран устройства не реагирует на прикосновение), некорректная работа динамика (пропадает звук). В связи с этим в пределах срока действия гарантийных обязательства Продавца, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику товар для проведения гарантийного ремонта по устранению выявленных недостатков, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в магазин ответчика по адресу: <адрес>, ожидая получить ответ в течение 45-дневного срока, установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - для проведения гарантийного ремонта. После истечения срока, установленного для проведения гарантийного ремонта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в магазин ответчика по адресу: <адрес>, в котором приобрел товар, за возвратом товара после гарантийного ремонта, однако представитель ответчика сообщил ему о невозможности проведения гарантийного ремонта, без указания причин, и предложил вернуть денежную сумму в размере 57 791 рубль, что соответствует уплаченной цене за товар без учета процентов, уплаченных истцом по кредитному договору в размере 7 679 рублей, что является нарушением его прав потребителя, предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так как смартфон является важным атрибутом повседневной жизни, истец согласился на возврате денежных средств в предложенном размере на первоначальной стадии урегулирования конфликта, не отказываясь от возмещения ответчиком процентов, уплаченных им по кредитному договору, с целью приобретения нового смартфона взамен того, который он сдал обратно продавцу. Однако представитель ответчика (продавец магазина) сообщил ему о невозможности сразу вернуть денежные средства, ввиду отсутствия необходимой суммы в кассе и попросил подождать несколько дней. По истечению 5 дней истец связался с представителем ответчика по вопросу возврата полагающейся ему денежной суммы, в ответ представитель ответчика потребовал от него дополнительно предоставить справку о погашении потребительского кредита, так как без указанной справки, по его утверждению, он не может выдать деньги. На основании полученного ответа в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 57 791 рубль, с возмещением уплаченных процентов по кредиту в размере 7 679 рублей. О результате рассмотрения претензии его уведомил менеджер магазина ответчика телефонным звонком. В ответе на претензию ответчиком было предложено получить денежные средства из кассы магазина ответчика по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в магазин ответчика по адресу: <адрес> за получением денежных средств представитель ответчика (продавец магазина) сообщил истцу о невозможности вернуть денежные средства ввиду отсутствия необходимой суммы в кассе и попросил подождать, без уточнения конкретных сроков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторное заявление о возврате денежных средств посредством перевода на расчетный счет в банке, с указанием необходимых банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление было получено положительное решение от ответчика, что подтверждается ответом на претензию № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, дополнительных уведомлений от ответчика получено им не было. Таким образом, ответчик нарушил все возможные сроки по удовлетворению требований истца, а также его права, регламентированные законом РФ «О защите прав потребителей», а именно ответчиком не исполнена обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещению уплаченных процентов по договору потребительского кредита.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 57 791 рубль, убытки, понесенные за уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 679 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в размере 3 273 рубля; неустойку за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, за период с момента подачи первой претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - 654 рубля 70 копеек за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению заявленных истцом денежных требований; понесенные им расходы на юридические услуги 12 500 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ему причинен моральный вред, поскольку ответчик его игнорировал, не давал ответа, ему пришлось ожидать результата. Также им понесены судебные расходы, связанные с юридической помощью, в сумме 12500 рублей, доказательств оказания услуг по актам № и № у него не имеется, устные консультации проходили по телефону. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Из письменного отзыва ответчика, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исковые требования признают частично. В части требований о взыскании стоимости смартфона 57 791 рубль, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору ответчик признает в полном объеме, требования о компенсации морального вреда признает частично, просит снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. В части требований неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков в товаре также признает частично, а именно в размере 2 311,64 рублей, исходя из расчета 4 дней и цены товара. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи ответчик не признает, считает, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик отказал истцу в получении денежных средств, а также каким-либо образом препятствовал в возврате денежных средств. В случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размере неустойки до 15 000 рублей. Оплату услуг представителя ответчик просит снизить до разумных пределов. Указывает, что сумма штрафа за нарушение прав потребителя подлежит соразмерному уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просят принять частичное признание исковых требований.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуга) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 475 ГК РФ к существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон <данные изъяты> № стоимостью 57 791 рубль.

Товар приобретен истцом на кредитные средства, чему подтверждением являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», график платежей.

Как указывает истец в исковом заявлении, при пояснении в судебном заседании, в результате использования им товара, в нем были выявлены существенные недостатки: «выгоревшие» пиксели экрана, некорректная работа сенсорного экрана (экран устройства не реагирует на прикосновение), некорректная работа динамика (пропадает звук). В пределах гарантийного срока товар передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Данные обстоятельства не отрицались и ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что по истечении срока, установленного для проведения гарантийного ремонта, истцу было сообщено о невозможности его проведения, возврат денежных средств произведен ответчиком с нарушением сроков, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав потребителя.

Рассматривая требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, заключенного между Косаревым Д.В. и ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что отказывается от договора купли-продажи и просит в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ему денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 57 791 рубль, возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в сумме 7 679 рублей. Просил дать письменный ответ на претензию при невозможности удовлетворения его требований.

В ответе на претензию ООО «Сеть Связной» принес истцу свои извинения, указав, что обществом принято решение об удовлетворении требований истца, заявленных в претензии. Для получения денежных средств истцу рекомендовано подойти в магазин продавца, предоставить справку из Банка о полном погашении кредита с указанием начисляемых процентов или заполнить заявление о перечислении денежных средств в счет погашения кредита.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения иска в суде, ответчиком не исполнены указанные обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в их опровержение.

Кроме того, в своем отзыве ответчик признает заявленные истцом требования, не соглашается лишь с размером взыскиваемых сумм.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, заключенного между Косаревым Д.В. и ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 57 791 рубль, также подлежат удовлетворению. Заявленная к взысканию сумма подтверждена Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и не оспаривается ответчиком.

Рассматривая требование Косарева Д.В. о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 679 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества.

Справкой о закрытии договора и счета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, в связи с исполнением.

Из выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» следует, что сумма процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7679 рублей.

В отзыве на исковое заявление, сторона ответчика согласилась с требованиями в указанно части, в связи с чем с ООО «Сеть Связной» в пользу Косарева Д.В. подлежат взысканию убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 679 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков в товаре, суд приходит к следующему.

Как следует из квитанции №, подтверждающей прием компанией товара – смартфона <данные изъяты> № для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в Товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены Товара в соответствии с гарантией производителя. Дата принятия товара – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков не определен в письменной форме, то недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка носит компенсационный характер, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством получения дохода или выгоды.

Истцом произведен расчет заявленной неустойки, который составил 3 273 рубля 50 копеек, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем последнего дня 45-дневного срока, предусмотренного для гарантийного ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответа о невозможности устранения выявленных недостатков) – 5 дней. Расчет произведен из суммы 65 470 рублей, которая состоит из стоимости товара 57 791 рубль и процентов по кредитному договору 7 679 рублей.

Ответчик в своем отзыве не согласился с заявленной истцом суммой, считает, что истец неправильно произвел расчет неустойки в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ является еще 45 днем, который на момент обращения не истек. Также не согласился, что расчет произведен с учетом процентов по кредиту. Считает, что расчет необходимо произвести из стоимости товара - 57 791 рубль – 4 дня, а именно 57 791 х 1% х 4 дня = 2 311 рублей 64 копейки.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку стоимость товара составила 57 791 рубль, что подтверждается материалами дела, расчет неустойки надлежит производить из его стоимости без учета процентов по кредиту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, соответственно, расчет неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков в товаре надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 311 рублей 64 копейки (57 791 х 1% х 4 дня).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он указал об отказе от договора купли-продажи и в течение 10 дней с даты получения претензии просил вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 57 791 рублей, возместить убытки в виде уплаченных процентов по кредиту 7679 рублей.

Указанная претензия получена продавцом в тот же день, о чем имеется отметка и печать ООО «Сеть Связной».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» указал об удовлетворении требований покупателя, для получения денежных средств истцу рекомендовано подойти в магазин продавца, предоставить справку из Банка о полном погашении кредита с указанием начисляемых процентов или заполнить заявление о перечислении денежных средств в счет погашения кредита.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, в которой он просил вернуть денежные средства путем перечисления на указанный в заявлении расчетный счет.

В ответе на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что требования покупателя удовлетворены в полном объеме, денежные средства будут переведены на предоставленные банковские реквизиты.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены, его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы.

Ответчик просил снизить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, при этом из его расчета следует, что данная неустойка на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) составила 84 374 рубля 86 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким. Суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки. При таких обстоятельствах, с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, поскольку размер неустойки, с учетом стоимости самого товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не должен проводить к обогащению истца, заявленный истцом размер неустойки, подлежит снижению до 40 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 577 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 57 791 рубль, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 679 рублей, неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков в товаре 2 311 рублей 64 копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи 40 000 рублей, а всего 107 781 рубля 64 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в сумме 53 890 рублей 82 копейки.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку он рассчитан в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

При установленных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако заявленную истцом сумму 5 000 рублей суд находит завышенной. С учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг представителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Косаревым Д.В. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные акты, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих расходы, связанные с оказанием юридических услуг, по актам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

При этом акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей не могут быть приняты судом в качестве таковых доказательств, поскольку истцом не подтверждено предоставление истцу консультации о разъяснении прав покупателя какими-либо иными письменными документами; составление заявления от имени Заказчика о возврате денежных средств оформлено истцом от его имени рукописным текстом, в судебном заседании истец пояснил, что он потерял составленное его представителем заявление и вынужден был сам его оформить.

Таким образом, суд считает, что истцом подтверждены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, на сумму 9 000 рублей.

Ответчик в своем отзыве частично согласился с расходами на оплату услуг представителя. Просил снизить взыскиваемые судебные издержки до 5 000 рублей.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание размер заявленных ко взысканию требований, объем выполненной представителем работы, и считает соразмерной оплату оказанных услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от суммы имущественных требований истца 107 781 рубль 64 копейки в размере 3 355 рублей 63 копейки, а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а всего с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Райчихинска государственная пошлина в размере 3 655 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косарева Дениса Валерьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, заключенный между Косаревым Денисом Валерьевичем и ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Косарева Дениса Валерьевича денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 57 791 рубль, убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 679 рублей, неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в товаре 2 311 рублей 64 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 53 890 рублей 82 копейки, судебные расходы 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Косарева Дениса Валерьевича неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 577 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 655 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21 июля 2020 года.

Председательствующий:                                               Ю.М. Кузнецова